Explicația explicației Aici ne apropiem de limitele fizicii de astăzi, care încearcă să explice toate forțele din natură prin schimbul de particule. Mulți fizicieni speră că particulele elementare de schimb, sau, așa cum le numesc, „particule de relații” ne vor oferi în cele din urmă o singură

UN MIC DIALOG DIN PIACĂ DE PHASTRINI ŞI ELEV Despre ce ne spune episodul descris în capitolul precedent? Poate asta este: fie că este vorba de budism, de orice învățătură filozofică sau de știință, cel mai important lucru nu este neapărat o teorie. De exemplu, starea de spirit a sufletului, căldura inimii,

Bunul unchi Starodum din moșia soților Prostakov, găsind-o pe nepoata sa bună Sophia citind tratatul lui Fenelon despre educația fetelor, i-a spus:

Amenda. Nu-ți cunosc cartea; dar citește, citește! Cine a scris Telemachus nu va strică moravurile cu stiloul lui.

Poate fi aplicat acest raționament tupusă? Este dificil pentru un educator sau un educator modern să urmărească fluxul de impresii pe care elevii și elevii lor le absorb în timp ce citesc această piesă. Pot ei, cu credulitatea unchiului Starodum, să le spună acestor cititori impresionabili, văzând în mâinile lor Tufăr:"Păi, citește, citește; autorul, care, prin gura unchiului Starodum, exprimă reguli lumești atât de frumoase, nu poate strica moravurile cu condeiul". Ai o inimă, ai un suflet și vei fi bărbat în orice moment. Mintea, dacă este doar o minte, este cel mai fleac; bunele maniere dau un pret direct mintii. Scopul principal al tuturor cunoștințelor umane este bunele maniere. Aceste maxime s-au repetat de mai bine de o sută de ani de la prima prezentare. tupusăși deși au înfățișarea moralizatoare împrumutate din caietele pentru copii, nu s-au plictisit încă, nu s-au îmbogățit în ciuda observației potrivite a aceluiași Starodum că „folosirea orară a unor cuvinte frumoase ne familiarizează cu ele, astfel încât, pronunțându-le, o persoană nu mai gândește, nu simte nimic. Dar, pe lângă gândurile și sentimentele minunate ale lui Starodum, Pravdin, Sofya, care predau direct cu sensul lor simplu, deschis, mai există chipuri vii în comedie cu pasiunile, intrigile și viciile lor care îi pun în situații complexe, confuze. Semnificația morală a acestor persoane și poziții dramatice nu este recitată cu voce tare pe scenă, nici măcar șoptită din cabina sufletorului, ci rămâne în culise de un regizor ascuns regândind mersul dramei, cuvintele și acțiunile personajelor. Este posibil să se garanteze că ochiul unui tânăr observator receptiv va ajunge la acest sens al relațiilor lumești desfășurate înaintea lui și că acest efort va produce asupra lui un efect educațional adecvat, va oferi hrană sănătoasă senzației sale estetice și sentimentului moral? Nu ar trebui să stea lângă un astfel de cititor sau spectator tupusă cu un comentariu atent, pentru a deveni un prompter clar, dar nu intruziv?

tufăr este inclusă în antologia educațională a literaturii ruse și nu a fost încă scoasă din repertoriul teatral. Se dă de obicei în perioada sărbătorilor de iarnă, iar când apare pe afiș, adulții spun: este un spectacol pentru școlari și școlari. Dar adulții înșiși își urmăresc de bunăvoie adolescenții sub masca plauzibilă a îndatoririi ghizilor și nu se plictisesc de spectacol, ba chiar ecou veseli râsetele zgomotoase ale vecinilor și vecinilor lor minori.

Este sigur să spunem că tufăr nu și-a pierdut până acum o parte semnificativă din fosta sa putere artistică nici asupra cititorului, nici asupra privitorului, în ciuda construcției sale dramatice naive, care la fiecare pas dezvăluie firele cu care este cusută piesa, nici limbajul învechit, nici scena dărăpănată. convențiile teatrului Ecaterinei, în ciuda chiar și asupra moralității parfumate a optimiștilor secolului trecut revărsat în piesă. Aceste neajunsuri sunt acoperite cu un gust aparte pe care l-a căpătat din când în când comedia și pe care contemporanii lui Fonvizin nu l-au simțit în ea. Acestea din urmă le-au recunoscut în actorii ei cunoștințele lor bune sau rele; scena i-a făcut să râdă, indignați sau supărați, prezentându-le într-o generalizare artistică ceea ce au întâlnit în jurul lor și chiar în ei înșiși în grosolănia concretă a vieții, ceea ce făcea parte din mediul lor și din structura vieții lor, chiar și în propria lor. ființă interioară, și sinceri spectatorii, probabil, și-au repetat cu amărăciune exclamația bună și inteligentă a părintelui Prostakov: „suntem buni!”. Trăim într-un mediu diferit și într-un alt mod de viață; aceleași vicii din noi se dezvăluie diferit. Acum în jurul nostru nu-i vedem nici pe Prostakov, nici pe Skotinini, cel puțin cu ei atunciînfățișări și maniere; avem dreptul să nu ne recunoaștem în aceste figuri neplăcute. Comedia ne convinge cu ochii noștri că astfel de monștri ar putea exista și au existat odată cu adevărat, ni le dezvăluie în adevărata lor formă primitivă, iar această descoperire ne face să apreciem și mai mult jocul artistic care i-a imortalizat. În ochii noștri, piesa și-a pierdut prospețimea noutății și a modernității, dar a căpătat interesul unui monument artistic al antichității, arătând ce concepte și obiceiuri fertilizează solul cultural pe care ne plimbăm și cu ale cărui cereale ne hrănim. Acest interes istoric nu a putut fi remarcat în comedie de către contemporanii autorului ei: privind-o, nu ne-au văzut pe noi, nepoții lor; îi vedem prin asta, bunicii noștri.

Ce e amuzant tufăr,și același lucru face să râdă diferite vârste în el? Tinerii râd cel mai mult, desigur, de Mitrofan, eroul dramei, un obiect inepuizabil al râsului, un nume comun pentru prostia ridicolă a minorilor și ignoranța de învățare. Dar să fie lăsat să mijlocească puțin pentru Mitrofan: e prea ridiculizat. Adevărat, este ridicol, dar nu întotdeauna și chiar foarte rar, tocmai în cele mai bune momente din viața lui, care se regăsesc asupra lui foarte rar. În comedie, el face două lucruri: gandeste, să se desprindă de greutăţile în care îl pune dragostea zoologică a mamei sale şi ajunge, exprimându-și sentimentele obișnuite în acțiuni. Doar gândurile lui sunt amuzante, iar acțiunile lui nu sunt deloc. Potrivit autorului, el este un prost și ar trebui să raționeze ca un prost. Nu este nimic amuzant aici; este un păcat să râzi de un prost și oricine face asta devine un obiect vrednic al propriului său râs. Totuși, în realitate, Mitrofan gândește în felul său plin de resurse și deștept, doar necinstit și deci uneori inadecvat, el gândește nu cu scopul de a afla adevărul sau de a găsi o cale directă pentru acțiunile sale, ci doar pentru a ieși din un necaz și, prin urmare, cade imediat în altul decât și se pedepsește pentru înșelăciunea sofistică a gândirii sale. Aceasta este auto-pedepsire și provoacă râsete binemeritate. Este amuzant când, exagerându-se cu o zi înainte, și pentru a evita problemele de a studia, încearcă să exagereze amploarea și consecințele nefaste ale lăcomiei sale, chiar și încântându-se pe mama lui pentru a-i face milă de ea; dar, eschizându-l pe profesor, se expune pericolului de a cădea în mâinile unui medic, care, bineînțeles, îl va pune la dietă și, pentru a abate de la sine acest nou atac, răspunde inteligent propunerii lui mama lui, care era înspăimântată de boala lui, să trimită după un doctor: „Nu, nu, mamă, prefer să mă fac eu singură”, și fuge la porumbar. Este foarte amuzant cu teoria sa originală a gramaticii, cu doctrina sa inventată foarte vioi și inteligent a ușii substantivelor și adjectivelor, pentru care inventează adulții deștepți care l-au examinat solemn, cu inteligența Mitrofanovsky, îl răsplătesc cu titlul de prost. Dar sentimentele și acțiunile lui Mitrofan regizate de ei nu sunt deloc amuzante, ci doar dezgustătoare. Ce e amuzant la mila dezgustătoare care l-a făcut pe băiatul înghesuit de 16 ani - în visul său de animal greu - la vederea mamei sale, obosită să-și bată tatăl? Nu este nimic amuzant în celebra scenă a învățăturii lui Mitrofan, în acest incomparabil, sumbru și trist cvartet de profesori săraci care nu pot preda nimic - o mamă, în prezența unui fiu elev cu tricotat în mâini, blestem pentru învățare și un fiu. cine este dornic să se căsătorească, în prezența unei mame care blestemă pe profesorii tăi?<...>Dacă un profesor modern nu își setează clasa în așa fel încât să nu râdă când citește această scenă, înseamnă că un astfel de profesor nu are o bună stăpânire a clasei sale și ca el să poată împărtăși el însuși râsul , este groaznic chiar și să te gândești la asta. Pentru adulti, Mitrofan nu este deloc ridicol; cel puțin este foarte periculos să râzi de el, căci rasa Mitrofanov se răzbune cu fertilitatea ei. Adulții, înainte de a-și bate joc de prostia sau vulgaritatea lui Mitrofan, lasă-i să-și imagineze actuala sau viitoarea pepinieră din adâncul cutiei sau să-și privească puii care stau chiar acolo pe scaunele din față, iar zâmbetul măturat va zbura instantaneu de pe cei frivol de veseli. față. Așa cum Mitrofan se pedepsește pentru prostia sa iute cu nenorociri binemeritate, tot așa și batjocoricul spectator modern al scenei Mitrofan se poate pedepsi până la urmă pentru râsul prematur nu cu lacrimi teatrale, ci cu lacrimi reale, lumești și foarte amare. Repet, trebuie să râzi atent de Mitrofan, pentru că Mitrofanii nu sunt foarte amuzanți și, în plus, sunt foarte răzbunători și se răzbună cu înmulțirea incontrolabilă și perspicacitatea evazivă a rasei lor, asemănătoare cu insectele sau microbii.

Da, nu știu cine e amuzant tupusă. domnule Prostakov? Este doar un biet neinteligent, complet neajutorat, nu fără sensibilitatea conștiincioasă și directia unui nebun sfânt, ci fără un strop de voință și cu un exces de lașitate jalnic până la lacrimi, obligându-l să fie supus și înaintea fiului său. De asemenea, Taras Skotinin nu este foarte comic: într-un bărbat care s-a descris ca fiind un animal domestic cunoscut, căruia însăși sora lui i-a spus cu tandrețe în ochi că are nevoie de un porc bun mai mult decât de soția lui, pentru care o coșă îi înlocuiește atât pe templul științelor și vatra - ce este comic în acest nobil nobil rus, care, dintr-o competiție educațională cu animalele sale iubite, s-a civilizat în patru picioare? Nu cumva stăpâna casei, doamna Prostakova, nee Skotinina, este comică? Acest chip din comedie este neobișnuit de bine conceput din punct de vedere psihologic și excelent susținut dramatic: în toate cele cinci acte ale piesei, cu o răbdare cu sprânceană puternică, cu adevărat brutală, nu și-a făcut nici măcar o dată cu ochiul din acea fizionomie crudă pe care nemilosul artist i-a ordonat să o păstreze. întreaga sesiune pe îndelete, în timp ce picta cu portretul ei. Pe de altă parte, nu este dublu comică: este proastă și lașă; jalnic - după soțul ei, ca Prostakov, fără Dumnezeu și inuman, adică. dezgustător - ca un frate, ca Skotinina. Ea nu este deloc propice la râs; dimpotrivă, la simpla vedere a acestei femei revoltătoare și răutăcioase, nu numai soțul ei asuprit, ci și privitorul modern, protejat de ea timp de un secol, începe să se estompeze în ochi și începe să se estompeze credința într-o persoană, în aproapele ei. a se clatina.

În comedie există un grup de figuri conduse de unchiul Starodum. Se evidențiază din personalul comic al piesei: sunt raționori nobili și luminați, academicieni ai virtuții. Ei nu sunt atât protagoniștii dramei, cât decorul ei moral: ei sunt așezați lângă protagoniști pentru a-și scoate în evidență fizionomiile întunecate prin contrastul lor ușor. Ele îndeplinesc un rol în dramă similar cu cel al ecranelor, ghivecelor cu flori și al altor dispozitive dintr-un birou fotografic care sunt concepute pentru a regla lumina și perspectiva. Acestea ar trebui să fie conform teoriei dramatice de atunci; poate că au fost și după planul autorului comediei; dar ele nu par chiar așa privitorului modern, care nu uită că vede în fața lui societatea rusă a secolului trecut. Adevărat, Starodum, Milon, Pravdin, Sofya nu sunt atât chipuri vii, cât niște manechine moraliste; dar chiar și originalele lor reale nu erau mai vii decât fotografiile lor dramatice. Au repetat grăbiți și, bâlbâind, le-au citit celor din jur sentimente și reguli noi, pe care le-au adaptat cumva ființei lor interioare, în timp ce le-au potrivit peruci străine pe capul înțepat; dar aceste sentimente și reguli s-au lipit la fel de mecanic de conceptele și obiceiurile lor naturale, cultivate în casă, precum acele peruci de capul lor. Mergeau, dar tot neînsuflețite scheme ale unei morale noi, bune, pe care și-o puneau ca o mască.

Au fost necesare timp, eforturi și experimente pentru a trezi viața organică în aceste pregătiri culturale încă moarte, pentru ca această mască moralistă să crească în fețele lor plictisitoare și să devină fizionomia lor morală vie. Unde, de exemplu, a fost Fonvizina să o ia pe nepoata vie și bine crescută Sofya, când astfel de nepoate aveau doar 15 ani înainte de apariție tupusă tocmai erau concepute de unchiul Betsky în diferite rapoarte și schițe pedagogice, când societățile de învățământ înființate în acest scop pentru fetele nobile și mic-burgheze, la ordinul lui, încă sculptau primele mostre de testare ale unei noi bune maniere, iar aceste fete ei înșiși, gândiți atât de atent din punct de vedere pedagogic, ca Sophia noastră, doar s-au așezat să citească Fenelonii și alte tratate despre propria lor educație? Artistul a putut crea doar din materialul pregătit de profesor, iar Sofya a ieșit din el ca o păpușă de bune maniere proaspăt făcută, din care încă mai respiră umezeala atelierului pedagogic. Astfel, Fonvizin a rămas artist și, în lipsurile vizibile ale comediei sale, nu a trădat adevărul artistic chiar în caricaturile sale: nu putea să facă chipuri vii din morții care merg sau din fantomele cețoase, ci fețele luminoase înfățișate de el, fără devenind vii, rămân chipuri reale, din viața luată de fenomene.

Și sunt ei la fel de lipsiți de viață pe cât sunt obișnuiți să le prezinte? Începători în rolul lor, ei încă se poticnesc, se poticnesc, repetând lecții abia terminate din La Bruyère, Duclos, Nakaz și alte manuale de morală publică și privată de atunci; dar ca noi convertiți sunt puțin aroganți și prea zeloși. Ei înșiși nu au văzut încă suficient de noua lor ținută morală, vorbesc atât de obraznic, de încrezători și de mulțumiți de sine, își savurează propria virtute academică cu un asemenea gust încât uită unde sunt, cu cine au de-a face și, prin urmare, intră uneori într-o dezordine, ceea ce intensifică comedia dramei. Starodum, care îi interpretează doamnei Prostakova beneficiile geografiei spunând că într-o călătorie cu geografie știi unde mergi, are dreptate, nici mai puțin și nici mai animat decât interlocutorul său, care, cu hotărârea ei obișnuită și destul de bine- citeşte, îi obiectează cu o consideraţie subtilă împrumutată dintr-o poveste a lui Voltaire: „Da, taximetrişti, ce rost are? Asta e treaba lor”. Oamenii inteligenți și educați râd atât de complezenți de această societate de sălbatici nepoliticoși sau jalnici cu care se află în vizită, chiar și de atât de proștii mărunți pe care îi consideră pe Mitrofan și Taras Skotinin - încât acesta din urmă a dat dovadă de o vigilență neobișnuită când a întrebat, arătând spre unul dintre acești nobili. invitati, mirele Sophiei: "Cine dintre noi e amuzant? Ha, ha, ha!" Venerabilul unchi Starodum însuși este atât de jucăuș dispus încât, la vederea unui frate și a unei surori care luptaseră în sânge, la a căror casă tocmai sosise, nu s-a putut abține să râdă și chiar a mărturisit gazdei însăși că nu a făcut niciodată. a văzut ceva mai amuzant de la nașterea lui, fapt pentru care a fost întrerupt pe merit de remarca ei că asta, domnule, nu era deloc amuzant. De-a lungul primei scene a actului al cincilea, același unchi Starodum, care s-a îmbogățit prin muncă cinstită, și oficialul guvernatului Pravdin, vorbesc important despre cât de ilegal își asupresc propria specie prin sclavie, ce plăcere este pentru suverani. să dețină suflete libere, cum lingușitorii distrag suveranii de la conexiunea adevărului și își prind sufletele în rețeaua lor, cum un suveran poate face oamenii buni: trebuie doar să arăți tuturor că, fără bunele maniere, nimeni nu poate să iasă la popor și să obțină un loc în slujbă și „atunci fiecare își va găsi beneficiul să fie bun și toți vor fi buni”. Acești oameni buni, care discutau subiecte atât de serioase pe scenă în fața publicului rus și au inventat mijloace atât de ușoare pentru a face toți oamenii amabili, stăteau într-una dintre moșiile pline de iobagi ai numeroaselor doamne Prostakovs, născută Skotinins, unul la care amândoi cu greu puteau face față, da și apoi cu folosirea armelor unui ofițer care trecea cu echipa sa. Ascultând acești interlocutori, este ca și cum ai asculta un basm vesel care i-a îndepărtat de realitatea care îi înconjura „în ținuturi îndepărtate, într-un regat îndepărtat”, unde Mitrofan a fost dus de cowgirl Khavronya, care l-a învățat „ povești”. Aceasta înseamnă că chipurile comediei, concepute pentru a servi drept formule și modele de bune moravuri, nu sunt lipsite de o vioiciune comică.

Toate acestea sunt note false nu ale unei comedii, ci ale vieții însăși, jucate în ea. Această comedie este o oglindă incomparabilă. Fonvizin în ea a reușit cumva să stea chiar în fața realității ruse, să o privească simplu, direct, pe cap, cu ochi neînarmați cu niciun pahar, o privire nerefractată de niciun punct de vedere și să o reproducă cu inconștiența lui. înţelegere artistică. Desenând ceea ce a observat, el, ca artist dovedit, nu a refuzat să creeze; dar de data aceasta, și acolo unde spera să creeze, a copiat doar. Acest lucru s-a întâmplat pentru că de data aceasta privirea poetică a autorului prin ce părea pătruns la ceea ce este cu adevărat s-a întâmplat; Adevărul simplu, trist al vieții, acoperit de miraje care loveau ochii, a suprimat fantezia jucăușă, de obicei confundată cu creativitate, și a chemat în acțiune cea mai înaltă putere creatoare a vederii, care, în spatele fenomenelor fantomatice vizibile pentru toată lumea, este capabilă să discearnă realitatea. că nimeni nu observă. Sticla care ajunge la stelele invizibile cu ochiul liber este mai puternică decât cea care reflectă luminile rătăcitoare care ocupă spectatorii inactiv.

Fonvizin a luat eroii tupusă direct din vârtejul vieții și a luat ceea ce a găsit, fără nicio acoperire culturală, și i-a pus pe scenă cu toată confuzia relațiilor lor, cu toată sodomia instinctelor și intereselor lor neîngrijite. Acești eroi, smulși din mintea publicului pentru amuzamentul publicului de teatru, s-au dovedit a fi deloc amuzanți, ci pur și simplu intolerabile în orice societate bine organizată: autorul i-a luat o vreme pentru a fi arătați sub supravegherea poliției, unde s-a grăbit să le returneze la sfârşitul piesei cu ajutorul unui oficial Pravdin, care i-a luat în custodia statului cu satele lor. Oamenii ăștia ciudați, care concep lucruri criminale, sunt înțelepți și vicleni în același loc, dar, ca oameni proști și confuzi, în plus, sunt răi la uitarea de sine, ei înșiși se blochează și se îneacă unii pe alții în noroiul propriilor intrigi. . Pe asta se construiește benzile desenate. tupusă. Prostia, înșelăciunea, mânia, crima nu sunt deloc amuzante în sine; numai înșelăciunea proastă care a căzut în propriile ei mrejele este amuzantă, prostia răutăcioasă care se înșeală singură și nu face rău nimănui este amuzantă. tufăr- o comedie nu de persoane, ci de posturi. Fețele ei sunt comice, dar nu amuzante, comice ca roluri și deloc amuzante ca oameni. Se pot distra când îi vezi pe scenă, dar deranjează și supără când îi întâlnești în afara teatrului, acasă sau în societate. Fonvizin i-a făcut pe oameni trist și proști să joace roluri amuzante, amuzante și adesea inteligente. În această distincţie subtilă al oamenilorȘi roluri priceperea sa artistică tupus; este sursa acelei impresii puternice pe care o face această piesă. Forța impresiei constă în faptul că este compusă din două elemente opuse: râsul în teatru este înlocuit de o reflecție grea la părăsirea lui. În timp ce rolurile sunt jucate, spectatorul râde de pozițiile de prostie de depășire și autopedepsire. Dar apoi jocul s-a încheiat, actorii au plecat, iar cortina a căzut - râsul s-a încheiat. Pozițiile amuzante ale oamenilor răi au trecut, dar oamenii rămân și, scăpând din ceața înfundată a luminii electrice în prospețimea pătrunzătoare a întunericului străzii, privitorul cu inima rănită își amintește că acești oameni au rămas și îi va întâlni din nou. înainte de a cădea în noi poziții pe care le merită, iar el, spectatorul, se va încurca cu ei în faptele lor întunecate și ei îl vor putea pedepsi pentru asta înainte de a avea timp să se pedepsească pentru propria lor prostie răutăcioasă depășită.

ÎN tupusă privitorului i se arată o familie nobilă bogată din timpul lui Catherine într-o stare de neimaginat de haotică. Toate conceptele de aici sunt răsturnate și distorsionate; toate sentimentele sunt întoarse pe dos; nu a mai rămas o singură atitudine rezonabilă și conștiincioasă; în orice există opresiune și arbitrar, minciună și înșelăciune și o neînțelegere circulară, totală. Cine este mai puternic, asuprește; cine este mai slab minte și înșală și nici unul, nici celălalt nu înțeleg de ce asupresc, mint și înșală, și nimeni nu vrea să se gândească nici măcar de ce nu înțeleg asta. Soția-stăpână, contrar legii și naturii, își asuprește soțul, nefiind mai deștept decât el, și îi întoarce pe toți, adică. totul se întoarce cu susul în jos, fiind mult mai obrăzător decât el. Ea este singura persoană din casă, toate celelalte sunt pronume impersonale, iar când sunt întrebați cine sunt, ei răspund timid: „Sunt soțul soției mele, și sunt fratele surorii mele și sunt fiul mamei mele. " Ea nu pune un ban pe părerea soțului ei și, plângându-se de Domnul, jură că soțul ei privește totul prin ochii ei. Ea comandă un caftan pentru iobagul ei, care nu știe să coasă, și se înfurie, indignată de ce nu coase ca un croitor adevărat. De dimineața până seara, ea nu dă odihnă nici limbii, nici mâinilor, nici înjurând, nici luptând: „Așa se ține casa”, în cuvintele ei. Și așa rezistă. Își iubește fiul cu dragostea unui câine pentru puii ei, deoarece ea însăși își caracterizează cu mândrie dragostea, încurajează în fiul ei lipsa de respect față de tatăl său, iar fiul, un puști de 16 ani, își plătește mama pentru o asemenea dragoste. grosolănia vitelor. Ea îi permite fiului ei să mănânce în exces până la durerea stomacului și este sigură că îl crește, așa cum îi poruncește datoria părintească. Păstrând cu sfințenie testamentul marelui ei tată voievod Skotinin, care a murit de foame pe un cufăr cu bani și a strigat la amintirea învățăturilor copiilor: „Nu fi skotininul care vrea să învețe ceva”, fiica, credincioasă familiei. tradițiile, urăște știința să se înfurie, dar îl învață prostesc pe fiul pentru slujire și lumină, repetându-i: „Trăiește un secol, învață un secol” și, în același timp, își justifică dezgustul educațional cu o aluzie neîngrijită la scopul ultim al educație, pe care ea crede: tu înțelegi că tu însuți vei cânta copiii. Cel mai drag dintre profesorii lui Mitrofan, cocherul german Vralman, care s-a contractat să predea toate științele, nu predă absolut nimic și nu poate preda, pentru că el însuși nu știe nimic, chiar se amestecă în predarea altora, justificându-și pedagogia mamei prin faptul că fiul ei. capul mic este mult mai slab decât burta și nici măcar nu rezistă la umplutura excesivă; iar pentru această considerație, accesibilă minții materne-simple, Vralman este singura persoană din casă cu care gazda se tratează decent, chiar și cu respectul care este în puterea ei. După ce a jefuit totul de la țăranii ei, doamna Prostakova se întreabă cu tristețe cum nu poate smulge nimic de la ei - un astfel de dezastru! Se laudă că a luat o rudă orfană cu mijloace și o jefuiește pe furiș. Binefăcătorul vrea să așeze această orfană Sofya pentru fratele ei, fără ca ea să-i ceară, și nu este împotriva acestui lucru, nu pentru că îi place „fata”, ci pentru că în satele ei sunt porci excelenți, la care are o „vânătoare de moarte”. ". Ea nu vrea să creadă că unchiul ei teribil Sophia, pe care a recunoscut-o ca moartă doar pentru că de câțiva ani îl pomenise în biserică pentru odihna sufletului ei, a înviat și se sfâșie și se bate, gata să zgârie. ochii oricui îi spune că nu a murit. Dar tiranul este o lașă îngrozitoare și aservită oricărei forțe cu care nu speră să facă față – înaintea bogatului unchi Starodum, dorind să aranjeze pentru mireasa fratelui ei, care s-a îmbogățit accidental, pentru fiul ei; dar când o refuză, ea decide să o căsătorească cu forța cu fiul ei prin înșelăciune, adică. implică însăși biserica în nelegiuirea ei fără Dumnezeu. Rațiune, conștiință, onoare, rușine, decență, frică de Dumnezeu și de oameni - toate temeliile și legăturile ordinii sociale ard în acest iad Prostakov-Skotininsky, unde diavolul este însuși stăpâna casei, așa cum o numește Starodum și când în sfârşit a fost prinsă, când toată pânza de păianjen nesfântă a fost sfâşiată de mătura legii, ea, aruncându-se în genunchi înaintea paznicului său, cântă tragedia ei urâtă, deşi nu hamletiană, ci epilogul tartufian în ediţia sa nee: "Ah, sunt fiica unui câine! Ce am făcut!" Dar aceasta a fost o confuzie de moment, dacă nu a existat nicio pretenție: de îndată ce a fost iertată, și-a amintit de ea însăși, a redevenit ea însăși și primul ei gând a fost să biciuie toată gospodăria până la moarte pentru eșecul ei, iar când a fost observată că nimeni nu era liber să tiranizeze, ea s-a imortalizat cu celebra obiecție:

Nu este gratis! Nobilul, când vrea, și slujitorii nu sunt liberi să biciuiască! Dar de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii?

Asta e toată ideea. — Stăpână a tălmăcirii decretelor! - vom repeta după Starodum. E vorba de ultimele cuvinte ale doamnei Prostakova; în ele întreg sensul dramei și întreaga dramă din ele. Orice altceva este scena sau decorul ei literar, nimic mai mult; tot ceea ce precede aceste cuvinte este prologul lor dramatic; tot ceea ce îi urmează este epilogul lor dramatic. Da, doamna Prostakova este maestru în interpretarea decretelor. Ea a vrut să spună că legea îi justifică nelegiuirea. Ea a spus prostii, iar această prostie este ideea tupus; fără ea ar fi fost o comedie de prostii. Este necesar doar să distrugem semnele de surpriză și întrebarea din cuvintele doamnei Prostakova, să-i schimbăm discursul oarecum patetic, cauzat de starea anxioasă a interpretului, într-un limbaj logic simplu, iar atunci logica ei nefavorabilă va fi clar. indicat. Decretul privind libertatea nobilimii a fost dat pentru ca nobilul să fie liber să-și biciuie slujitorii când dorea. Doamna Prostakova, ca doamnă directă, naivă, a înțeles prevederile legale doar în aplicații concrete, practice, ceea ce în cuvintele ei este dreptul de secție arbitrară a servitorilor iobagi. Ridicând acest detaliu la principiul său, constatăm că decretul privind libertatea nobilimii a fost dat drepturilor nobililor și nimic altceva decât drepturi, adică. n-a atribuit nicio îndatorire nobililor, după interpretarea doamnei Prostakova. Drepturile fără îndatoriri sunt o absurditate juridică, ca o consecință fără cauză - o absurditate logică; o avere cu numai drepturi fără îndatoriri este o imposibilitate politică, iar imposibilitatea nu poate exista. Doamna Prostyakova și-a imaginat că nobilimea rusă este o asemenea imposibilitate; ea a luat-o și a pronunțat pe moșie condamnarea la moarte, care pe atunci nu avea să moară deloc și este încă în viață. Asta era prostiile ei. Dar adevărul este că atunci când a fost emis acest celebru decret al lui Petru al III-lea, foarte mulți dintre nobilii ruși și-au ridicat mâinile la moșia lor, au înțeles-o în același mod în care a înțeles doamna Prostakova, care provenea din familia „mare și străveche” al lui Skotinin, așa cum îl numește ea însuși fratele ei, însuși Taras Skotinin, conform propriei sale asigurări, „nu este ultimul din felul lui”. Nu înțeleg de ce Fonvizin i-a permis lui Starodum și lui Pravdin, într-o conversație cu Skotinin, să tachineze vechimea familiei Skotinin și să ispitească mândria genealogică a nebunului Skotinin cu un indiciu că strămoșul său, poate chiar mai în vârstă decât Adam, „era creat chiar și în a șasea zi, dar puțin mai devreme Adam" că Sofya nu este un cuplu de Skotinin pentru că este o nobilă: la urma urmei, comedia însăși mărturisește că Skotinin avea un sat, țărani, era fiul unui guvernator, care înseamnă că el a fost și un nobil, chiar clasat conform tabelului de ranguri drept „cea mai bună nobilime senior în toate virtuțile și avantajele” și, prin urmare, strămoșul său nu ar fi putut fi creat în același timp cu patrupedele. Cum au dezamăgit nobilii ruși ai secolului trecut pe Fonvizin, care era el însuși un nobil, un indiciu atât de ciudat? Puteți glumi cât de mult doriți despre jurisprudența doamnei Prostakova, despre mintea domnului Skotinin, dar nu despre strămoșii lor: o glumă despre genealogia lui Skotinin, în plus, cu participarea unor legende biblice, din partea Starodum. și Pravdin, adică. Fonvizin, era o armă periculoasă, cu două tăișuri; amintește de comedia lui Kuteikin, toate construite pe o parodie de termeni și texte biblice – un dispozitiv comic neplăcut și nesigur, cu greu capabil să distreze pe nimeni. Acest lucru trebuie explicat bine tinerilor care citesc tufăr,și interpretează în sensul că aici Fonvizin nu glumea nici despre strămoși, nici despre texte, ci doar în felul său a denunțat oameni care au abuzat de amândouă. Această glumă poate fi scuzată, dacă nu prin pasiunea pentru propria inteligență, atunci indignarea pentru faptul că skotininii și-au justificat prea puțin originea nobilă și au intrat sub cruda apreciere a aceluiași Starodum, care a spus: „Un nobil, nedemn de fiind un nobil, nu știu nimic mai rău în lume”. Indignarea comedianului este destul de de înțeles: el nu a putut să nu înțeleagă toate minciunile și pericolul concepției pe care mulți nobili ai timpului său au adoptat-o ​​asupra decretului privind libertatea nobilimii, înțelegându-l, așa cum a fost interpretat în școală. a jurisprudenţei lui prostakov. Această interpretare a fost falsă și periculoasă, amenințând să întunece sensul juridic și să distrugă poziția politică a clasei conducătoare a societății ruse. Libertatea nobilimii în temeiul decretului din 1762 a fost înțeleasă de mulți ca înlăturarea moșiei de toate drepturile de clasă socială. A fost o greșeală fatală, o neînțelegere flagrantă. Totalitatea îndatoririlor de stat care reveneau nobilimii ca moșie constituia ceea ce se numea a lui serviciu statul. Celebrul manifest din 18 februarie 1762 afirma că nobilii din serviciul militar sau civil puteau continua sau se retrage după bunul plac, însă, cu unele restricții. Legea nu spunea niciun cuvânt despre vreun drept nou asupra iobagilor, despre vreo secțiune de servitori; dimpotrivă, niște obligații care au rămas pe clasă au fost stipulate în mod direct și persistent, printre altele, învățământul obligatoriu stabilit de Petru cel Mare: „Ca să nu îndrăznească nimeni să-și crească copiii sub mânia noastră grea fără a preda științele demne de ele. nobilimea nobilă”. La finalul decretului, exprimat politicos speranţă, că nobilimea nu se va sfii de slujire, ci va intra în ea cu râvnă, nu mai puțin și cu sârguință să-și învețe copiii științe decente, dar, totuși, se adaugă imediat destul de furioasă că acei nobili care nu vor îndeplini ambele îndatoriri, precum oameni neglijenți cu privire la binele comun, a poruncit tuturor supușilor loiali „să disprețuiască și să distrugă” și să nu suporte în adunările publice. Cum altfel ar putea fi spus mai clar decât asta și unde libertate, concedierea completă din serviciul obligatoriu? Legea a abolit, și chiar și atunci cu restricții, doar termenul obligatoriu de serviciu (cel puțin 25 de ani), stabilit prin decret din 1736. Nobilii minții lui Prostakov au fost induși în eroare de faptul că legea nu a ordonat direct să slujească, care nu era necesar, ci doar amenințat cu pedeapsa pentru sustragerea serviciului, ceea ce nu era inutil. Dar amenințarea legii prin pedeapsa pentru o faptă este o interdicție indirectă a faptei. Aceasta este logica juridică care impune ca pedeapsa amenințătoare să decurgă din fapta interzisă, întrucât efectul decurge din cauza acesteia. Decretul din 18 februarie a anulat doar ancheta, iar avocații prostakov au considerat că cauza a fost anulată. Au căzut în aceeași eroare ca și noi dacă, după citirea ordinului că hoții nu trebuie tolerați în societate, ar crede că furtul este permis, dar slujitorilor li s-a interzis să ia hoții în casă când sunau. Acești avocați au înțeles prea literal nu numai cuvintele, ci și omisiunile legii, iar legea, dorind să vorbească politicos, a anunțat solemn că va acorda libertate și libertate „întregii nobilimi nobile ruse”, a spus lucruri mai plăcute decât voia să spună și încerca să înmoaie cât mai mult ceva de care era neplăcut să-ți amintești. Legea spunea: fiți atât de amabili, slujiți și învățați-vă copiii, dar apropo, cine nu face nici una, nici alta va fi dat afară din societate. Mulți din societatea rusă a secolului trecut nu au înțeles acest apel delicat al legii la conștiința publică, deoarece au primit o educație civică insuficient de blândă. Erau obișnuiți cu limbajul simplu, oarecum soldat, al legislației petrine, căruia îi plăcea să vorbească cu bastoane, gene, spânzurătoare și glonț, promitea să taie nările criminalului și să-l trimită la muncă silnică sau chiar să-l privească de stomac și să-i taie capul pentru a executa, sau fără milă archebusă (împușcă). Acești oameni au înțeles datoria atunci când a fost sculptată în pete sângeroase pe pielea vie și nu scrisă în vorbirea umană în conștiința umană. Un astfel de realism al gândirii juridice i-a împiedicat pe gânditori să pătrundă în sensul legii, care, pentru neglijarea binelui comun, amenința că neglijenții „sub curtea noastră, sosirea sau în adunările și serbările publice nu vor fi tolerate”: fără bețe, fara bici, ci doar inchiderea curtenilor si usilor publice! A existat o mare neînțelegere juridică. Satira de atunci și-a dezvăluit sursa: este un apetit prea lejer pentru arbitrar. Ea a înfățișat un nobil de județ care îi scrie fiului său despre decretul din 18 februarie: „Se spune că nobililor li se dă libertate; dar diavolul a auzit că, Doamne iartă-mă, ce libertate! Ei au dat libertate, dar nimic nu se poate face prin propria voință, nu se poate lua pământul unui vecin." Gândul acestui avocat a mers chiar mai departe decât cel al lui prostakov, a cerut nu numai un certificat de demitere de la datoria imobiliară, ci și un brevet pentru privilegiul patrimonial al fărădelegii.

Deci, o parte semnificativă a nobilimii din secolul trecut nu a înțeles poziția stabilită istoric a proprietății lor și tufișul, Fonvizinsky tupus Mitrofan, a fost victima acestei neînțelegeri. Comedia lui Fonvizin leagă inseparabil ambele cuvinte astfel încât Mitrofan a devenit un nume de uz casnic, iar tufișul - al lui: tufășul este un sinonim pentru Mitrofan, iar Mitrofan este un sinonim pentru un ignorant prost și slujitorul mamei. tufăr Fonvizin este o caricatură, dar nu atât o caricatură de scenă, cât una de zi cu zi: creșterea lui l-a desfigurat mai mult decât a râs comedia. Prototipul istoric al acestei caricaturi a fost rangul, în care există atât de puțin amuzant, cât de puțin din asta în rangul de licean. Pe limbă Rusiei antice, tufăr- un adolescent sub 15 ani, un tufiș nobil - un adolescent care „a ținut pasul” în serviciul militar al suveranului și a devenit novice, „om mare”, de îndată ce a ținut pasul cu serviciul, adică. ajuns la vârsta de 15 ani. Titlul de tufiș nobil este o întreagă instituție a statului, o pagină întreagă din istoria dreptului rus. Legislația și guvernul au aranjat cu grijă poziția celor subdimensionați, ceea ce este de înțeles: era o rezervă militară în creștere. În principala administrație militară, în Ordinul de la Descarcare de la Moscova, țineau liste ale acestora cu desemnarea anilor fiecăruia, pentru a cunoaște proiectul contingentului anual; s-a stabilit ordinea revizuirii și analizei lor, după care cei care au fost la timp erau înscriși la serviciu, în care se potrivesc, rânduiala i-a pus pe moșiile vechi ale tatălui sau noi, etc. Cu acest ordin, era greu, și neprofitabil, pentru un minor, la împlinirea vârstei de recrutare, să stea mult timp acasă: s-au atribuit salarii locale și bănești, s-au făcut completări la primele „noi” salarii doar pentru serviciul activ. sau bunătate dovedită, „cine a meritat ce”, și „bătaie din serviciu”, era posibil nu numai să nu obții o moșie nouă, ci și să o pierzi pe cea a tatălui tău. Au fost și în secolul al XVII-lea. tufişurile, „care erau la timp pentru slujbă, dar nu slujeau” şi nu se prezentau la parade, „mârâiau”, precum se spuneau atunci despre asemenea nezvonuri. Încă de la domnia lui Petru cel Mare, acest „castravete” de slujbă de tufiș nobil s-a intensificat din ce în ce mai mult din diverse motive: serviciul în noua armată regulată a devenit incomparabil mai greu decât înainte; mai mult, legea din 20 ianuarie 1714 impunea învăţământul obligatoriu de la copiii nobili pentru a se pregăti pentru serviciu; pe de altă parte, proprietatea locală a devenit ereditară, iar dotarea novicilor cu salarii locale a încetat. Astfel, greutățile serviciului obligatoriu au crescut în același timp cu slăbirea motivației materiale pentru aceasta. „Dormitul” de la școală și serviciu a devenit o boală cronică a nobilimii, care nu a cedat decretelor stricte ale lui Petru I și ale urmașilor săi privind apariția minorilor la recenzii cu amenințări cu biciul, amenzi, „defăimări”, irevocabile. dezabonare de moşii la vistierie pentru neascultare. Posoșkov ne asigură că pe vremea lui „multe mulțimi” de nobili au trăit secolele lor, au îmbătrânit, au trăit la sate, dar nici măcar nu mergeau la slujbă cu un picior. Nobilii foloseau veniturile din pământuri și iobagii acordate moșiei pentru slujire și, pe măsură ce amândoi se întăreau în spatele moșiei, s-au sustras din ce în ce mai zel de la serviciu. Aceste abateri exprimau aceeași atitudine fără scrupule față de datoria de clasă, care suna atât de nepoliticos în cuvintele auzite de același Posoșkov de la mulți nobili: „Fă-l Dumnezeu ca marele suveran să slujească, dar nu scoate săbiile din teacă”. O astfel de atitudine față de îndatoririle de clasă față de stat și societate a adus „leneși” în rândul nobilimii, despre care Posoșkov a remarcat veninos: „Acasă, este groaznic pentru vecinii săi, ca un leu, dar în serviciu este mai rău decât un capră." Însăși această viziune asupra statului și a îndatoririlor civice ale moșiei a transformat tufișul nobilimii, care era la timp pentru serviciu, într-un ignorant și prost și leneș, care evita școala și serviciul în toate modurile posibile.

Un asemenea tupus convertit este Fonvizinsky Mitrofan, un tip foarte stabil și tenace în societatea rusă, care a supraviețuit însăși legislației privind tufișul, care a știut să „suspendă” nu numai copiii, după predicția mamei sale, doamna Prostakova, dar de asemenea, nepoate ale „vremurilor celor mai noi Mitrofani”, așa cum a spus Pușkin. Mitrofan Fonvizin va împlini în curând 16 ani; dar este încă minor: potrivit legii din 1736, perioada de studii (adică, titlul) unui minor a fost prelungită la 20 de ani. Mitrofan, din cauza stării părinților, învață acasă, și nu la școală: aceeași lege permitea ca tufișul cu mijloace să fie crescut acasă. Mitrofan studiază de patru ani, și foarte prost: conform cărții de oră, abia rătăcește cu arătatorul în mână, iar apoi doar sub dictarea profesorului, diaconul Kuteikin, la aritmetică „nu a învățat nimic. " de la sergentul pensionar Tsyfirkin, dar "în franceză și toate științele "Nu este predat deloc de profesorul însuși, un fost coșer, germanul Vralman, angajat cu drag să predea aceste "toate științe". Mama este însă foarte mulțumită de acest ultim profesor, care „nu captivează copilul” și de succesul „copilului” ei, care, în cuvintele ei, înțelege deja atât de multe, încât el însuși îi va „copii” pe copii. . Ea are o aversiune naturală a familiei skotininsky față de învățare. „Oamenii trăiesc și trăiesc fără știință”, îi declară ea impresionant lui Starodum, amintindu-și testamentul tatălui ei, care a spus: „Nu fi acel Skotinin, care vrea să învețe ceva”. Dar și ea știe că „acum vârsta este diferită” și, scuturându-l, cu supărare agitată, își pregătește fiul „pentru oameni”: du-te la Sankt Petersburg, un neînvățat - vor spune ei, un prost. Își răsfăța fiul, „în timp ce el este încă tufăr”; dar îi este frică de serviciul în care, „Doamne ferește”, va trebui să intre în zece ani. Cerințele societății și ale serviciului au impus acestor oameni știința pe care o urau și ei o urau mai sincer. Aceasta a fost una dintre dificultățile tragicomice pe care acești oameni și le-au creat prin neînțelegerea poziției lor de clasă, ceea ce le-a provocat atât de mulți Mitrofani; iar în poziția clasei s-a produs o schimbare care a necesitat o atenție deplină pentru sine.

În comedia lui Fonvizin, conștient sau inconștient pentru autorul său și primii privitori, atât aceste dificultăți și-au găsit expresie artistică, cât și neînțelegerea momentului de cotitură în poziția nobilimii ruse care le-a creat, ceea ce a avut o influență decisivă asupra soartei ulterioare a lui Fonvizin. această clasă și prin ea asupra întregii societăți ruse . De mult pregătit, acest punct de cotitură a venit tocmai din momentul în care legea a fost emisă la 18 februarie 1762. Timp de multe secole, nobilimea a suportat greul serviciului militar, protejând patria de dușmanii externi, formând principala forță armată a țării. Pentru aceasta, statul a dat în mâinile lui o cantitate imensă de pământ, a făcut din el o clasă de proprietari de pământ, iar în secolul al XVII-lea. pus la dispozitia sa iobagia si populatia taraneasca de pe tinuturile sale. A fost un mare sacrificiu național: în anul primei reprezentații tupusă (1782) nobilimea a reprezentat mai mult de jumătate (53%) din întreaga populație țărănească din vechile regiuni Mari Ruse ale statului - mai mult de jumătate din populația a cărei muncă a alimentat în principal economia de stat și națională a Rusiei. Sub Petru I, la 20 ianuarie 1714, învățământul obligatoriu a fost adăugat serviciului obligatoriu al nobilimii ca pregătire pentru un astfel de serviciu. Așa că un nobil a devenit om de stat, o persoană de serviciu din momentul în care a crescut și până la oportunitatea de a lua în mâini un indicator de antrenament. Potrivit lui Petru, nobilimea urma să devină un ghid al societății ruse a unei noi educații, cunoștințe științifice, care a fost împrumutată din Occident. Între timp, serviciul militar a fost extins la alte clase; Serviciul militar general al nobilimii după Petru a devenit mai puțin necesar pentru stat: în armata regulată organizată de Petru, nobilimea a păstrat importanța unei rezerve de ofițeri pregătiți. Atunci numirea educațională pașnică, propusă nobilimii de reformator, a început să iasă din ce în ce mai insistent. Câmpul fertil, pașnic era gata, așteptând figurile, lucrând la care nobilimea să poată face un nou serviciu patriei, nu mai puțin decât ceea ce a servit pe câmpul de luptă. Iobagii erau săraci și ruinați, lăsați în absența proprietarilor de pământ în sarcina arbitrarului vameșilor, bătrânilor, managerilor, funcționarilor, pe care guvernul însuși îi asemăna cu lupii. Proprietarul era considerat atunci un patron natural și un gardian economic al țăranilor săi, iar prezența lui era privită ca o binefacere pentru aceștia. Prin urmare, pentru stat, un nobil la țară a devenit nu mai puțin, dacă nu mai mult, necesar decât în ​​cazarmă. Tocmai de aceea, de la moartea lui Petru, greutățile care se aflau asupra nobilimii în serviciu s-au atenuat treptat, dar în schimb, îndatoririle sale în proprietatea pământului au devenit mai complicate. Din 1736, serviciul militar pe termen nedeterminat al unui nobil a fost limitat la un mandat de 25 de ani, iar în 1762, nobililor în serviciu li sa dat dreptul de a demisiona la discreția lor. Pe de altă parte, proprietarii sunt răspunzători de funcționalitatea fiscală a țăranilor lor și apoi de obligația de a-i hrăni în anii slabi și de a le împrumuta semințe pentru semănat. Dar chiar și în mediul rural statul avea nevoie de un proprietar educat, inteligent și filantropic. Prin urmare, guvernul nu a permis nici cea mai mică slăbire a îndatoririi educaționale a nobilimii, prin amenințarea că vor da ignoranți drept marinari fără vechime, au condus minorii la școlile de stat, au stabilit examene periodice pentru cei crescuți acasă, precum și ca la școală și a oferit avantaje semnificative în serviciul nou-veniților instruiți. Însăși obligația nobilimii de a sluji era considerată nu numai ca un mijloc de dotare a armatei și marinei cu ofițeri ai rezervei nobiliare, ci și ca un instrument educațional pentru nobil, căruia îi dădea serviciul militar, alături de militari și un cunoscută purtare civilă, cunoaștere a lumii, umanitate, a tăiat pe Prostakov și a umanizat pe skotinini, a bătut în ambele, bucuria „binelui comun”, „cunoașterea treburilor politice”, ca în manifestul din 18 februarie 1762, a exprimat-o și i-a încurajat pe părinți să se ocupe de pregătirea acasă a copiilor pentru școala și serviciul de stat, astfel încât aceștia să nu vină în capitală, deoarece ignoranții completi cu pericolul devin un râs pentru tovarășii tăi. Chiar și doamna Prostakova a simțit viu această semnificație a slujbei. Din cauza motivului pentru care se sfâșie, se agita în legătură cu educația fiului ei? Ea este de acord cu opinia lui Vralman despre pericolul de a umple un cap slab cu mâncare științifică care este prea mult pentru ea. "Dar ce ai de gând să faci? - se întristează ea, - un copil, fără să învețe, du-te la același Petersburg - vor spune un prost. Sunt mulți oameni deștepți acum; mi-e frică de ei." Iar brigadierul Fonvizinsky își convinge soția să-și înscrie Ivanushka în regiment: „Lasă-l, slujind în regiment, să-și câștige mințile”. A fost necesar să se depășească aversiune încăpățânată față de știință la copiii nobilimii, împotriva cărora decretul împărătesei Anna din 1736 se plângea că preferă să se alăture serviciului servil al curții decât să servească statul, să fugă de științe și, prin urmare, să ruineze. înșiși. Având în vedere pericolul sălbăticiei nobilimii neslujitoare, guvernul s-a temut multă vreme nu numai să desființeze, ci și să reducă serviciul obligatoriu al clasei. În 1731, Senatul s-a opus propunerii comisiei Minich de a stabili un termen de serviciu nobiliar de 25 de ani cu dreptul de a-l scurta în anumite condiții, având în vedere că nobilii bogați, profitând de aceste condiții, nu vor intra niciodată în serviciu. prin voia lor, dar ar trăi acasă „în orice lenevie și lene și fără nicio știință și maniere bune. Era necesar să-i înțărcăm pe elevii rusului Vralmanov de părerea absurdă a profesorului lor, exprimată de acesta atât de ingenios: „De parcă un nobil rus nu mai putea avansa în lume fără diplomă rusă!”. Și astfel, în 1762, guvernul a hotărât că încăpățânarea a fost ruptă și, într-un manifest din 18 februarie, a anunțat solemn că slujirea forțată a nobilimii „a exterminat grosolănia în cei care sunt neglijenți cu privire la binele comun, ignoranța s-a schimbat în bun simț, gânduri nobile s-au înrădăcinat în inimile tuturor adevăraților patrioți ruși loialitate și dragoste nemărginită față de noi, mare zel și zel excelent pentru serviciul nostru. Dar legiuitorul cunoștea limitele acestei „fidelitate fără margini și gelozie excelentă” și, prin urmare, a concluzionat „libertatea și libertatea” acordate moșiei în anumite condiții, ceea ce a echivalat la cerința ca succesiunea, în bună conștiință, să continue să facă ceea ce este. făcuse până acum sub constrângere. Mijloace, urgența obligatorie a serviciului de 25 de ani a fost înlocuită de lege cu obligația ei morală, dintr-o îndatorire prevăzută de lege, a transformat-o într-o cerință a decenței de stat sau a datoriei civice, neîndeplinirea care se pedepsește cu o pedeapsă corespunzătoare - expulzarea dintr-o societate decentă; deci serviciul educaţional a fost confirmat strict.

Soarta ulterioară a moșiei a fost preordonată de către legislație foarte binevoitor și destul de deliberat. Nobilimea a fost scoasă din barăcile și birourile capitalei în provincii pentru a lucra într-un domeniu nou. Prin legea din 18 februarie, serviciul său oficial a fost uşurat în aşa măsură încât să nu interfereze cu această activitate ca îndatorire şi să o păstreze astfel încât să ajute această activitate ca instrument educaţional. În acest domeniu provincial, nobilimea avea o dublă slujbă - la țară și la oraș. La rural, a trebuit să aibă grijă de clasa părăsită, țărănimea, din care mai mult de jumătate o deținea pe iobăgie și care reprezenta aproape 9/10 din întreaga populație a statului, care a îndurat toate greutățile militare și financiare. a teribilei reforme, alături de recruți pentru câmpurile Poltava și Kunersdorf, la cerere, au dat ultimii bani colectorilor de taxe Biron și chiar fără o cerere și ținută, au furnizat un astfel de recrut de știință precum Lomonoșov. Nobilimea a trebuit să-și folosească cunoștințele și exemplul pentru a obișnui această clasă cu sobrietatea, cu munca adecvată, cu folosirea productivă a forțelor lor, cu utilizarea economică a darurilor naturii, cu o gospodărie pricepută, cu conștiința datoriei lor civice, la înțelegerea drepturilor și obligațiilor lor. Prin aceasta, clasa nobiliară ar justifica - nu, ar ispăși păcatul istoric de a poseda suflete de iobag. Un astfel de păcat a fost de obicei creat prin cucerire, iar nobilimea rusă nu și-a cucerit țăranii și era cu atât mai necesar ca ei să demonstreze că puterea lor nu era o încălcare a dreptății istorice. O altă problemă stătea în fața nobilimii din oraș. Când tufăr a apărut pentru prima dată pe scenă, reforma instituțiilor provinciale era în plină desfășurare, dând nobilimii un rol predominant în administrația locală și curți. Ca o moșie disciplinată și obișnuită cu activitatea socială prin însăși natura serviciului său obligatoriu, ar putea deveni liderul altor clase ale societății locale, obișnuindu-le cu independența și autocontrolul, cu munca în echipă prietenoasă, din care și-au pierdut obiceiul. , izolat prin drepturi și îndatoriri speciale de proprietate, într-un cuvânt, ar putea forma cadre instruite de autoguvernare locală, așa cum înainte a dat armatei o rezervă de ofițer instruit.

Pentru ambele activități, urbane, cât și rurale, a fost necesară o pregătire serioasă și atentă, care a trebuit combătută cu mari greutăți. În primul rând, a fost necesar să se aprovizioneze cu mijloacele oferite de educație și știință. Nobilimea a trebuit să arate singură celorlalte clase ale societății ce înseamnă educația oferă un cămin, atunci când devine aceeași nevoie de viață spirituală de zi cu zi, care este hrană în viața fizică de zi cu zi și nu servește doar ca un obstacol de cursă peste peste care sar pentru a obține ranguri înalte și locuri profitabile. , sau un mijloc de a dobândi un luciu de înaltă societate, ca ajutor cosmetic pentru un dispozitiv de coafură.

Ar putea fi de temut dacă nobilimea rusă va fi capabilă să aleagă din stocul de cunoștințe, idei și vederi care se afla în circulația europeană ceea ce avea nevoie pentru treburile casnice, și nu ceea ce ar putea fi umplut în mod plăcut cu lenevie. Frica era susținută de știrile venite din străinătate despre tinerii ruși trimiși acolo la știință, care erau mai dispuși să viziteze austeriile și „redutele” europene (case de jocuri de noroc) decât academiile și alte școli, și au uimit poliția europeană cu „fapte dezonorante”. Un alt pericol amenința: nobilimea putea aduce noile instituții provinciale vechea lor concepție obișnuită despre serviciul public ca „hrănire din muncă”. Nobilii secolului trecut au tratat acest serviciu cu dispreț, dar nu l-au disprețuit de dragul comodităților sale „momeală” și chiar l-au folosit ca mijloc de a se sustrage serviciului militar. La un moment dat, Pososhkov s-a plâns amar de nobilii „tinerilor” care „traiesc în afaceri în loc de afaceri militare” și învață „cum să câștigi bani și să se sustragă la serviciu”.

Guvernul a început să se ocupe de pregătirea nobilimii pentru serviciul civil înainte ca serviciul militar să fie scos din moșie. Conform programului multidisciplinar al nobilii deschis în 1731 corpul de cadeți Cadeții urmau să fie pregătiți, printre altele, în retorică, geografie, istorie, heraldică, jurisprudență și morală. Oamenii ruși educați din acea vreme, de exemplu Tatishchev (în Conversația despre beneficiile științelor și școlilor și în Spiritual), a insistat cu insistență că nobilii ruse, după ce și-au mărturisit credința, au nevoie în primul rând de cunoștințe despre legile civile și despre starea propriei patrii, geografia și istoria Rusiei. Desigur, sub Ecaterina a II-a, „educația civilă”, care ar educa nu atât oamenii de știință, cât și cetățenii, a devenit și mai sus în planurile guvernului. Conform planului lui Betsky, tufișul corpului nobiliar urma să iasă din corpul de nobili transformat ca un cetățean-soldat, care cunoștea atât afacerile militare, cât și cele civile, capabil să desfășoare afaceri atât în ​​lagăr, cât și în Senat, pe scurt, un la fel de potrivit belli domique soț.

Ar fi un lucru grozav dacă planul ar reuși și bărbați atât de versatili ar veni din rândul lui Ivanushki și Mitrofanushki. S-a întâmplat ca în aceeași toamnă când tufăr, Petersburg a avut loc două evenimente importante: s-a întocmit o comisie pentru înființarea școlilor publice în Rusia și a fost dezvelit un monument al lui Petru cel Mare. Coincidență semnificativă! Dacă nobilimea a urmat calea pe care le-a indicat Petru I, oda acelui secol ar putea, profitând de ocazie, să înfățișeze modul în care un reformator, părăsind mormântul lui Petru și Pavel și „văzându-se în aer liber” - expresia Ecaterinei a II-a într-o scrisoare către Grimm despre deschiderea monumentului, - își deschide gura lung închisă pentru a spune: Acum dai drumul. Dar nu a ieșit o odă, ci o comedie care să avertizeze clasa împotriva pericolului de a nu cădea pe calea indicată. tufăr dă un astfel de avertisment în forme tăioase, impresionante, de înțeles chiar și pentru un public neobișnuit cu subtilitățile comice; chiar și fratele doamnei Prostakova, Taras Skotinin, care a fost prins, l-a înțeles spunând: „Da, așa, orice Skotinin poate cădea sub tutelă”. În moșia doamnei Prostakova, la figurat, de exemplu, s-a jucat soarta ulterioară a acelei părți a nobilimii, care a gândit și a înțeles poziția ei într-un mod simplu. Moșia trebuia să se pregătească pentru rolul intern și patriotic al șefului administrației locale și al societății, iar doamna Prostakova spune: „Dar ce bucurie este să înveți? Moșia a fost chemată la mecenat și activitate filantropică în satul iobagilor, iar doamna Prostakova, văzând că funcționarul viceregelui i-a luat puterea de a se înnebuni în casă, exclamă într-o angoasă comică: „Unde mă potrivesc când în casa mea nu există mâini și voință pentru mine?" Dar domnilor Prostakov și tutela. Nimic pentru ei!

ÎN tupusă oamenii răi ai vechii școli sunt plasați direct împotriva noilor idei întruchipate în figurile virtuoase palide ale lui Starodum, Pravdin și alții care au venit să le spună acelor oameni că vremurile s-au schimbat, că este necesar să educem, să gândim și să acționăm diferit de ceea ce ei. sunt obișnuiți să facă, ceea ce este dezonorant pentru un nobil să nu facă nimic, „când are atât de multe de făcut, sunt oameni care să-i ajute, există o patrie pe care să o slujească”. Dar bătrânii nu au vrut să înțeleagă noile cerințe ale vremii și poziția lor, iar legea este gata să pună mâna grea asupra lor. Ceea ce s-a prezentat pe scenă a fost ceea ce amenința cu adevărat: comedia a vrut să dea o lecție strictă oamenilor lent, pentru a nu deveni o profeție de rău augur pentru ei.

Kliucevski Vasily Osipovich (1841 - 1911). Istoric rus, academician (1900), academician de onoare (1908) al Academiei de Științe din Sankt Petersburg.