Nowa ekonomia behawioralna Richarda Thalera. Dlaczego ludzie łamią zasady tradycyjnej ekonomii i jak na tym zarobić

Richarda Thalera

Nowa ekonomia behawioralna. Dlaczego ludzie łamią zasady tradycyjnej ekonomii i jak na tym zarobić

Przeznaczony do:

Victorowi Fuchsowi, który dał mi rok do namysłu, oraz Ericowi Wannerowi i Russell Sage Foundation, którzy poparli ten szalony pomysł.

Colin Camerer i George Loewenstein, pionierzy irracjonalnego zachowania.

Podstawą ekonomii politycznej iw ogóle każdej nauki społecznej jest niewątpliwie psychologia. Być może nadejdzie dzień, kiedy będziemy mogli wydedukować prawa nauk społecznych z zasad psychologii.

VILFREDO PARETO, 1906

Richarda H. Thalera

źle się zachowuje. TWORZENIE EKONOMIKI BEHAWIORALNEJ

Wszelkie prawa zastrzeżone

* * *

Richarda Thalera(ur. 1945) – jeden z czołowych współczesnych ekonomistów, znany ze współpracy z noblistą Danielem Kahnemanem; autor „teorii szturchnięcia” („kontrolowany wybór”). Doradca Baracka Obamy.

Teoria ekonomii jest przestarzała. „Człowiek racjonalny” jest zbyt ograniczonym modelem, aby wyjaśnić nasze decyzje i działania. Ta książka przemyśli wszystko, co wiesz o ludzkich zachowaniach, i pomoże ci wyciągnąć z nich jak najwięcej.

Jak działa magiczny efekt „darmowych” ofert, z których szeroko korzystają reklamodawcy.

Jak zaplanować wstępny wybór konsumenta, od którego będą potem zależeć wszystkie kolejne.

Irracjonalność nie jest przypadkowa ani bezsensowna - wręcz przeciwnie, jest dość systematyczna i przewidywalna.Jak znaleźć wzorce?

Nauczysz się przewidywać zachowania pracowników i klientów, prawidłowo planować zasoby oraz tworzyć takie produkty i oferty, które trafią w dziesiątkę i wywołają poruszenie.

„Prawdziwy geniusz, który położył podwaliny pod ekonomię behawioralną, jest także urodzonym gawędziarzem o niezrównanym poczuciu humoru. Wszystkie te talenty znajdują odzwierciedlenie w książce.

Daniel Kahneman, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, autor bestsellera „Myśl szybko, decyduj powoli”.

„Jedno z najważniejszych spostrzeżeń we współczesnej gospodarce. Gdybym miał szczęście utknąć w windzie z jakimkolwiek intelektualistą, bez wątpienia wybrałbym Richarda Thalera.

Przedmowa

Zanim zaczniemy, chcę opowiedzieć dwie historie – o moim przyjacielu Danielu Kahnemanie io moim mentorze Amosie Tverskym. Te historie dają wyobrażenie o tym, czego można się spodziewać po tej książce.

Proszę Amosa

Nawet dla tych z nas, którzy nie pamiętają, gdzie ostatnio położyliśmy klucze, są w życiu niezapomniane chwile. Mogą to być imprezy masowe. Jeśli ty i ja jesteśmy mniej więcej w tym samym wieku, tym wydarzeniem może być zabójstwo Johna F. Kennedy'ego (kiedy byłem na pierwszym roku studiów, wiadomość przyłapała mnie na boisku do koszykówki w sali gimnastycznej). Dla każdego, kto jest wystarczająco duży, by przeczytać tę książkę, innym takim wydarzeniem może być 11 września 2001 r., kiedy właśnie wstałem z łóżka i słuchałem National Public Radio, próbując to zrozumieć.

Wiadomość o umierającym przyjacielu jest zawsze szokująca, ale Amos Tversky nie był typem człowieka, który umiera w wieku pięćdziesięciu dziewięciu lat. Amos, którego praca i mowa były zawsze precyzyjne i bezbłędne, na biurku którego leżał tylko notatnik i ołówek, nie tylko umierał.

Amos utrzymywał swoją chorobę w tajemnicy, dopóki mógł jeszcze iść do pracy. Do ostatniej chwili wiedziało tylko kilka osób, w tym dwóch moich bliskich przyjaciół. Nie wolno nam było mówić nikomu poza naszymi żonami, więc przez pięć miesięcy na zmianę pocieszaliśmy się nawzajem, podczas gdy ten tragiczny fakt musieliśmy zachować dla siebie.

Amos nie chciał, aby opinia publiczna dowiedziała się o jego chorobie, ponieważ nie chciał w swojej ostatnie dni odgrywać rolę umierającego. Musiałem dokończyć robotę. On i Danny postanowili opublikować książkę: zbiór artykułów własnych i innych autorów z dziedziny psychologii, której byli pionierami – badania osądów i podejmowania decyzji. Nazwali książkę Racjonalne wybory, wartości i ramy.

Zasadniczo Amos chciał robić to, co kocha: pracować, spędzać czas z rodziną, oglądać koszykówkę. W tamtych czasach Amos nie zachęcał do składania kondolencji, ale wizyty „robocze” były dozwolone, więc odwiedziłem go jakieś sześć tygodni przed jego śmiercią, pod lekkim pozorem omówienia ostatecznej wersji naszego wspólnego artykułu. Poświęciliśmy trochę czasu na pracę, a następnie obejrzeliśmy play-offy National Basketball Association (NBA).

Amos okazywał mądrość we wszystkim, co robił w swoim życiu, i dotyczyło to również jego choroby. Po konsultacjach ze specjalistami w Stanford na temat swoich perspektyw uznał, że ostatnie miesiące życia spędzi na bezużytecznym leczeniu, które tylko pogorszy jego samopoczucie, ale doda tylko kilka tygodni, uznał, że nie warto. Udało mu się zachować bystry umysł. Wyjaśnił swojemu onkologowi, że rak nie jest grą o sumie zerowej: „To, co boli mojego guza, niekoniecznie przynosi mi korzyść”. Kiedyś zapytałem go przez telefon, jak się czuje, a on powiedział: „Wiesz, to zabawne, ale kiedy masz grypę, myślisz, że umierasz, ale kiedy naprawdę umierasz, czujesz się całkiem dobrze”.

Amos zmarł w czerwcu i został pochowany w Palo Alto w Kalifornii, gdzie mieszkał z rodziną. Syn Amosa, Owen, wygłosił krótkie przemówienie na nabożeństwie żałobnym, czytając notatkę, którą Amos napisał do niego na kilka dni przed śmiercią:

W ciągu ostatnich kilku dni zauważyłem, że opowiadamy sobie zabawne, zabawne historie, które należy zapamiętać, przynajmniej na jakiś czas. Wydaje się, że długą żydowską tradycją jest przekazywanie historii i mądrości z pokolenia na pokolenie nie poprzez wykłady i podręczniki, ale poprzez anegdoty, zabawne historyjki i żarty na ten temat.

Po pogrzebie wszyscy zebrali się w rodzinnym domu Twerskich na tradycyjnej śiwie. Było niedzielne popołudnie. W pewnym momencie niektórzy z nas po cichu przenieśli się do telewizora, aby obejrzeć koniec meczu play-off NBA. Byliśmy trochę zakłopotani, ale syn Amosa, Tal, rozładował sytuację: „Gdyby Amos tu był, zaoferowałby, że nagra pogrzeb na taśmę i obejrzy mecz w tym czasie”.

Od pierwszego dnia, w którym spotkałem Amosa w 1977 roku, konsekwentnie stosuję tę samą metodę oceny każdego mojego artykułu: „Czy Amosowi by się to podobało?” Mój przyjaciel Eric Johnson, o którym mowa poniżej, może potwierdzić, że jeden z naszych wspólnych artykułów nie mógł zostać opublikowany z tego powodu trzy lata po tym, jak został już zaakceptowany przez czasopismo. Redaktor, recenzenci i Eric byli zadowoleni z rezultatu, ale Amos zauważył jedną wadę i chciałem ją naprawić. Majstrowałem przy tym artykule, podczas gdy biedny Eric został zmuszony do złożenia podania Nowa pozycja bez tego artykułu w CV. Na szczęście do tego czasu napisał wiele innych prac, więc ta zwłoka go nie kosztowała Nowa praca, ale Amos był zadowolony z wprowadzonych zmian.

Kiedy zacząłem pisać książkę, poważnie potraktowałem słowa Amosa z notatki, którą przeczytał wówczas jego syn Owen, ponieważ ta książka nie należy do tych, które zwykle piszą profesorowie ekonomii. To nie jest traktat naukowy ani kontrowersja naukowa. Oczywiście na tych stronach odniosę się do wyników badań, ale poza tym znajdziecie tu opowieści, zabawne (mam nadzieję) historie, a nawet zabawne przypadki.

Danny mówi o moich zaletach

Pewnego dnia w 2001 roku odwiedziłem Danny'ego Kahnemana w Berkeley. Siedzieliśmy w salonie rozmawiając o tym i tamtym. Nagle Danny przypomniał sobie, że umówił się na rozmowę telefoniczną z Rogerem Lowensteinem, korespondentem, który pisał artykuł do The New York Times o mojej pracy. Roger, będąc między innymi autorem słynnej książki Kiedy geniusze zawodzą, naturalnie zapragnął porozmawiać o mnie z moim starym przyjacielem Dannym. Znalazłem się w trudnej sytuacji. Powinienem wyjść z pokoju czy zostać i słuchać? — Zostań — powiedział Danny — to może być nawet zabawne.

Thaler i jego zwolennicy wykazali, że ludzie nie zawsze zachowują się tak, jak zaleca standardowa teoria. Na przykład, w przeciwieństwie do klasycznego pojęcia podmiotów racjonalnych ekonomicznie, prawdziwy mężczyzna różnie odnosi się do tych samych kwot pieniędzy otrzymywanych z różnych źródeł (wynagrodzenie, dochód z inwestycji, wygrana na loterii itp.) i często rozdziela swoje wydatki w zależności od źródeł dochodów. Regularne dochody są częściej wykorzystywane na zakup artykułów pierwszej potrzeby, podczas gdy nieregularne dochody są częściej wykorzystywane na rozrywkę i dobra luksusowe. Wynika z tego, że dwie osoby o dokładnie takich samych dochodach, ale z różnych źródeł będą wydawać i oszczędzać pieniądze w różny sposób – ekonomia behawioralna może przewidzieć – jak. W związku z tym ekonomiści (i inni interesariusze) mogą uzyskać dodatkową wiedzę o wartości predykcyjnej z informacji o strukturze dochodów, a nie tylko o ich wielkości.

Thaler nazwał to „rachunkowością umysłową (psychologiczną)” (rachunkowość umysłową). Teoria ta pokazuje, że ludzie przy podziale swoich budżetów osobistych podejmują decyzje wcale nie racjonalne: na przykład wydają pieniądze na kartę kredytową i jednocześnie utrzymują pewną rezerwę oszczędności, chociaż bardziej logiczne byłoby dla Homo oeconomicus wykorzystać odroczone środki na spłatę zadłużenia. Na wyprzedażach ludzie często kupują to, czego później nie używają i tak dalej.

Naciskaj na właściwe decyzje

Kluczową cechą ekonomii behawioralnej jest jej dążenie, oparte na wiedzy o osobie, do korygowania decyzji politycznych w różnych obszarach – od edukacji i opieki zdrowotnej po bezpieczeństwo publiczne i produkty finansowe dla ludności. W 2008 roku Thaler był współautorem książki Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness wraz z Cassem Sunsteinem z Harvard Law School, która stała się ekonomicznym bestsellerem. Thaler i jego książka wywarli tak duży wpływ na ówczesnego brytyjskiego premiera Davida Camerona, że w 2010 roku powołał grupę zadaniową, której celem jest nakłanianie ludzi do podejmowania najlepszych decyzji dla siebie i społeczeństwa.

Thaler i Sunstein nazwali swoją koncepcję zmuszania („pchania”) właściwy wybór z pozoru paradoksalny termin – „libertariański paternalizm”. Jeśli decydenci polityczni chcą uzyskać od obywateli pożądane rozwiązanie gospodarcze bez ograniczania ich swobody wyboru, należy ich popchnąć we właściwym kierunku za pomocą opcji domyślnej. Dla przykładu, aby pobudzić oszczędzanie na emeryturę, lepiej jest automatycznie przenosić pracowników do takiego systemu, a ci, którzy się na to nie zgadzają, muszą odmówić w trybie ekspresowym. Jeśli jednak ludzie mają aktywny wybór między dwiema opcjami, jest bardziej prawdopodobne, że wybiorą opcję „zostaw tak, jak jest”, nie dlatego, że jest lepsza, ale dlatego, że ludzie mają „błąd poznawczy” (błąd) na rzecz utrzymania status quo.

Thaler jest doradcą naukowym Idee42, amerykańskiej organizacji non-profit, której celem jest „stosowanie idei behawioralnych do najtrudniejszych problemów społecznych”.

Richard Thaler stał się regularnym pretendentem do Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii zaledwie kilka lat temu. Ale kiedy zaczynał karierę naukową, był postrzegany przez środowisko akademickie bardziej jako outsider i margines – wspomina jego współpracownik i współautor Cass Sunstein. Kiedy Thaler otrzymał miejsce na Uniwersytecie w Chicago, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii z 1990 roku, Merton Miller, powiedział o nim: „Każde pokolenie musi przejść przez własne błędy”. A słynny amerykański sędzia, prawnik i ekonomista Richard Posner powiedział mu prosto w twarz: „Jesteś absolutnie nienaukowy!”

W maju 2016 roku Thaler, już uznany ekonomista, podkreślił: „Czas przestać traktować ekonomię behawioralną jako rewolucję naukową – to tylko powrót do otwartej, intuicyjnej dyscypliny wymyślonej przez Adama Smitha i wzmocnionej potężnymi narzędziami statystycznymi i zbiory danych”.

Naukowcy, którzy pracują na styku psychologii i ekonomii, nieczęsto otrzymują Nagrodę Nobla, zauważa Vladimir Spiridonov, szef Laboratorium Badań Poznawczych RANEPA. Wspomina, że wcześniej w dwóch przypadkach przyznano psychologom nagrodę w dziedzinie ekonomii. Została ona przyznana w 1978 roku Herbertowi Simonowi za badania nad podejmowaniem decyzji ekonomicznych przez przedsiębiorców, który jako pierwszy opisał firmę nie jako strukturę maksymalizującą zysk, ale jako „adaptacyjny system fizycznych, osobistych i społecznych elementów, które są połączone przez sieć wzajemnych powiązań i gotowość jej członków do współpracy i dążenia do wspólnego celu”. Innym przykładem Nagrody Nobla z pogranicza psychologii i ekonomii jest nagroda Daniela Kahnemana z 2002 r., wskazuje Spiridonov. Kahneman otrzymał nagrodę za włączenie idei badań psychologicznych do ekonomii, „zwłaszcza w odniesieniu do ludzkiego osądu i podejmowania decyzji w warunkach niepewności” – wyjaśnił Komitet Noblowski. Kahneman doszedł do wniosku, że ludzkie decyzje „mogą systematycznie odbiegać od tych przewidywanych przez standardową teorię ekonomiczną”. W tym samym czasie Vernon Smith otrzymał nagrodę w tym samym czasie, „który stał na alternatywnych pozycjach” i nalegał, aby gospodarka działała tylko zgodnie z prawami ekonomicznymi, zauważa Spiridonov.

W swoich teoriach Thaler wyjaśnia podejmowanie decyzji nie na poziomie makroekonomicznym ani na poziomie dużych gałęzi przemysłu lub przedsiębiorstw, mówi Spiridonov. Dotyka mikroekonomii aż do planowania. budżet rodzinny. „Na przykład Thaler pokazał, że księgowość umysłowa (rachunkowość planowania własnych pieniędzy) jest ułożona jako rzeczywista. Istnieje podział na osobne pozycje wydatków, które się nie pokrywają, a jeśli już, to prowadzą do fatalnych błędów. Jeśli jeden artykuł jest całkowicie wydany, osoba niełatwo przenosi pieniądze z jednego artykułu na drugi, ale uważa, że \u200b\u200bsą to „inne” pieniądze”, wskazuje Spiridonov.

Co jest nie tak w Rosji?

„Taler, ponieważ autor nie jest bardzo prosty, o ile mi wiadomo, [w Rosji] został przetłumaczony tylko raz”, mówi Spiridonov. Dodaje, że wśród rosyjskich ekspertów zainteresowanych tematyką ekonomii behawioralnej popularne są albo „absolutny pop”, albo bardzo złożone modele ekonomiczne, które mają niewiele wspólnego z psychologią. „W tym sensie, Talerze, z jednej strony autor jest bardzo poważny i miejscami nawet bardzo usystematyzowany, a z drugiej strony krystalicznie czysty i bardzo zrozumiały, zrozumiały, gdy próbuje wytłumaczyć nieekonomistom tę dziwną sprawę leży między psychologią a ekonomią”, mówi Spiridonov. W 2017 roku po raz pierwszy ukazała się książka Thalera w języku rosyjskim – Nowa ekonomia behawioralna. Dlaczego ludzie łamią zasady tradycyjnej ekonomii i jak na tym zarobić.

W Rosji teorie psychologiczne i ekonomiczne są dość aktywnie popularyzowane, mówi kierownik Laboratorium Ekonomii Eksperymentalnej i Behawioralnej Liceum Ekonomia (HSE) Alexei Belyanin, bardzo modne jest inwestowanie w siebie. Ale „robi się znacznie mniej”, niż można, dodaje: Teorie Talara są dla tych, którzy chcą poprawić swoją i tak już dobrą pozycję, aw Rosji poziom życia jest dość niski, ludzie nie są gotowi myśleć o takich rzeczach. Innym powodem braku popytu na teorie behawioralne jest według Belyanina niedojrzałość społeczeństwa: obywatele wciąż są skłonni do zachowań irracjonalnych (np. do nadmiernych wydatków zamiast oszczędzania na emeryturę).

Na początku października firma Clarivate Analytics (wcześniej dział badań i własności intelektualnej Thomson Reuters) wskazała potencjalnych laureatów Nagrody Nobla we wszystkich branżach, w tym w dziedzinie ekonomii. Do tegorocznej nagrody nominowani byli Colin Camerer i George Lowenstein („za pionierskie badania w dziedzinie ekonomii behawioralnej i neuroekonomii”), Robert Hall („za analizę wydajności pracy oraz badania nad recesją i bezrobociem”) oraz Michael Jensen, Stuart Myers i Raghuram Rajan („za badania nad procesami decyzyjnymi w finansach przedsiębiorstw”).

Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii, w przeciwieństwie do pięciu innych Nagród Nobla (z medycyny, fizyki, chemii, literatury i Pokojowej Nagrody Nobla), nie została ustanowiona przez samego Alfreda Nobla w 1901 roku. Nagroda przyznawana jest od 1969 roku, jej fundatorem jest Bank Szwecji. Laureatami nagrody zostało 78 naukowców. Większość laureatów to naukowcy ze Stanów Zjednoczonych (co więcej, większość z nich pracowała na Uniwersytecie w Chicago). Rosyjscy naukowcy otrzymali nagrodę tylko raz - w 1975 r. przyznano ją radzieckiemu ekonomiście Leonidowi Kantorowiczowi „za wkład w teorię optymalnej alokacji zasobów”. Do rosyjskich tubylców należeli Simon Kuznets (nagroda z 1971 r. za „uzasadnioną empirycznie interpretację wzrostu gospodarczego”) i Wassily Leontiev (nagroda z 1973 r. „za rozwój metody przepływów międzygałęziowych i jej zastosowanie do ważnych problemów gospodarczych”). Do czasu przyznania nagrody obaj naukowcy mieszkali i pracowali w Stanach Zjednoczonych.

W 2016 r. nagrodę otrzymali badacze Oliver Hart i Bengt Holmström (obaj pracujący w USA, odpowiednio na Uniwersytecie Harvarda i Massachusetts Institute of Technology) z napisem „za wkład w teorię umów”.

> - książka amerykańskiego ekonomisty Richarda Thalera>, laureat Nagrody Nobla z ekonomii w 2017 roku. Opowiada w nim o tym, jak działa konsumencki model ludzkich zachowań. Publikujemy jego fragment.

> >

Dwie grupy studentów studiów MBA, znanych jako piwosze, musiały wybrać pomiędzy dwoma hipotetycznymi scenariuszami. Różnica między dwoma wykresami to informacje w nawiasach kwadratowych.

Opalasz się na plaży w upalny dzień. Wszystko, co masz do picia, to woda z lodem. Przez ostatnią godzinę myślisz tylko o tym, jak wspaniale byłoby mieć zimną butelkę ulubionej marki piwa. Twój kumpel zaraz zadzwoni i zaproponuje, że przyniesie ci piwo z jedynego miejsca w pobliżu, które sprzedaje piwo (drogi hotel w kurorcie) [podupadły sklep spożywczy]. Ostrzega, że piwo może być drogie i pyta, ile jesteś skłonny zapłacić. W zależności od podanej kwoty wybierze piwo, które będzie kosztować tyle lub mniej. Jeśli piwo jest droższe, nie kupi go. Ufasz swojemu kumplowi, ale nie możesz targować się z (barmanem) [właścicielem sklepu]. Jaką cenę podasz?

W tym przykładzie należy zwrócić uwagę na kilka rzeczy, ponieważ został on sformułowany w taki sposób, aby uprzedzić obiekcje, jakie spodziewałem się usłyszeć od ekonomistów. Po pierwsze, w obu wątkach same akty konsumpcji nie różnią się od siebie. Respondent musi wypić jedną butelkę swojego ulubionego piwa na plaży. Sam nie wchodzi ani nawet nie widzi miejsca, w którym będzie kupowane piwo, więc atmosfera instytucji nie może wpłynąć na jego wybór. Ponadto, nie mogąc podjąć negocjacji ze sprzedawcą piwa, respondenci nie mają motywu do ukrywania swoich prawdziwych preferencji. W żargonie ekonomistów oznacza to, że sytuacja spełnia warunek „zgodności bodźców”.

Po wyjaśnieniu wszystkich tych zastrzeżeń możemy przejść do najciekawszych. Respondenci byli skłonni zapłacić więcej za piwo kupione w hotelowym barze niż za piwo z pobliskiego sklepu. Dwadzieścia median odpowiedzi, skorygowanych o inflację, wyniosło 7,25 USD za piwo hotelowe i 4,10 USD za piwo w sklepie spożywczym.

Wyniki te wskazują, że ludzie są skłonni zapłacić różne kwoty za ten sam rodzaj i ilość piwa, które wypije się na tej samej plaży, ale kupi w różnych miejscach. Dlaczego respondentów interesowało, gdzie kupowano piwo? Jednym z wyjaśnień są subiektywne założenia. W drogim hotelu ceny są podobno wyższe, częściowo dlatego, że koszty są znacznie wyższe. Płacenie 7 dolarów za hotelowe piwo jest irytujące, ale oczekiwane; płacenie tej samej kwoty w jakimś prowincjonalnym sklepie - absurd! Na tym polega istota użyteczności transakcyjnej.

Racjonalność nie bierze pod uwagę użyteczności transakcyjnej. Dla nich miejsce zakupu to tylko kolejny niby nieistotny czynnik, czyli PMF. Nie oznacza to, że Rationals są odporni na wszelkiego rodzaju oferty specjalne. Jeśli ktoś sprzedaje piwo na plaży za 10 centów, to nawet Racjonalista chętnie je kupi, tylko jego radość będzie zapewniona kosztem użyteczności konsumenta. Ci, którzy cieszą się użytecznością transakcyjną, są zachwyceni lub sfrustrowani wyłącznie warunkami transakcji.

Ponieważ użyteczność transakcyjna może być zarówno dodatnia, jak i ujemna – to znaczy możliwy jest zarówno rabunek, jak i dobre targowanie się – zjawisko to może pomóc zapobiegać zakupom generującym bogactwo i zachęcać do zakupów, które są stratą pieniędzy. Przykład piwa na plaży ilustruje sytuację, w której można kogoś odwieść od targowania się. Załóżmy, że Denis mówi, że zapłaci tylko 4 dolary za piwo w sklepie spożywczym i 7 dolarów za piwo w hotelu. Jego przyjaciel Tom mógł uszczęśliwić Denisa, kupując mu piwo za 5 dolarów w sklepie spożywczym, ale mówiąc mu, że to piwo hotelowe. Denis pił piwo, myśląc, że ma dobry interes. Tylko niechęć do przepłacania nie pozwala mu zgodzić się na transakcję, która faktycznie miała miejsce.

Dla żyjących w komforcie ujemna użyteczność transakcyjna może być przeszkodą w doznaniach, które pozostawią wspaniałe wspomnienia na całe życie, bo kwota wydana na tę przyjemność pójdzie w zapomnienie. Dobre okazje z kolei zachęcają nas do bezsensownych zakupów. Każdy z nas ma w swojej szafie rzeczy, które bardzo rzadko nosi, ale które „musiał kupić” po prostu dlatego, że cena była dla niego zbyt atrakcyjna.

Richarda Thalera. Nowa ekonomia behawioralna. Dlaczego ludzie łamią zasady tradycyjnej ekonomii i jak na tym zarobić. – M.: Eksmo, 2017. – 368 s.

Pobierz streszczenie ( streszczenie) w formacie lub

I. Jak to się wszystko zaczęło: 1970–1978

1. Przypuszczalnie nieistotne czynniki

Przez czterdzieści lat badałem przypadki, w których ludzie zachowywali się w jakikolwiek sposób, ale nie jak fikcyjne stworzenia zamieszkujące modele ekonomiczne. Nigdy nie próbowałem pokazać, że z ludźmi jest coś nie tak. Problem dostrzegłem raczej w modelu, którym posługują się ekonomiści, modelu, który zastępuje homo sapiens (człowieka rozsądnego) homo oeconomicus (człowiekiem racjonalnym), który lubię w skrócie nazywać Racjonalny.

Podstawowy postulat teorii ekonomii mówi, że człowiek dokonuje wyboru na podstawie możliwego optymalnego wyniku. Uważa się, że racjonaliści dokonują wyboru bezstronnie. Wybieramy na podstawie tego, co ekonomiści nazywają racjonalnymi oczekiwaniami. Jest jednak problem: postulaty, na których opiera się teoria ekonomiczna, nie są bezbłędne. Po pierwsze, problem optymalizacji dla zwykli ludzie często okazuje się zbyt skomplikowany, że czasem nawet zbliżenie się do jego rozwiązania nie jest możliwe.

Po drugie, osoba dokonuje wyboru wcale nie bezstronnie. Po trzecie, model optymalizacyjny pozostawia wiele czynników bez nadzoru. Nie żyjemy w świecie racjonalistów. Żyjemy w świecie Ludzi. Adam Smith, ojciec nowoczesnej myśli ekonomicznej, otwarcie przyznał ten fakt. Przed napisaniem swojego głównego dzieła, Bogactwa narodów, opublikował kolejną książkę, którą poświęcił tematowi ludzkich „namiętności”.

Jednocześnie nie należy całkowicie rezygnować z tradycji w ekonomii. Nie ma potrzeby zaprzestania wymyślania abstrakcyjnych modeli opisujących zachowanie fikcyjnych Racjonalistów. Ale musimy przestać wierzyć, że takie modele dokładnie opisują zachowania ludzi i przestać podejmować decyzje polityczne na podstawie tak nierzetelnych analiz. Musimy zacząć zwracać na nie uwagę P prawdopodobnie M bez znaczenia F aktorów, których nazwę dla zwięzłości PMF.

Ekonomia behawioralna - to nie jest nowa dyscyplina: to wciąż ta sama ekonomia, ale znacznie wzbogacona o wiedzę z zakresu psychologii i innych nauk społecznych.

2. Efekt wyposażenia

Ukończyłem ekonomię na Uniwersytecie w Rochester Nowy Jork. Temat mojej pracy zabrzmiał prowokacyjnie – „Koszty życia”. Konceptualne podejście do badania tej problematyki najlepiej sformułował ekonomista Thomas Schelling w swoim eseju „The Life You Save Can Be Your Own”: „Załóżmy, że sześcioletnia dziewczynka z ciemnymi warkoczykami potrzebuje tysiąca dolarów na przedłużenie jej życie do Świąt. Urzędy pocztowe z trudem radzą sobie z przetwarzaniem przekazów pieniężnych od tych, którzy nie są obojętni na jej ratunek. Z drugiej strony wiadomo też, że sprzęt bez podatku od sprzedaży instytucje medyczne w Massachusetts zużyje się w taki sposób, że doprowadzi do zauważalnego wzrostu liczby zgonów, którym można by zapobiec. Jest mało prawdopodobne, aby znalazło się wielu, którzy nie są obojętni, gotowi rozwidlić się przy takiej okazji.

Mój przyjaciel Tom Russell podrzucił inny interesujący przykład. W tamtym czasie karty kredytowe dopiero wchodziły do użytku, a firmy obsługujące karty nalegały, aby jeśli sklep pobierał wyższą opłatę od tych, którzy płacili kartami kredytowymi, to „zwykła” cena przedmiotu powinna być wyższa. , podczas gdy ci płacący w gotówce zaoferowanoby „zniżkę”. Alternatywnie, tylko ci, którzy płacą gotówką, stosowaliby „zwykłą” cenę, podczas gdy posiadacze kart kredytowych musieliby uiścić „dopłatę”.

Wiele lat później Kahneman i Tversky nazwali tę różnicę „kadrowaniem”. Płacenie „dopłaty” to rzeczywisty koszt, podczas gdy brak rabatu to „jedynie” cena możliwości. Nazwałem to zjawisko „efektem wyposażenia”, ponieważ w języku ekonomistów to, co posiadasz, jest częścią twojego wyposażenia (formalnie obdarowanie– kapitał docelowy organizacji non-profit; użyte tutaj w rozszerzonym znaczeniu).

3. Lista

Różnica między ceną kupna a ceną sprzedaży przejęła moje myśli. Co jeszcze robimy, co nie pasuje do modelu ekonomicznego racjonalnego wyboru? Gdy tylko zacząłem zwracać na to uwagę, zebrało się tak wiele przykładów, że zacząłem sporządzać ich listę na tablicy w moim biurze.

Na przykład Linnea chce kupić radio z budzikiem. Wybrała odpowiedni model, wyceniony na 45 dolarów. Kiedy Linnea była gotowa do zakupu, sprzedawca powiedział, że ten sam model można kupić w nowym sklepie oddziału w ramach wyprzedaży otwarcia po obniżonej cenie 35 USD. Możesz dostać się do tego sklepu w 10 minut. Czy Linnea tam pójdzie? Innym razem, gdy Linnea zamierzała kupić telewizor, znalazła to, czego potrzebowała w dobrej cenie - 495 dolarów. I znowu sprzedawca informuje, że ten sam model w innym sklepie jest sprzedawany po obniżonej cenie 485 USD. Możesz dostać się do tego sklepu w 10 minut. Pytanie jest takie samo… ale jest mało prawdopodobne, że odpowiedź na nie będzie taka sama.

Baruch Fischhof wyjaśnił mi swoją słynną tezę o „błędzie perspektywy czasu” (osąd z perspektywy czasu). Istota tezy polega na tym, że po tym, jak zdarzenie już się wydarzyło, myślimy, że zawsze wiedzieliśmy, że jest prawdopodobne, a nawet na pewno się wydarzy. Po tym, jak mało znany afroamerykański senator Barack Obama wyeliminował Hillary Clinton, najsilniejszą demokratyczną kandydatkę na prezydenta, wielu myślało, że to przewidzieli. Ale nie przewidzieli, po prostu „źle” zapamiętali. To zniekształcenie osądu jest szczególnie szkodliwe, ponieważ zawsze zauważamy je u innych, ale nie u siebie.

Baruch zasugerował, żebym przeczytał prace jego konsultantów, Daniela Kahnemana i Amosa Tversky'ego. Zacząłem od przeczytania artykułu w czasopiśmie Science podsumowującego zawartość Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Bias (patrz także). Nie bardzo wtedy rozumiałem, czym jest heurystyka, ale okazało się, że jest to modne określenie algorytmu rozwiązywania problemu.

Główna idea opisana w artykule była prosta i piękna. Ludzki czas i możliwości umysłowe są ograniczone. W rezultacie osoba używa prostego sposobu rozwiązania problemu - heurystyki - aby dokonać pewnego osądu. Ten heurystyczny sposób myślenia jest powodem, dla którego ludzie popełniają przewidywalne błędy. Mówił o tym również tytuł artykułu: „Heurystyka i zniekształcenia”. Pojęcie przewidywalnych błędów nadawało się do opisania moich wówczas zupełnie odmiennych pomysłów. Każdy przykład z mojej listy był ilustracją systematycznego wypaczania osądu.

4. Teoria użyteczności

Okazało się, że inna praca Kahnemana i Tversky'ego, Teoria perspektywy, jeszcze bardziej pasuje do mojej listy. Od razu moją uwagę przykuły dwa pomysły: zasada organizacji i prosty harmonogram.

Zasada organizacyjna była taka, że było ich dwóch różne rodzaje teorie: normatywna i opisowa. Na przykład twierdzenie Pitagorasa jest teorią normatywną dotyczącą obliczania długości jednego z boków trójkąta prostokątnego, jeśli znana jest długość pozostałych dwóch boków. Jeśli zastosujesz inną formułę, otrzymasz błędną odpowiedź. W tamtym czasie, jak i obecnie, teoria ekonomii posługuje się tym samym modelem, który pełni funkcję normatywną i opisową.

Na przykład teoria organizacji stwierdza, że firma działa w celu maksymalizacji zysków. Firma musi ustalać ceny tak, aby koszt krańcowy był równy przychodowi krańcowemu. Kiedy ekonomiści używają terminu „krańcowy”, mają na myśli „rosnący”, więc reguła oznacza, że firma będzie kontynuować produkcję, dopóki koszt wytworzenia ostatniej jednostki dobra nie będzie dokładnie równy wzrostowi przychodów. Podobnie teoria kształtowania się kapitału ludzkiego, sformułowana po raz pierwszy przez Harry’ego Beckera, zakłada, że człowiek wybiera, u kogo się uczyć oraz ile czasu i pieniędzy przeznaczyć na szkolenie, na podstawie wielkości przewidywanej przyszłej pensji (zob. Na przykład,).

Pierwotna idea teorii perspektywy została zaproponowana przez Daniela Bernoulliego w 1738 r. (patrz). Bernoulli argumentował, że użyteczność wzrasta wraz z bogaceniem się człowieka, ale dynamika wzrostu maleje. Zasada ta nazywana jest malejącą czułością (Rysunek 1). Funkcja użyteczności w tej postaci implikuje unikanie ryzyka.

Ryż. 1. Malejąca użyteczność krańcowa bogactwa

Kompletna formalna teoria podejmowania decyzji w sytuacji ryzyka, tzw. teoria oczekiwanej użyteczności, została opublikowana w 1944 roku przez matematyka Johna von Neumanna i ekonomistę Oscara Morgensterna.

Kahneman i Tversky, rozwijając teorię perspektywy, starali się zaoferować alternatywę dla teorii oczekiwanej użyteczności — model, który przewiduje rzeczywiste decyzje podejmowane przez prawdziwych ludzi. Kahneman i Tversky przenieśli punkt ciężkości swojej analizy z bogactwa finansowego na wzrost zasiłek. Kahneman i Tversky skupili się na wzroście, ponieważ People in prawdziwe życie reagować na zmiany.

Ryż. 2. Funkcja użytkowa

Jeśli coraz mniej martwimy się wzrostem bogactwa, to coraz bardziej martwimy się zyskami w stratach dobrobytu. Fakt zmniejszania się wrażliwości na zmianę status quo mówi o innej właściwości natury ludzkiej – zidentyfikowanej wcześniej przez badaczy z dziedziny psychologii – znanej jako prawo Webera-Fechnera. Prawo to mówi, że subtelna różnica w dowolnej zmiennej jest proporcjonalna do wielkości tej zmiennej. Jeśli przytyję 1 uncję, nawet tego nie zauważę, ale jeśli kupię przyprawy, różnica między dwiema a trzema uncjami jest bardziej oczywista.

Zjawisko to wyjaśnia również jeden z przypadków na mojej liście: spędzenie dodatkowych 10 minut w drodze, aby zaoszczędzić 10 USD na radiu za 45 USD, jest bardziej prawdopodobnym zachowaniem niż robienie tego samego za 10 USD zniżki na telewizor za 495 USD.

Należy zauważyć, że krzywa funkcji straty jest bardziej stroma niż krzywa zysku: funkcja straty rośnie szybciej niż funkcja zysku. Z grubsza mówiąc, straty są odczuwalne dwa razy bardziej niż zyski. Na tym wykresie widziałem efekt wyposażenia. Unikanie straty to nazwa nadana tej właściwości: strata jest odczuwana silniej niż radość z ekwiwalentnego zysku. Ta obserwacja stała się najpotężniejszym narzędziem w arsenale ekonomii behawioralnej.

6. Przejdź przez system

NA wczesna faza W moich badaniach ekonomia behawioralna wzbudziła szereg zastrzeżeń. Pierwszym argumentem było to, że nawet jeśli dana osoba nie była w stanie faktycznie rozwiązać złożonych problemów, aby zareagować na racjonalne zachowanie, nadal się zachowuje, „ jak gdyby" on może. Użyłem „danych ankietowych” jako kontrargumentu. Dane generowane przez pytanie ludzi, czy zamierzają głosować i na kogo, są zaskakująco dokładne, gdy są przetwarzane ostrożnie przez statystyka, takiego jak Nate Silver (patrz ).

Drugim argumentem jest zachęty. Ekonomiści przywiązują dużą wagę do zachęt. Uważa się, że jeśli stawka idzie w górę, zachęca to osobę do intensywniejszego myślenia, proszenia o pomoc lub robienia tego, co konieczne, aby rozwiązać problem. Eksperymenty Kahnemana i Tversky'ego nie obejmowały podwyżek stóp procentowych, co oznaczało dla ekonomistów, że wyniki można zignorować. Jednak ekonomiści David Grether i Charlie Plott przedstawili pewne dowody, aby obalić argument o stawce.

Trzeci argument to doświadczenie. Eksperymenty przeprowadzone przez Kahnemana i Tversky'ego były często krytykowane za to, że były „jednorazowe”. Ekonomiści twierdzą, że w „prawdziwym świecie” człowiek ma możliwość uczenia się i zdobywania doświadczenia. To był rozsądny kontrargument. Jednak żeby się czegoś nauczyć własne doświadczenie, wymagane są dwa warunki: częsta praktyka i natychmiastowe rezultaty. W przypadku wielu problematycznych sytuacji w naszym życiu wcale tak nie jest. Najważniejsze decyzje zapadają rzadko.

Ostatnim argumentem jest rynek. Załóżmy, że są ludzie, którzy robią głupie rzeczy, jak badani w twoich eksperymentach, i ci ludzie są zmuszeni do interakcji ze sobą na konkurencyjnych rynkach. W tym przypadku… Nazywam ten argument niewidzialnym machnięciem ręki, ponieważ z mojego doświadczenia wynika, że nikt nigdy nie dokończył tego zdania bez aktywnego gestykulowania, a poza tym uważa się, że ten argument ma związek z niewidzialną ręką, o której pisał Adam Smith o., którego twórczość jest jednocześnie enigmatyczna i przereklamowana. Ogólnie rzecz biorąc, argument ten polega na tym, że rynki w jakiś sposób dyscyplinują ludzi, którzy źle się zachowują. Machnięcie ręką jest konieczne, ponieważ nie da się logicznie wyjaśnić, w jaki sposób rynki zmieniają irracjonalną osobę w racjonalnego agenta.

II. Rachunkowość mentalna: 1979–1985

7. Transakcje i rabunki

Sformułowałem koncepcję dwóch rodzajów użyteczności: użyteczności konsumenckiej i użyteczności transakcyjnej. Użyteczność konsumenta wywodzi się ze standardowej teorii ekonomii i jest równoważna z tym, co ekonomiści nazywają „nadwyżką konsumenta”. Nadwyżka to to, co zostaje po zmierzeniu użyteczności zakupionego dobra i odjęciu od niej kosztu możliwości, z której musimy zrezygnować. Dla Racjonalisty użyteczność konsumenta jest głównym kryterium podejmowania decyzji w sytuacji wyboru. Zakupy skutkują nabyciem nadwyżki użyteczności tylko wtedy, gdy konsument ceni coś wyżej niż sam rynek.

W przeciwieństwie do Rationals, ludzie biorą pod uwagę także inny aspekt kupowania: subiektywną jakość transakcji. To właśnie odzwierciedla użyteczność transakcyjna. Ten rodzaj użyteczności definiuje się jako różnicę między aktualną wartością dobra a jego wartością normalną. Jeśli aktualna cena jest zbyt wysoka, występuje negatywny efekt użyteczności transakcyjnej, który nazywam rabunkiem.

8. Koszty utopione

Kiedy pieniądze zostały już wydane i nie można ich zwrócić, mówią, że pieniądze odpłynęły. Ekonomiści radzą ignorować nieodwołalny koszty. Ale ta rada nie jest łatwa do wykonania. Dlaczego prześladują nas koszty utopione? Kiedy dokonujesz zakupu po cenie, która nie zapewnia żadnej użyteczności transakcyjnej, zakup nie jest postrzegany jako strata. Zapłaciłeś pieniądze, a kiedy zaczyna się proces konsumpcji, otrzymujesz przyjemność w postaci użyteczności konsumenckiej. Wcześniejsze koszty są równoważone przyszłymi korzyściami.

Jeśli zapłaciłeś 100 dolarów za bilet na koncert, na który nie poszedłeś, musisz „zaznaczyć stratę” w swoim dzienniku mentalnym. Jeśli wybierasz się na koncert, możesz rozliczyć się bez strat. Zatem koszty utopione wpływają na wzorzec zachowania. Miałem okazję badać podobną sytuację we współpracy z psychologiem Eldarem Shafirem z Princeton. Przeprowadziliśmy ankietę, w której wzięli udział prenumeratorzy corocznego biuletynu aukcyjnego wina.

Zapytaliśmy: Załóżmy, że kupiłeś pudełko Bordeaux po 20 USD za butelkę. Teraz to wino jest sprzedawane na aukcjach za około 75 dolarów za butelkę. Postanawiasz wypić jedną butelkę wina. Które z poniższych stwierdzeń najlepiej opisuje Twój stosunek do ceny butelki, którą pijesz? (w nawiasach podano odsetek respondentów, którzy wybrali jedną lub drugą opcję):

0 dolarów. Już zapłaciłem za tę butelkę.
20 dolarów to tyle, ile za to zapłaciłem.
20 dolarów plus odsetki.
75 $ to tyle, ile mogę za niego teraz dostać.
55 dolarów. Mam zamiar pić wino, które kosztuje 75 dolarów, ale zapłaciłem za nie tylko 20 dolarów, więc oszczędzam pieniądze, pijąc tę butelkę.

Oczywiście poprawna odpowiedź, zgodnie z ekonomiczną teorią racjonalnego zachowania, brzmiała 75 dolarów, ponieważ kosztem alternatywnym jest sprzedaż wina za 75 dolarów, zamiast go wypić. Ale ponad połowa respondentów stwierdziła, że wypicie butelki wina za 75 dolarów jest jak wypicie jej za darmo lub zaoszczędzenie pieniędzy na zakupie wina. Powstaje pytanie: jeśli uważają, że piją wino za darmo, to jak rozumują, kiedy je kupują? W następnym roku powtórzyliśmy badanie z nowym kwestionariuszem.

Pytanie brzmiało: Załóżmy, że kupujesz wino Bordeaux, płacąc 400 dolarów za skrzynkę. Nie będziesz pił tego wina przez następne dziesięć lat. Kiedy kupujesz wino, które z poniższych stwierdzeń najlepiej opisuje Twój stosunek do zakupu?

Dla mnie to jak wydanie 400 dolarów, tak jak wydanie 400 dolarów na weekendową wycieczkę.
Dla mnie to jak zainwestowanie 400 dolarów, które będę powoli cieszyć się za kilka lat.

Najpopularniejszą odpowiedzią była (b). Chociaż teoria ekonomii nie mówi nam, która z tych odpowiedzi jest właściwa, nadal wyraźnie widzimy – jeśli połączymy wyniki pierwszego i drugiego badania – że istnieje pewna niekonsekwencja w ocenach. Czy słuszne jest twierdzenie, że zakup wina to tylko „inwestycja”, a jego późniejsza konsumpcja to albo darmowa przyjemność, albo oszczędność pieniędzy? Eldar i ja opublikowaliśmy artykuł na temat wyników tego badania; wybrana nazwa trafnie podsumowała nasze spostrzeżenia: „Zainwestuj teraz, wypij później, nigdy nie wydawaj”.

III. Samokontrola: 1975–1988

11. Siła woli? Bez problemu

Jednym z pierwszych badaczy tego, co dziś nazwalibyśmy behawioralnym podejściem do samokontroli, był nie kto inny jak Adam Smith. W The Theory of Moral Sentiments, opublikowanej w 1759 roku, zarysował temat walki lub konfliktu między naszymi „namiętnościami” a tym, co nazwał „bezstronnym widzem”. Kluczową ideą Smitha dotyczącą naszych pasji było to, że były krótkowzroczne, krótkowzroczne. Przyjemność, której możemy doświadczyć za dziesięć lat, tak mało nas interesuje w porównaniu z tym, czym możemy się cieszyć dzisiaj.

Irving Fisher jako pierwszy zaproponował ekonomiczną interpretację wyboru międzyokresowego. W 1930 roku, w chwili obecnej klasyczna książka W „teorii procentu” wykorzystał krzywe obojętności, które stały się głównym narzędziem nauczania mikroekonomii, aby pokazać, w jaki sposób jednostka wybrałaby między dwoma punktami w czasie konsumpcji, biorąc pod uwagę obecność rynkowej stopy procentowej.

Następnie dzieło to kontynuował Paul Samuelson, który będąc jeszcze studentem, w 1937 roku napisał 7-stronicowy esej pod skromnym tytułem „Notatka o pomiarze użyteczności”. Samuelson sformułował obecnie standardowy model ekonomiczny wyboru międzyokresowego, model zdyskontowanej użyteczności. Na ostatnich dwóch stronach swojego eseju mówi o „poważnych ograniczeniach” tego modelu: jeśli ludzie dyskontują przyszłość w tempie, które zmienia się w czasie, to zachowują się niekonsekwentnie; innymi słowy, z czasem mogą zmienić zdanie.

Załóżmy, że jest szansa na obejrzenie meczu tenisa na Wimbledonie. Gdyby mecz miał być oglądany dziś wieczorem, wartość tego wyboru wyniosłaby 100 „użyteczności”, arbitralnych jednostek, których ekonomiści używają do opisania poziomów użyteczności lub szczęścia. Weźmy Teda, który dyskontuje według stałej stawki 10% rocznie. Każdy, kto dyskontuje w ten sposób, dyskontuje wykładniczo. Weźmy teraz Mateusza, który również szacuje dzisiejszy mecz na 100 utils, ale przyszłoroczny mecz tylko na 70 utils, a następnie 63 utils w następnym roku lub w dowolnym następnym roku. Innymi słowy, Mateusz dyskontuje roczną odroczoną konsumpcję na poziomie 30% rocznie, następny rok na poziomie 10%, a następnie całkowicie przestaje dyskontować na poziomie 0%.

Mateusz widzi przyszłość jak na okładce magazynu (ryc. 3). Na tym zdjęciu, patrząc na zachód od 9th Avenue, odległość do 11th Avenue (dwie długie przecznice) była w przybliżeniu równa odległości od 11th Avenue do Chicago, czyli około jednej trzeciej odległości do Japonii. Generalnie oczekiwanie na Mateusza jest najbardziej bolesne na samym początku, bo odbierane jest jako dłuższy okres. Dokładnym określeniem tej ogólnej formy dyskontowania, w której początkowa stopa procentowa jest ustalana wysoko, a następnie obniżana, jest dyskontowanie quasi-hiperboliczne. Często mówi się: „preferencje na korzyść teraźniejszości”.

Ryż. 3. Widok świata z 9th Avenue

Aby zrozumieć, dlaczego dyskonty wykładnicze trzymają się swoich planów, a dyskonty hiperboliczne nie, przyjrzyjmy się prostemu problemowi. Załóżmy, że Ted i Matthew mieszkają w Londynie i obaj są zapalonymi fanami tenisa. Każdy z nich wygrał los na loterię na mecz Wimbledonu z wyborem międzyokresowym. Istnieją trzy opcje. Wariant „A” to bilet na mecz pierwszej rundy w tym roku; mecz odbędzie się jutro. Opcja „B” – bilet na mecz ćwierćfinałowy, który odbędzie się w ramach turnieju w przyszłym roku. Opcja „B” to bilet na finał turnieju, który odbędzie się za dwa lata.

Matthew i Ted mają ten sam gust w tenisie. Gdyby wszystkie wymienione mecze zostały rozegrane w tym roku, to użyteczność każdej opcji zostałaby określona w następujący sposób: A – 100, B – 150, C – 180. Gdyby Ted dokonał wyboru, wolałby poczekać dwa lata i przejść do ostateczna, bo wartość tego wynosi 146 (81% ze 180), czyli znacznie więcej niż wartość opcji A (100) czy opcji B (135 lub 90% ze 150). Również gdy po roku zapytamy Teda, czy chce zmienić zdanie i wybrać opcję B, czyli mecz ćwierćfinałowy, odpowie, że nie, ponieważ 90% wartości opcji C (162) jest nadal wyższe niż wartość z opcji „B”.

Za pierwszym razem, gdy będzie próbował dokonać wyboru, Matthew wybierze opcję „B”, czyli zakończenie. Obecnie ocenia opcję A na 100, opcję B na 105 (70% ze 150), a opcję C na 113 (63% ze 180). Ale w przeciwieństwie do Teda, gdy minie rok, Mateusz zmieni zdanie i wybierze opcję B, mecz ćwierćfinałowy, ponieważ czekanie przez rok obniżyło wartość opcji C o 70% do 126, co oznacza, że ta opcja jest obecnie mniej wartościowy niż wariant „B” (150). Preferencje Mateusza są niestabilne w czasie.

Wybór międzyokresowy to nie tylko abstrakcyjne pojęcie stosowane w ekonomii teoretycznej. Odgrywa kluczową rolę w makroekonomii, będąc podstawą tzw. funkcji konsumpcji, która wyjaśnia, jak gospodarstwo domowe zmienia swoją strategię wydawania pieniędzy w zależności od poziomu dochodów. Załóżmy, że w czasie głębokiej recesji gospodarczej rząd kraju decyduje się na jednorazową obniżkę podatków ludności w wysokości tysiąca dolarów na osobę. Funkcja konsumpcji pokazuje, ile pieniędzy zostanie wydanych, a ile zostanie zaoszczędzonych jako oszczędności. Pomiędzy połową lat trzydziestych a połową pięćdziesiątych ekonomiczna interpretacja funkcji konsumpcji zmieniła się diametralnie.

Zaproponował to John Maynard Keynes, który w swojej genialnej pracy nawoływał do obniżek podatków prosty model funkcje konsumpcyjne. Jeśli gospodarstwo domowe otrzymuje dodatkowy dochód, wyda stałą część tego nadwyżki dochodu. Keynes nazwał tę część „krańcową skłonnością do konsumpcji” (MPC). Keynes napisał, że skłonność do wydawania pieniędzy będzie najwyższa w przypadku biednych rodzin i będzie spadać wraz ze wzrostem poziomu dochodów.

W 1957 roku Milton Friedman zaproponował pomysł, aby gospodarstwo domowe mogło planować racjonowanie swojej konsumpcji w czasie. Na przykład rodzina, która oszczędza 5% swoich nadwyżek dochodów, nie wydałaby 950 dolarów więcej niż planowała w tym samym roku, w którym otrzymała nadwyżki dochodów, ale zamiast tego rozłożyłaby wydatki na kilka lat.

Franco Modigliani zbudował swój model, opierając się na całym cyklu życia jednostki i dochodach, jakie otrzymuje przez całe życie. Swoją teorię nazwał „teorią cyklu życia”. Pomysł polegał na tym, że w młodym wieku człowiek planuje rozdzielić swoją konsumpcję na całe życie, łącznie z przejściem na emeryturę, a może nawet sporządzeniem testamentu.

Od Keynesa, przez Friedmana, po Modiglianiego, podmioty gospodarcze, których modele behawioralne modelują badacze, wydają się coraz częściej myśleć o przyszłości, co implikuje ich zdolność do wywarcia wystarczającej siły woli, aby opóźnić konsumpcję na jakiś czas.

Kiedyś przedstawiłem teorię cyklu życia Modiglianiego na wydziale psychologii. Psychologowie byli zdumieni, zastanawiając się, jak ich koledzy z wydziału ekonomii mogli mieć tak szalony pomysł na ludzkie zachowanie. Teoria Modiglianiego nie tylko zakłada, że ludzie są wystarczająco inteligentni, aby wykonać wszystkie niezbędne obliczenia, ale także, że mają wystarczającą samokontrolę, aby to zrobić. optymalny plan które sami sobie stworzyli.

Aby zrozumieć zachowania konsumenckie gospodarstw domowych, musimy oczywiście powrócić do badania samych Ludzi, a nie Racjonalistów. Na zwykli ludzie NIE zdolności intelektualne Einsteina, tak jak nie mają samokontroli charakterystycznej dla ascetycznego mnicha buddyjskiego.

12. Ważka i mrówka

Kiedy poważnie zastanawiałem się nad problemem samokontroli, mogłem znaleźć tylko trzy prace na ten temat. Robert Strotz, ekonomista z Northwestern University, mówił o dwóch najważniejszych narzędziach, których człowiek używa do rozwiązania problemu samokontroli: (1) usuwanie bodźców, które mogą prowokować pochopne działania; (2) ograniczyć możliwości własnego wyboru.

Zastanawiając się nad tymi pytaniami, natknąłem się na cytat socjologa Donalda Mackintosha: „Idea samokontroli jest paradoksalna, dopóki nie przyjmie się, że umysł ma więcej niż jeden system energetyczny, a wszystkie te systemy energetyczne są w pewnym stopniu niezależne od sobą”. Samokontrola jest zasadniczo konfliktem. I podobnie jak w tangu, potrzeba co najmniej dwóch osób, aby wywołać ten konflikt. Być może potrzebowałem modelu, który obejmowałby dwie odrębne tożsamości jednej osoby.

Ale nawet Adam Smith mówił o walce między naszymi pasjami a naszym outsiderem. Kahneman niedawno w swojej książce zaproponował podejście dwusystemowe. Danny wykorzystał ramy analityczne szybkiego systemu automatycznego i powolnego systemu refleksyjnego, aby spojrzeć świeżym okiem na swoje wcześniejsze odkrycia.

Hersh Shifrin i ja stworzyliśmy model oparty na metaforze. Jednostka ma dwie tożsamości. Jedna z nich – tożsamość mrówki – snuje plany na przyszłość, kierując się dobrymi intencjami i racjonalnym wyznaczaniem celów; a druga - tożsamość ważki - żyje w teraźniejszości, beztrosko dryfując z prądem. Jednym ze sposobów matematycznego przedstawienia ich interakcji jest wykorzystanie teorii gier (zobacz na przykład więcej szczegółów). Odrzuciliśmy ten pomysł, ponieważ naszym zdaniem „ważka” nie charakteryzuje się zachowaniem strategicznym. Ważka reaguje natychmiast w momencie pojawienia się bodźca i konsumuje, aż zostanie nasycona. Wybraliśmy sformułowanie oparte na teorii organizacji, a mianowicie model pryncypał-agent (patrz ).

Zleceniodawcą jest szef, a agentem osoba, której deleguje się władzę. W kontekście badań organizacyjnych napięcie wynika z faktu, że agent zna pewne fakty, a pryncypał nie, a zatem śledzenie każdego działania agenta jest dla pryncypała bardzo kosztowne. W naszym modelu agentami są liczne, ale krótkotrwałe ważki. Ważka zachowuje się samolubnie, nie dbając w najmniejszym stopniu o to, jak jej działania wpłyną na następne pokolenie ważek. Mrówka, wręcz przeciwnie, jest absolutnym altruistą. Zależy mu jedynie na użyteczności podejmowanych działań dla wszystkich ważek. Ale jednocześnie ma ograniczoną zdolność kontrolowania działań ważek, zwłaszcza jeśli ważka jest w stanie pobudzenia spowodowanego jedzeniem, seksem lub alkoholem.

Mrówka ma dwa zestawy narzędzi, za pomocą których może wpływać na zachowanie ważki: (1) kary lub nagrody; (2) zasady ograniczające wybór dla ważki.

IV. Jak pracowałem z Dannym: 1984–1985

W roku akademickim 1984/85 miałem swój pierwszy roczny urlop naukowy, który miałem szczęście spędzić w Vancouver z Dannym i jego współpracownikiem Jackiem Knetschem.

14. Co jest uważane za sprawiedliwe?

Przeprowadziliśmy serię ankiet telefonicznych. Na przykład było takie pytanie: „W sklepie dobra używane w gospodarstwie domowymŁopaty do śniegu są sprzedawane za 15 USD. Następnego ranka, po obfitych opadach śniegu, sklep podnosi cenę tych łopat do 20 dolarów. Doceń to ulepszenie”. 18% ankietowanych uznało ten wzrost za akceptowalny, 82% za niesprawiedliwy.

Ale przecież wzrost cen jest dokładnie tym, co zgodnie z teorią ekonomii powinno się wydarzyć! Takie pytanie z łatwością mogło skończyć się na podstawowym egzaminie z ekonomii w szkole biznesu. Rzeczywiście, kiedy zadałem to pytanie moim studentom, ich odpowiedzi były zgodne ze standardową ekonomią: akceptowalne 76%, niesprawiedliwe 24%.

W wielu sytuacjach subiektywna słuszność każdego działania zależy od tego, jak sformułowany jest problem. Na przykład brakuje popularnego modelu samochodu, a klienci muszą teraz czekać dwa miesiące na dostawę. Dealer sprzedawał te samochody po normalnej cenie. Teraz podniósł cenę tego modelu o 200 dolarów. Akceptowalne - 29%, niesprawiedliwe - 71%.

Brakowało popularnego modelu samochodu, a kupujący muszą teraz czekać dwa miesiące na dostawę. Dealer sprzedawał te samochody za 200 USD od ceny detalicznej. Teraz dealer sprzedaje te modele po regularnej cenie. Akceptowalne - 58%, niesprawiedliwe - 42%.

Usunięcie rabatu nie jest równoznaczne z podniesieniem ceny.

Postrzeganie sprawiedliwości jest związane z efektem wyposażenia. To poczucie własności w stosunku do zwykłych, znanych warunków sprzedaży jest szczególnie wyraźne, gdy sprzedawca zaczyna pobierać opłaty za coś, co zwykle było bezpłatne lub wliczone w cenę całkowitą.

Postrzeganie sprawiedliwości rozwiązuje również istniejącą od dawna zagadkę ekonomiczną: dlaczego podczas recesji płace nie spadają do poziomu, który pozwala wszystkim utrzymać pracę? Jednym z powodów jest to, że cięcia płac wywołują tak silną niechęć pracowników, że firmy wolą utrzymywać płace na tym samym poziomie i po prostu zwalniać nadmiarowych pracowników.

V. Zanurzenie w ekonomię: 1986-1994

17. Debata nabiera tempa

W 1985 roku na Uniwersytecie w Chicago odbyła się konferencja, na której mieli się spotkać racjonaliści i behawioryści, aby dowiedzieć się, czy istnieją dobre powody, by poważnie traktować psychologię i ekonomię behawioralną. Zespół behawioralny był prowadzony przez Herba Simona, Amosa i Danny'ego, a Kenneth Arrow dodawał wagi. Młodzi profesjonaliści, tacy jak Bob Schiller, Richard Zeckhauser i ja, otrzymali rolę dyskutantów.

Racjonaliści mieli potężną drużynę, której kapitanem było dwóch lokalnych naukowców: Robert Lucas i Merton Miller. Moderatorami byli Eugene Fama i promotor mojej pracy doktorskiej Sherwin Rosen.

Kenneth Arrow stwierdził, że racjonalność (w sensie optymalizacji) nie jest czymś koniecznym ani wystarczającym do sformułowania dobrej teorii ekonomicznej (patrz także). W rzeczywistości może istnieć wiele pełnoprawnych teorii formalnych opartych na wzorcach ludzkich zachowań, których ekonomiści nie nazwaliby racjonalnymi.

Schiller zauważył w swoim wystąpieniu, że zarówno Miller, jak i Clayton odwoływali się do modelu rewolucji naukowej Thomasa Kuhna, zgodnie z którym paradygmaty zmieniają się tylko wtedy, gdy istnieje wystarczająca liczba empirycznych anomalie są uznawane za ważne odchylenia od ogólnie przyjętej prawdy (patrz).

18. Anomalie

Rozwiążmy ten problem. Na stole przed tobą leżą cztery karty (ryc. 4).

Ryż. 4. Zagadka o czterech kartach

Najpierw należy odwrócić kartę A. Oczywiście, jeśli na rewersie karty nie ma parzystej liczby, to stwierdzenie jest fałszywe. Nie ma sensu otwierać karty 2 (jeśli na odwrocie jest samogłoska, potwierdzimy tylko hipotezę; jeśli na odwrocie jest spółgłoska, nie Nowa informacja). Konieczne jest odwrócenie karty 3 i B, ponieważ rewers może zawierać samogłoskę (problemem nie było ustalenie, że po jednej stronie karty zawsze znajdują się cyfry, a po drugiej litery, chociaż to jest początkowym założeniem zwykle przyjmowanym przez tych, którzy rozwiązują ten problem).

Z uzyskanych wyników można wyciągnąć dwa wnioski. Po pierwsze, ludzie mają tendencję do szukania przede wszystkim dowodów potwierdzających, a nie obalając– dlatego najczęściej badani wybierali kartę 2, a nie kartę 3. Ten trend to tzw błąd potwierdzenia. Po drugie, niepoparte dowodami założenia (z jednej strony litera, z drugiej liczba) zmniejszają prawdopodobieństwo obalenia dowodów – dlatego badani rzadko wybierali kartę B.

19. Budowanie zespołu

George Akerlof zasugerował, że umowy o pracę mogą być częściowo postrzegane jako wymiana prezentów. Hipoteza jest taka, że jeśli pracodawca dobrze traktuje swoich pracowników pod względem płac i warunków pracy, to prezentem, który otrzyma w zamian, będzie większa pracowitość pracowników i mniejsza rotacja pracowników. Tym samym wypłata wynagrodzenia powyżej średniej rynkowej jest ekonomicznie korzystna.

20. Wąskie obramowanie na Upper East Side

Kiedy zdarzenia gospodarcze lub transakcje ocenia się łącznie, a kiedy osobno? Danny badał ten problem przez długi czas. Pomysł polegał na tym, że kierownictwo firmy podejmuje decyzje na podstawie dwóch przeciwstawnych, ale niekoniecznie wykluczających się odchyleń: odważnej prognozy i ostrożnego wyboru. Odważna prognoza to koncepcja ukuta przez Danny'ego w celu oznaczenia różnicy między „spojrzeniem wewnętrznym” a „spojrzeniem zewnętrznym” (więcej informacji na ten temat można znaleźć w rozdziale 23, Widok z zewnątrz).

Kiedy ekspert ocenia problem z perspektywy członka zespołu, ogranicza się do „spojrzenia od środka” i dlatego wybiera optymistyczną prognozę, która odzwierciedla wysiłki grupy, nawet nie myśląc o tym, co w języku nazywa się „poziomem bazowym” psychologów, tj. średni czas realizacji podobnych projektów. Kiedy przybiera postać eksperta, przyjmując tym samym pozycję „wyglądającego na zewnątrz”, w naturalny sposób bierze pod uwagę inne znane mu projekty iw efekcie dokonuje trafniejszej oceny. Jeśli "widok z zewnątrz" zostanie sformułowany kompetentnie iw oparciu o niezbędne dane, wówczas oszacowanie to będzie znacznie bardziej wiarygodne niż to, które uzyskano z pozycji "widok od wewnątrz".

Koncepcja „ostrożnego wyboru” była częścią historii Kahnemana i Lovallo, która opierała się na koncepcji unikania strat. Każdy menedżer stara się uniknąć strat w związku z jakimkolwiek wynikiem, który zostanie przypisany jego działaniom. W firmie naturalne pragnienie unikanie strat może być utrudnione przez obecny system nagród i kar. W wielu firmach stworzenie warunków do osiągania dużych zysków nagradzane jest skromną zachętą, natomiast stworzenie warunków do strat w tej samej wysokości doprowadzi do zwolnienia. W takich warunkach nawet menedżer, który zaczyna z niechęcią do ryzyka, starając się wykorzystać każdą okazję, która daje średni zwrot, staje się skrajną awersją do ryzyka. Zamiast rozwiązać ten problem, organizacja tylko pogarsza sytuację.

W pewnym momencie prowadziłem kurs na temat podejmowania decyzji dla grupy dyrektorów firm. Zasugerowałem, abyśmy rozważyli następującą ryzykowną sytuację inwestycyjną. Istnieje 50% szans, że zarobisz 2 000 000 $ i 50% szans, że stracisz 1 000 000 $. Należy zauważyć, że oczekiwany zwrot z inwestycji wynosi 500 000 USD:

O podniesienie ręki prosiłem tych, którzy zgodziliby się na taką inwestycję. Spośród dwudziestu trzech przywódców tylko trzech podniosło ręce. Potem zadałem pytanie do CEO który również był na widowni. Jego odpowiedzią było wszystko! Jeśli wszystkie działy firmy zainwestują w te projekty, oczekiwany zysk wyniesie 11,5 miliona dolarów.

Wąskie kadrowanie uniemożliwia szefowi firmy uzyskanie wszystkich 23 projektów, tak jak by chciał, zamiast tylko trzech. Jeśli weźmiemy pod uwagę łącznie 23 projekty jako inwestycje portfelowe, staje się jasne, że taki pakiet inwestycji jest dla firmy niezwykle opłacalny. Ale w węższym spojrzeniu na sytuację, jeden projekt na raz, szefowie działów nie będą podejmować ryzyka. Ostatecznie firma podejmuje zbyt małe ryzyko. Jednym z rozwiązań tego problemu jest agregacja inwestycji w jedną pulę, tak aby były traktowane jako jeden pakiet inwestycyjny.

Ten przykład ilustruje ważną kwestię dotyczącą relacji mocodawca-agent. W literaturze ekonomicznej błędne decyzje są zwykle opisywane w taki sposób, że wina spada na agenta, któremu nie udało się zmaksymalizować zysków firmy. W rzeczywistości prawdziwym winowajcą jest kierownik, a nie pracownik. Aby menedżerowie byli skłonni do podejmowania ryzyka, konieczne jest stworzenie warunków, w których nagroda byłaby przeznaczona dla samej decyzji maksymalizującej zysk, w oparciu o informacje dostępne w momencie podejmowania decyzji, nawet jeśli decyzja nie ostatecznie przynieść oczekiwany zysk.

Wprowadzenie w życie takiego nakazu zachęty nie pozwala na istniejącą tendencję do spóźnionych ocen. W przerwie między momentem podjęcia decyzji a momentem, w którym poznane zostaną wyniki, lider może zapomnieć, że on sam początkowo uważał tę decyzję za słuszną. Można powiedzieć, że w wielu przypadkach, gdy agent podejmuje błędną decyzję, prawdziwym winowajcą i tym, który źle się zachowuje, jest zleceniodawca, a nie agent.

Zrobiłem własny projekt na ten temat ze studentem Shlomo Benartzim. Z naszej analizy wynika, że premia za akcje – czyli wymagany zwrot z kapitału – jest tak wysoka, ponieważ inwestorzy zbyt często sprawdzają swoje portfele. Kiedy ktoś prosi mnie o radę w inwestowaniu, mówię, że należy wybrać portfel zdywersyfikowany, z którego większość inwestuje się w akcje, zwłaszcza jeśli inwestor jest początkujący, a potem pod żadnym pozorem nie czytać w gazetach nic poza działem sportowym . Faktem jest, że krótkoterminowe stopy zwrotu są zbyt zmienne (rys. 5), co może wpływać na zmniejszenie udziału akcji w portfelu.

Ryż. 5. Rentowność papierów wartościowych, dwa sposoby wyświetlania

VI. Finanse: 1983–2003

21. Konkurs piękności

Termin „hipoteza efektywnego rynku” został ukuty przez ekonomistę Eugene'a Famę z University of Chicago. Hipoteza składa się z dwóch elementów: jeden dotyczy racjonalności cen; druga dotyczy pytania, czy można pokonać rynek. Wartości obiektywnej, zdaniem ekonomistów, nie da się zaobserwować. NIE lepszy sposób uzasadnić słuszność teorii, niż zakładać, że nie można jej przetestować. Fama nie skupia się na pierwszym elemencie teorii. Jeśli ceny są „poprawne”, to żadne bańki cenowe nie są możliwe, a obalenie tego składnika teorii byłoby sensacją.

Większość wczesnych badań nad teorią efektywnego rynku koncentruje się na jej drugim elemencie, który będę nazywał zasadą zakazu darmowych obiadów, czyli idei, że nie ma sposobu na pokonanie rynku. Prawdziwym pionierem w dziedzinie finansów behawioralnych był Keynes. Kiedy w połowie lat trzydziestych pisał Ogólną teorię, doszedł do wniosku, że rynki trochę zwariowały. „Z dnia na dzień fluktuacje zwrotów z istniejących inwestycji, które z pozoru są tylko efemerycznym i nieistotnym czynnikiem, stają się coraz częstsze, a nawet absurdalne, jeśli chodzi o ich wpływ na rynek”.

Na poparcie tego twierdzenia Keynes zwraca uwagę na fakt, że zapasy lodu są droższe w miesiącach letnich, kiedy sprzedaż również rośnie. Fakt ten jest zaskakujący, ponieważ na efektywnym rynku kurs rynkowy odzwierciedla długoterminową wartość firmy, która nie powinna zależeć od pogody. Hipoteza efektywnego rynku surowo zabrania takiej przewidywalnej sezonowości stopy rynkowej.

Keynes był również sceptyczny, że profesjonalni zarządzający pieniędzmi mogliby odgrywać rolę „inteligentnych pieniędzy”, na których polegają zwolennicy hipotezy efektywnego rynku, aby wyrównać rynek. Wręcz przeciwnie, Keynes uważał, że sami profesjonaliści są bardziej skłonni do angażowania się w irracjonalne zachowania niż do zapobiegania im. Jednym z powodów było to, że „pływanie pod prąd” jest zawsze dość ryzykowne. Selekcję najlepszych akcji porównał do zwykłej rywalizacji w środowisku finansowym Londynu lat 30. XX wieku, w którym dominowali mężczyźni… Wybrali najpiękniejsze twarze ze stosu fotografii.

Profesjonalne inwestowanie można porównać do konkursów piękności. Każdy uczestnik musi wybrać nie te twarze, które osobiście uważa za najpiękniejsze, ale te, które jego zdaniem z największym prawdopodobieństwem przyciągną uwagę jego rywali, a wszyscy uczestnicy rozpatrują swoje zadanie z tej samej pozycji (więcej szczegółów zob. ). Celem nie jest wybieranie najpiękniejszych twarzy według własnego osądu, ani nawet wybieranie najpiękniejszych twarzy według ogólnej przeciętnej opinii. Tutaj mówimy już o trzecim poziomie złożoności, w którym poświęcamy nasze zdolności umysłowe na ustalenie, jaka będzie średnia opinia. Myślę, że są też tacy, którzy ćwiczą czwarty, piąty i wyższy poziom trudności zgadywania.

22. Czy rynek nie przesadza?

W racjonalnym świecie nie powinno być tak dużego wolumenu obrotu na rynku papierów wartościowych. Gdyby wszyscy wierzyli, że papiery wartościowe są wyceniane prawidłowo i zawsze będą wyceniane prawidłowo, to nie miałby sensu handel, przynajmniej taki, którego celem jest osiągnięcie zysku poprzez oszukanie rynku. Model racjonalny dopuszcza pewne zróżnicowanie opinii cenowych, ale trudno wyjaśnić, dlaczego co miesiąc w świecie Rationals odsprzedaje się 5% papierów wartościowych. Jednak zakładając, że niektórzy inwestorzy są zbyt pewni siebie, wysoki wolumen obrotu przychodzi naturalnie.

W swojej pracy doktorskiej mój student Bernard Werner chciał wziąć teorię z dziedziny psychologii i użyć jej do postawienia hipotezy na temat wcześniej niezauważonego zjawiska na giełdzie. Postawiliśmy hipotezę, że „efekt P/E” jest wynikiem nadmiernej reakcji: papiery wartościowe o wysokim wskaźniku (znane jako „papiery wartościowe wzrostu”, ponieważ spodziewany jest gwałtowny wzrost zysków uzasadniający wysoka cena) za bardzo wzrosły, ponieważ inwestorzy byli zbyt optymistycznie nastawieni do ich przyszłego wzrostu, a akcje o niskich wskaźnikach lub „wartościowych” spadły do „zbyt niskich”, ponieważ inwestorzy byli wobec nich skrajnie pesymistyczni.

Jeśli tak, to kolejne wysokie stopy zwrotu w akcjach wartościowych i niskie stopy zwrotu w akcjach wzrostowych reprezentują prostą regresję do średniej (wiele interesujących przykładów można znaleźć w ; wyszukaj „regresja”). Jednak przemiana liderów i outsiderów na rynku finansowym przeczyła hipotezie rynku efektywnego.

Wzięliśmy pod uwagę wszystkie papiery wartościowe znajdujące się w obrocie na nowojorskiej giełdzie papierów wartościowych i uszeregowaliśmy je na podstawie ich trzyletnich zwrotów. Te papiery, które handlowały najlepiej, nazywaliśmy „zwycięzcami”, a te, które handlowały najgorzej – „przegranymi”. Następnie utworzymy z nich dwie grupy – odnoszących największe sukcesy „zwycięzców” i najbardziej niefortunnych „przegranych” (po 35 firm w każdej) i porównamy ich wyniki finansowe w ciągu najbliższych trzech lat. „Przegrani” wykazywali zwrot o 30% wyższy niż średnia dla rynku, podczas gdy akcje spółek zwycięzców wykazały zwrot o 10% poniżej średniej rynkowej. CO BYŁO DO OKAZANIA!

24. Cena nie jest poprawna

Dla racjonalnego inwestora wartość akcji powinna być równa zdyskontowanym przepływom pieniężnym z tytułu dywidend powiększonym o zdyskontowaną wartość sprzedaży akcji w przyszłości (jeśli akcje będą utrzymywane wystarczająco długo, to ten składnik prawie nie wpłynie na wyniki analiza). Cena akcji jest jedynie prognozą, odzwierciedlającą oczekiwania rynku co do bieżącej wartości wszystkich przyszłych wypłat dywidend. Ale racjonalna prognoza ma ważną właściwość: nie może zmieniać się bardziej niż przedmiot prognozy.

Robert Schiller, obecnie profesor na Uniwersytecie Yale, opublikował swoje zaskakujące wyniki badań w 1981 roku. Stwierdził, że obecna wartość dywidend jest bardzo stabilna. Ale ceny akcji, które powinniśmy interpretować jako próby przewidzenia bieżącej wartości dywidend, wahały się gwałtownie (wykres 6).

Ryż. 6. Rynki akcji są zbyt niestabilne? Jak bardzo zmieniają się notowania?

Jeśli cytaty są tak niestabilne, to są w jakiś sposób „złe”. Kiedy Schiller pisał swój artykuł, nie myślał o udzielaniu wyjaśnień w kategoriach psychologicznych. Po prostu relacjonował fakty, które trudno racjonalnie wytłumaczyć. Nic dziwnego, że przeczytałem jego artykuł z perspektywy behawiorysty i zobaczyłem Schillera jako potencjalnego sojusznika.

Później w artykule zatytułowanym „Cytaty giełdowe i dynamika społeczna” Schiller rozwinął heretycką ideę, że zjawiska społeczne mogą wpływać na notowania giełdowe w taki sam sposób, jak ma to miejsce w świecie mody. Jeśli długość spódnic jest skracana i wydłużana bez żadnych pozorny powód Dlaczego notowania giełdowe nie mogą podlegać podobnym wpływom, które wykraczają poza standardową teorię ekonomii? Wiele lat później, w książce, której współautorem był George Akerlof, Schiller użył Keynesowskiego terminu „duch zwierząt”, aby oddać istotę chwilowej zmiany nastrojów konsumentów i inwestorów (patrz).

25. Bitwa o fundusze zamknięte

26. Muszki owocowe, góry lodowe i negatywne cytaty

Kilka lat później, po rozpoczęciu pracy na Uniwersytecie w Chicago, wróciłem do zagadnienia prawa jednej ceny z kolegą ze studiów, Owenem Lamontem. Owen zwrócił uwagę na wyraźne naruszenie prawa jednej ceny, które wiązało się z działalnością firmy „3Com”. Zarząd firmy podjął decyzję o sprzedaży 5% udziałów w Palmie. Jedna akcja 3Com obejmowała 1,5 akcji Palm plus udział w pozostałej części 3Com lub, jak nazywają to finansiści, „bezwartościowe akcje”. W racjonalnym świecie cena akcji 3Com byłaby równa wartości „bezwartościowych akcji” plus 1,5-krotność ceny akcji Palm. W rzeczywistości rynek nie poradził sobie z tą sytuacją i pojawiła się okazja do arbitrażu (rys. 7).

Ryż. 7. Ciekawa arytmetyka firm „Palm” i „3Com”

Historia Palm/3Com nie jest wyjątkowa. Przez lata Royal Dutch Shell posiadał dwa rodzaje akcji, odkąd firma przeszła fuzję. Akcje Royal Dutch były przedmiotem obrotu w Nowym Jorku i Holandii, a akcje Shell w Londynie. Okazja do arbitrażu powinna była zakończyć się w ciągu kilku miesięcy, ale nieproporcjonalne ceny akcji Royal Dutch Shell mogły utrzymywać się i utrzymywały się przez dziesięciolecia. Na tym polega ryzyko.

Niektórzy sprytni inwestorzy, tacy jak fundusz hedgingowy Long Term Capital Management (LTCM), dokonali sprytnej transakcji, kupując drogie akcje Royal Dutch i sprzedając tanie akcje Shell. Ale ta historia nie ma szczęśliwe zakończenie. W sierpniu 1998 r., z powodu azjatyckiego kryzysu finansowego i niewypłacalności w Rosji, LTCM zaczął tracić pieniądze i musiał zredukować niektóre pozycje, w tym handel w Royal Dutch Shell. Ale czas na arbitraż jeszcze nie nadszedł i LTCM upadło (ciekawe, że Nassim Taleb przewidział taki wynik, patrz).

Moim zdaniem te przykłady to finansowe odpowiedniki muszek owocowych, które badają genetycy. Muszki owocówki nie są w zasadzie tak ważnym gatunkiem owadów, ale ich zdolność do szybkiego rozmnażania się pozwala naukowcom badać, co trudno byłoby zrobić z innymi gatunkami. To samo dotyczy much finansowych. Sytuacje, w których możemy coś powiedzieć o prawdziwej wartości, są bardzo rzadkie. Nikt nie może powiedzieć, jaka powinna być cena 3Com lub Palm, ale możemy powiedzieć z dużą dozą pewności, że po zbyciu firmy cena akcji 3Com powinna być co najmniej 1,5 razy wyższa od ceny akcji. Palm" . Zakładałem, że takie przykłady to tylko wierzchołek góry lodowej. nieprawidłowe ceny na rynku.

Mój wniosek jest taki: cena często jest błędna, a czasem zupełnie błędna. Ponadto, gdy ceny odbiegają od rzeczywistej wartości o tak szeroki zakres, marnotrawstwo zasobów może być bardzo znaczące. To najważniejsza lekcja, jaką można wyciągnąć z badań nad efektywnością rynku. Jeśli politycy po prostu przyjmą na wiarę, że ceny są zawsze prawidłowe, nigdy nie uznają potrzeby środków zapobiegawczych. Ale jeśli zaakceptujemy, że bańki cenowe są możliwe i że to sektor prywatny napędza to szaleństwo, to może warto, aby politycy czasami działali pod prąd.

VII. Witamy w Chicago: 1995 - obecnie

27. Poznanie podstaw prawoznawstwa

Standardowe dziedziny prawa i ekonomii wychodzą z założenia, że ludzie mają właściwy punkt widzenia i dokonują racjonalnych wyborów. Ale co, jeśli założymy, że tak nie jest? Jak zmieni się prawo i ekonomia? Podałem przykład reformy przeprowadzonej przez Departament Policji w Chicago. Zazwyczaj mandaty za parkowanie były umieszczane przez policję na przedniej szybie samochodu, pod wycieraczką. Zgodnie z nowymi przepisami bilety parkingowe były drukowane na pomarańczowym papierze i przyklejane do bocznej szyby samochodu, dzięki czemu były widoczne dla przejeżdżających kierowców. Ta zmiana miała sens z behawioralnego punktu widzenia, ponieważ sprawiła, że inni kierowcy byli bardziej wrażliwi na mandaty, zmniejszając w ten sposób liczbę wykroczeń związanych z parkowaniem przy minimalnych kosztach dla policji.

Najbardziej kontrowersyjne było tak zwane twierdzenie Coase’a. Twierdzenie nosi imię autora, Ronalda Coase'a, który przez wiele lat pracował w Szkole Prawa na Uniwersytecie w Chicago. Twierdzenie to w skrócie brzmi następująco: przy braku kosztów transakcyjnych, gdy uczestnicy rynku mogą swobodnie handlować między sobą, alokacja zasobów będzie najbardziej efektywna (więcej szczegółów zob.). Jednak przeprowadziliśmy eksperyment i stwierdziliśmy, że wolumen obrotu był znacznie niższy: zasoby nie zostały rozmieszczone tak, jak zakładano w teorii. A powodem był efekt wyposażenia – irracjonalni agenci nie chcieli rozstawać się z przypadkowo zdobytym majątkiem.

Czasami, nawet podczas rozmowy z szefem, musisz go ostrzec o zbliżającym się niebezpieczeństwie. Nie możemy jednak oczekiwać, że ludzie będą skłonni do podejmowania ryzyka poprzez otwarte wyrażanie swojego zdania lub w jakikolwiek inny sposób, jeśli te działania mogą kosztować ich utratę pracy. Dobrzy liderzy muszą stworzyć środowisko, w którym pracownicy wiedzą, że każda świadoma decyzja zostanie nagrodzona, niezależnie od wyniku. Idealne środowisko pracy to takie, w którym pracownicy są zachęcani do obserwacji, gromadzenia danych i zabierania głosu. Liderzy, którzy tworzą taką atmosferę, ryzykują tylko jedno: kilka siniaków na swoim ego. To niewielka cena za rosnący napływ nowych pomysłów i malejące ryzyko katastrofy.

P/E – wskaźnik cena/zysk, w którym cena za akcję jest dzielona przez kwotę zysku za dany rok przypadającą na każdą akcję; dla niektórych akcji wskaźnik ten jest poniżej średniej wartości rynkowej, dla innych jest wyższy.

Książka Richarda Thalera The New Behavioral Economics będzie przydatna dla tych traderów, którzy chcą się zagłębić aspekty psychologiczne i podstaw gospodarki. Mówią, że cena uwzględnia wszystko, ale prawidłowa interpretacja wielu wydarzeń gospodarczych z punktu widzenia czynnika ludzkiego pomaga podejmować właściwe decyzje, nie ulegając prowokacjom rynkowym.

Innymi słowy, książka amerykańskiego profesora specjalizującego się w ekonomii behawioralnej (behawioralnej) pomaga zrozumieć, jak wydarzenia gospodarcze wpływają na zachowanie ludzi i dlaczego ci drudzy zachowują się inaczej w pozornie podobnych warunkach.

Richard Thaler był nominowany do Nagrody Nobla w 2017 roku za swoje badania w dziedzinie ekonomii w powiązaniu z psychologią człowieka w The New Behavioural Economics. Dziś mimo podeszłego wieku (ur. 1945) aktywnie wykłada na Uniwersytecie w Chicago. Amerykański profesor stał się powszechnie znany dzięki swojej teorii pchania przy podejmowaniu decyzji. Innymi słowy, nazywa się to teorią kontrolowanego wyboru.

W Nowej ekonomii behawioralnej Thaler zauważa, że człowiek jest na ogół niezwykle racjonalny w swoim postępowaniu w odniesieniu do wszystkich aspektów ekonomicznych. W każdym razie stara się zarobić więcej przy minimalnym nakładzie pracy lub inwestycji materialnych. Ale jak do tej racjonalnej chęci zwiększenia dochodów dołączyć uczucia i emocje człowieka? Richardowi Thalerowi udało się zbudować prawdziwy pomost łączący dwie pozornie zupełnie różne nauki: socjologię (psychologię społeczną) i ekonomię. Teoria Thalera stała się znana jako ekonomia behawioralna.

Richarda Thalera przez długi czas współpracował ze znanymi naukowcami Danielem Kahnemanem i Amosem Tversky, którzy sformułowali tzw. „teorię perspektywy”, z którą ściśle związana jest nowa ekonomia behawioralna Thalera. Najważniejsze jest to, że wybory ludzi często opierają się bardziej na emocjach niż na faktach. Dlatego wielu podejmuje zupełnie przeciwne decyzje w tych samych okolicznościach. Obaj naukowcy są przekonani, że na decyzje podejmowane przez daną osobę można wpływać selektywnie, co więcej, bez żadnego zniekształcania pierwotnych faktów. Aby to zrobić, wystarczy nieco zmienić sposób prezentacji tych faktów.

Książka Richarda Thalera „Nowa ekonomia behawioralna” pomaga spojrzeć świeżym okiem nie tylko na trading, ale na całe nasze życie jako na ciąg nielogicznych i błędnych decyzji oraz uczy, jak nie poddawać się emocjom w punktach zwrotnych.

Nazwa W: Nowa ekonomia behawioralna. Dlaczego ludzie łamią zasady tradycyjnej ekonomii i jak na tym zarabiać?

Rok: 2015.

Język: Rosyjski.

Format: FB2, EPUB.

Foka