रिचर्ड थेलर न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स। लोग पारंपरिक अर्थव्यवस्था के नियमों को क्यों तोड़ते हैं और इस पर पैसा कैसे बनाते हैं

रिचर्ड थेलर

नया व्यवहारिक अर्थशास्त्र। लोग पारंपरिक अर्थव्यवस्था के नियमों को क्यों तोड़ते हैं और इस पर पैसा कैसे बनाते हैं

को समर्पित:

विक्टर फुच्स, जिन्होंने मुझे सोचने के लिए एक साल दिया, और एरिक वानर और रसेल सेज फाउंडेशन, जिन्होंने पागल विचार का समर्थन किया।

कॉलिन कैमरर और जॉर्ज लोवेनस्टीन, तर्कहीन व्यवहार के अग्रदूत।

राजनीतिक अर्थव्यवस्था का आधार और, सामान्य तौर पर, कोई भी सामाजिक विज्ञान, निस्संदेह, मनोविज्ञान है। शायद वह दिन आएगा जब हम मनोविज्ञान के सिद्धांतों से सामाजिक विज्ञान के नियमों को निकालने में सक्षम होंगे।

विलफ्रेडो पारेतो, 1906

रिचर्ड एच. थेलर

दुर्व्यवहार। व्यावहारिक अर्थशास्त्र का निर्माण

कॉपीराइट © 2015 रिचर्ड एच. थेलर द्वारा

सर्वाधिकार सुरक्षित

© अनुवाद। ए प्रोखोरोवा, 2016

© डिजाइन। एलएलसी "पब्लिशिंग हाउस" ई ", 2017

* * *

रिचर्ड थेलर(बी। 1 9 45) - प्रमुख आधुनिक अर्थशास्त्रियों में से एक, नोबेल पुरस्कार विजेता डैनियल काह्नमैन के साथ अपने संयुक्त कार्य के लिए जाने जाते हैं; "नज थ्योरी" ("नियंत्रित पसंद") के लेखक। बराक ओबामा के सलाहकार।

आर्थिक सिद्धांत पुराना है। "तर्कसंगत व्यक्ति" हमारे निर्णयों और कार्यों को समझाने के लिए बहुत सीमित मॉडल है। यह पुस्तक मानव व्यवहार के बारे में आप जो कुछ भी जानते हैं उस पर पुनर्विचार करती है और आपको इसका अधिकतम लाभ उठाने में मदद करती है।

"मुफ्त" ऑफ़र का जादुई प्रभाव कैसे होता है, जो विज्ञापनदाताओं द्वारा व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है।

उपभोक्ता की प्रारंभिक पसंद की योजना कैसे बनाएं, जिस पर बाद के सभी निर्भर होंगे।

तर्कहीनता यादृच्छिक नहीं है और अर्थहीन नहीं है - इसके विपरीत, यह काफी व्यवस्थित और पूर्वानुमेय है। पैटर्न कैसे खोजें?

आप कर्मचारियों और ग्राहकों के व्यवहार की भविष्यवाणी करना सीखेंगे, सही ढंग से संसाधनों की योजना बनाएंगे और उन उत्पादों और प्रस्तावों को तैयार करेंगे जो लोगों की आंखों को प्रभावित करेंगे और हलचल पैदा करेंगे।

"व्यवहारिक अर्थशास्त्र की नींव रखने वाली सच्ची प्रतिभा भी हास्य की अतुलनीय भावना के साथ एक जन्मजात कहानीकार है। ये सभी प्रतिभाएँ पुस्तक में परिलक्षित होती हैं।

डैनियल कन्नमैन, अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता, थिंक फास्ट, डिसाइड स्लो के बेस्टसेलिंग लेखक

"आधुनिक अर्थव्यवस्था में सबसे महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि में से एक। अगर मैं किसी बुद्धिजीवी के साथ लिफ्ट में फंसने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली होता, तो मैं निस्संदेह रिचर्ड थेलर को चुनता।

प्रस्तावना

इससे पहले कि हम शुरू करें, मैं आपको दो कहानियाँ बताना चाहता हूँ - मेरे दोस्त डेनियल काह्नमैन के बारे में और मेरे गुरु अमोस टावर्सकी के बारे में। ये कहानियाँ इस बात का अंदाजा देती हैं कि इस किताब से क्या उम्मीद की जा सकती है।

कृपया आमोस

यहां तक ​​कि हममें से उन लोगों के लिए भी जिन्हें यह याद नहीं रहता कि हमने आखिरी बार अपनी चाबियां कहां रखी थीं, जीवन में कभी न भूलने वाले क्षण आते हैं। ये सार्वजनिक कार्यक्रम हो सकते हैं। यदि आप और मैं एक ही उम्र के हैं, तो वह घटना जॉन एफ कैनेडी की हत्या हो सकती है (जिस समय मैं अपने कॉलेज के पहले वर्ष में था, समाचार ने मुझे जिम में बास्केटबॉल कोर्ट पर पकड़ा था)। इस पुस्तक को पढ़ने के लिए पर्याप्त उम्र के किसी भी व्यक्ति के लिए, इस तरह की एक और घटना 11 सितंबर, 2001 हो सकती है, जब मैं बिस्तर से बाहर निकला और नेशनल पब्लिक रेडियो को इसका अर्थ समझने की कोशिश करते हुए सुना।

एक मरते हुए दोस्त की खबर हमेशा चौंकाने वाली होती है, लेकिन अमोस टावर्सकी उस तरह का व्यक्ति नहीं था जो उनसठ साल की उम्र में मर जाए। आमोस, जिसका काम और भाषण हमेशा सटीक और निर्दोष था, जिसकी डेस्क पर एक नोटबुक और एक पेंसिल के अलावा कुछ नहीं था, वह सिर्फ मर ही नहीं रहा था।

आमोस ने अपनी बीमारी को गुप्त रखा जबकि वह अभी भी काम पर जाने में सक्षम था। अंतिम क्षण तक, मेरे दो करीबी दोस्तों सहित कुछ ही लोगों को पता था। हमें अपनी पत्नियों के अलावा किसी और को बताने की अनुमति नहीं थी, इसलिए पांच महीने तक हम एक-दूसरे को दिलासा देते रहे जबकि हमें इस दुखद तथ्य को अपने तक ही रखना था।

आमोस नहीं चाहता था कि जनता को उसकी बीमारी के बारे में पता चले, क्योंकि वह अपनी बीमारी में नहीं चाहता था पिछले दिनोंमरने वालों की भूमिका निभाएं। मुझे काम खत्म करना था। उन्होंने और डैनी ने एक पुस्तक प्रकाशित करने का निर्णय लिया: मनोविज्ञान के क्षेत्र में उनके स्वयं के और अन्य लेखकों द्वारा लेखों का एक संग्रह जिसे उन्होंने अग्रणी बनाया था - निर्णय और निर्णय लेने का अध्ययन। उन्होंने किताब को रैशनल च्वाइसेज, वैल्यूज एंड फ्रेम्स नाम दिया।

मूल रूप से, आमोस वह करना चाहता था जो उसे पसंद था: काम करना, अपने परिवार के साथ समय बिताना, बास्केटबॉल देखना। उन दिनों, आमोस ने शोक सभाओं को प्रोत्साहित नहीं किया, लेकिन "कामकाजी" यात्राओं की अनुमति दी गई थी, इसलिए हमारे संयुक्त लेख के अंतिम मसौदे पर चर्चा करने के मामूली ढोंग के तहत मैं उनके निधन से लगभग छह सप्ताह पहले उनसे मिलने आया था। हमने काम करने के लिए थोड़ा समय समर्पित किया, और फिर नेशनल बास्केटबॉल एसोसिएशन (एनबीए) के प्लेऑफ़ देखे।

आमोस ने अपने जीवन में जो कुछ भी किया उसमें बुद्धिमानी दिखाई, और यह उसकी बीमारी तक बढ़ा। अपनी संभावनाओं के बारे में स्टैनफोर्ड के विशेषज्ञों के साथ परामर्श करने के बाद, उन्होंने फैसला किया कि अपने जीवन के आखिरी महीनों को बेकार इलाज पर खर्च करना जो केवल उनकी भलाई को खराब करेगा, लेकिन केवल कुछ हफ्तों को जोड़कर, उन्होंने फैसला किया कि यह इसके लायक नहीं था। वह तेज दिमाग रखने में कामयाब रहे। उन्होंने अपने ऑन्कोलॉजिस्ट को समझाया कि कैंसर शून्य-राशि का खेल नहीं है: "जो मेरे ट्यूमर को नुकसान पहुंचाता है, वह जरूरी नहीं कि मुझे फायदा हो।" मैंने एक बार उनसे फोन पर पूछा कि वह कैसा महसूस कर रहे हैं और उन्होंने कहा, "आप जानते हैं, यह हास्यास्पद है, लेकिन जब आपको सिर्फ फ्लू होता है, तो आपको लगता है कि आप मर रहे हैं, लेकिन जब आप वास्तव में मर जाते हैं, तो आपको बहुत अच्छा लगता है।"

अमोस का जून में निधन हो गया और उन्हें कैलिफोर्निया के पालो अल्टो में दफनाया गया, जहां वे अपने परिवार के साथ रहते थे। आमोस के बेटे ओवेन ने स्मारक सेवा में एक छोटा भाषण दिया, एक नोट पढ़कर आमोस ने अपनी मृत्यु से कुछ दिन पहले उसे लिखा था:

पिछले कुछ दिनों में, मैंने देखा है कि हम कम से कम कुछ समय के लिए एक-दूसरे को मज़ेदार, मज़ेदार कहानियाँ सुना रहे हैं। यह इतिहास और ज्ञान को एक पीढ़ी से दूसरी पीढ़ी तक व्याख्यान और पाठ्यपुस्तकों के माध्यम से नहीं बल्कि उपाख्यानों, मजेदार कहानियों और विषय पर चुटकुले के माध्यम से पारित करने के लिए एक लंबी यहूदी परंपरा प्रतीत होती है।

अंतिम संस्कार के बाद, सभी लोग पारंपरिक शिव के लिए टावर्सकी परिवार के घर पर एकत्रित हुए। रविवार की दोपहर थी। किसी बिंदु पर, हम में से कुछ चुपचाप एनबीए प्लेऑफ गेम के अंत को देखने के लिए टीवी पर चले गए। हम थोड़े शर्मिंदा थे, लेकिन आमोस के बेटे ताल ने स्थिति को शांत किया: "अगर आमोस यहां होता, तो वह उस समय अंतिम संस्कार को टेप पर रखने और खेल देखने की पेशकश करता।"

1977 में आमोस से मिलने के पहले दिन से, मैंने अपने प्रत्येक लेख के मूल्यांकन का एक ही तरीका लगातार लागू किया है: "क्या आमोस इसे पसंद करेंगे?" मेरे मित्र एरिक जॉनसन, जिनके बारे में नीचे चर्चा की गई है, इस बात की पुष्टि कर सकते हैं कि जर्नल द्वारा पहले ही स्वीकार किए जाने के तीन साल बाद हमारा एक संयुक्त पत्र प्रकाशित नहीं हो सका। परिणाम से संपादक, समीक्षक और एरिक सभी खुश थे, लेकिन आमोस ने एक दोष देखा और मैं इसे ठीक करना चाहता था। मैं इस लेख के साथ छेड़छाड़ कर रहा हूं जबकि गरीब एरिक को आवेदन करने के लिए मजबूर किया गया है नई स्थितिइस लेख के बिना आपके फिर से शुरू में। सौभाग्य से, उन्होंने उस समय तक कई अन्य रचनाएँ लिखी थीं, इसलिए इस विलंब की कीमत उन्हें चुकानी नहीं पड़ी नया कार्य, लेकिन आमोस किए गए परिवर्तनों से संतुष्ट था।

जब मैंने किताब लिखना शुरू किया, तो मैंने उस नोट से आमोस के शब्दों को गंभीरता से लिया, जिसे उसके बेटे ओवेन ने तब पढ़ा था, क्योंकि यह किताब उन किताबों में से नहीं है जो आम तौर पर अर्थशास्त्र के प्रोफेसर लिखते हैं। यह कोई वैज्ञानिक ग्रंथ नहीं है और न ही वैज्ञानिक विवाद है। बेशक, इन पन्नों में मैं शोध के परिणामों का उल्लेख करूंगा, लेकिन इसके अलावा, आपको यहां किस्से, मजेदार (उम्मीद) कहानियां और यहां तक ​​​​कि मजेदार मामले भी मिलेंगे।

डैनी मेरे गुणों के बारे में बात करता है

2001 में एक दिन, मैं बर्कले में डैनी कन्नमैन से मिलने गया था। हम लिविंग रूम में बैठकर इस बारे में बातें कर रहे थे। अचानक, डैनी को याद आया कि उन्होंने रोजर लोवेनस्टीन के साथ एक टेलीफोन साक्षात्कार की व्यवस्था की थी, जो संवाददाता थे जो मेरे काम के बारे में द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक लेख लिख रहे थे। रोजर, अन्य बातों के अलावा, प्रसिद्ध पुस्तक व्हेन जीनियस फेल के लेखक होने के नाते, स्वाभाविक रूप से मेरे बारे में मेरे पुराने दोस्त डैनी से बात करना चाहते थे। मैंने अपने आप को एक संकट में पाया। क्या मुझे कमरा छोड़ देना चाहिए या रहना और सुनना चाहिए? "रुको," डैनी ने कहा, "यह मजेदार भी हो सकता है।"

थेलर और उनके अनुयायियों ने दिखाया है कि लोग हमेशा मानक सिद्धांत के अनुसार व्यवहार नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, आर्थिक रूप से तर्कसंगत एजेंटों की शास्त्रीय धारणा के विपरीत, एक असली आदमीअलग-अलग स्रोतों (वेतन, निवेश आय, लॉटरी जीतना, आदि) से प्राप्त धन की समान मात्रा से अलग-अलग संबंध रखता है, और अक्सर आय के स्रोतों के आधार पर अपने खर्चों को वितरित करता है। नियमित आय का उपयोग अक्सर आवश्यक वस्तुएं खरीदने के लिए किया जाता है, जबकि अनियमित आय का उपयोग अक्सर मनोरंजन और विलासिता की वस्तुओं के लिए किया जाता है। यह इस प्रकार है कि बिल्कुल समान आय वाले दो लोग लेकिन अलग-अलग स्रोत अलग-अलग पैसे खर्च करेंगे और पैसे बचाएंगे- व्यवहारिक अर्थशास्त्र भविष्यवाणी कर सकता है-कैसे। तदनुसार, अर्थशास्त्री (और अन्य हितधारक) न केवल उनके आकार के बारे में, बल्कि आय की संरचना के बारे में जानकारी से भविष्य कहनेवाला मूल्य का अतिरिक्त ज्ञान निकाल सकते हैं।

थेलर ने इसे "मानसिक (मनोवैज्ञानिक) लेखांकन" (मानसिक लेखा) कहा। यह सिद्धांत दर्शाता है कि अपने व्यक्तिगत बजट आवंटित करते समय, लोग तर्कसंगत निर्णय नहीं लेते हैं: उदाहरण के लिए, वे क्रेडिट कार्ड पर पैसा खर्च करते हैं और साथ ही साथ बचत का एक निश्चित भंडार बनाए रखते हैं, हालांकि होमो इकोनॉमिकस के लिए यह अधिक तर्कसंगत होगा ऋण चुकाने के लिए आस्थगित धन का उपयोग करें। बिक्री पर, लोग अक्सर वह खरीदते हैं जो वे बाद में उपयोग नहीं करते हैं, और इसी तरह।

सही फैसलों के लिए जोर लगाएं

व्यवहारिक अर्थशास्त्र की एक प्रमुख विशेषता व्यक्ति के अपने ज्ञान के आधार पर विभिन्न क्षेत्रों में राजनीतिक निर्णयों को सही करने की इच्छा रही है - शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल से लेकर सार्वजनिक सुरक्षा और जनसंख्या के लिए वित्तीय उत्पाद तक। 2008 में, थेलर ने हार्वर्ड लॉ स्कूल के कैस सनस्टीन के साथ नज: इम्प्रूविंग डिसीजन अबाउट हेल्थ, वेल्थ एंड हैप्पीनेस का सह-लेखन किया, जो एक आर्थिक बेस्टसेलर बन गया। थेलर और उनकी पुस्तक ने तत्कालीन ब्रिटिश प्रधान मंत्री डेविड कैमरन को इतना प्रभावित किया कि 2010 में उन्होंने लोगों को अपने और समाज के लिए सर्वोत्तम निर्णय लेने के लिए समर्पित एक टास्क फोर्स का गठन किया।

थेलर और सनस्टीन ने जबरदस्ती ("धक्का") की अपनी अवधारणा को बुलाया सही पसंदप्रतीत होता है विरोधाभासी शब्द - "स्वतंत्रतावादी पितृवाद"। यदि नीति निर्माता नागरिकों की पसंद की स्वतंत्रता को सीमित किए बिना उनसे वांछित आर्थिक समाधान प्राप्त करना चाहते हैं, तो उन्हें डिफ़ॉल्ट विकल्प के माध्यम से सही दिशा में धकेलने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, पेंशन बचत को प्रोत्साहित करने के लिए, श्रमिकों को स्वचालित रूप से ऐसी प्रणाली में स्थानांतरित करना बेहतर होता है, और जो सहमत नहीं होते हैं उन्हें स्पष्ट रूप से मना कर देना चाहिए। यदि, हालांकि, लोगों को दो विकल्पों के बीच एक सक्रिय विकल्प दिया जाता है, तो वे "जैसा है वैसा ही छोड़ें" विकल्प चुनने की अधिक संभावना रखते हैं, इसलिए नहीं कि यह बेहतर है, बल्कि इसलिए कि लोगों में बनाए रखने के पक्ष में "संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह" (पूर्वाग्रह) है। यथास्थिति।

थेलर एक अमेरिकी गैर-लाभकारी संगठन, Idea42 के एक वैज्ञानिक सलाहकार हैं, जिसका उद्देश्य "सबसे कठिन सामाजिक समस्याओं के लिए व्यवहारिक विचारों को लागू करना" है।

रिचर्ड थेलर कुछ साल पहले ही अर्थशास्त्र के नोबेल पुरस्कार के नियमित दावेदार बने थे। लेकिन जब उन्होंने अपने वैज्ञानिक करियर की शुरुआत की, तो उन्हें अकादमिक समुदाय द्वारा एक बाहरी और सीमांत के रूप में अधिक माना गया, उनके सहयोगी और सह-लेखक कैस सनस्टीन याद करते हैं। जब थैलर को शिकागो विश्वविद्यालय में जगह दी गई, तो 1990 में अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता मर्टन मिलर ने उनके बारे में कहा: "प्रत्येक पीढ़ी को अपनी गलतियों से गुजरना चाहिए।" और प्रसिद्ध अमेरिकी न्यायाधीश, विधिवेत्ता और अर्थशास्त्री रिचर्ड पॉस्नर ने अपने चेहरे से कहा: "आप बिल्कुल अवैज्ञानिक हैं!"

मई 2016 में, अब एक स्थापित अर्थशास्त्री, थेलर ने जोर देकर कहा: "यह एक वैज्ञानिक क्रांति के रूप में व्यवहारिक अर्थशास्त्र का इलाज बंद करने का समय है - यह केवल ओपन एंडेड, सहज ज्ञान युक्त अनुशासन की वापसी है जिसे एडम स्मिथ द्वारा आविष्कार किया गया था और शक्तिशाली सांख्यिकीय उपकरणों के साथ बढ़ाया गया था और डेटासेट।"।

रानेपा संज्ञानात्मक अनुसंधान प्रयोगशाला के प्रमुख व्लादिमीर स्पिरिडोनोव कहते हैं, जो वैज्ञानिक मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र के चौराहे पर काम करते हैं, उन्हें अक्सर नोबेल पुरस्कार नहीं दिया जाता है। इससे पहले, दो मामले थे जब मनोवैज्ञानिकों को अर्थशास्त्र में पुरस्कार से सम्मानित किया गया था, वे याद करते हैं। यह 1978 में हर्बर्ट साइमन को उद्यमियों द्वारा आर्थिक निर्णय लेने पर उनके शोध के लिए प्रदान किया गया था, जिन्होंने पहली बार एक कंपनी को लाभ-अधिकतम संरचना के रूप में वर्णित नहीं किया था, बल्कि "भौतिक, व्यक्तिगत और सामाजिक घटकों की एक अनुकूली प्रणाली के रूप में जो जुड़े हुए हैं" अंतर्संबंधों का एक नेटवर्क और एक सामान्य लक्ष्य की दिशा में सहयोग करने और प्रयास करने के लिए इसके सदस्यों की इच्छा। स्पिरिडोनोव बताते हैं कि मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र के चौराहे पर नोबेल पुरस्कार का एक और उदाहरण 2002 में डैनियल कन्नमैन का पुरस्कार है। नोबेल समिति ने समझाया, "विशेष रूप से मानव निर्णय और अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने के संबंध में," अर्थशास्त्र में मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के विचारों को एकीकृत करने के लिए कहमैन को पुरस्कार मिला। कहमैन ने निष्कर्ष निकाला कि मानव निर्णय "मानक आर्थिक सिद्धांत द्वारा भविष्यवाणी की गई उन लोगों से व्यवस्थित रूप से विचलित हो सकते हैं।" उसी समय, वर्नोन स्मिथ ने उसी समय पुरस्कार प्राप्त किया, "जो वैकल्पिक पदों पर खड़ा था" और जोर देकर कहा कि अर्थव्यवस्था केवल आर्थिक कानूनों, स्पिरिडोनोव नोटों के अनुसार काम करती है।

स्पिरिडोनोव कहते हैं, अपने सिद्धांतों में, थेलर व्यापक आर्थिक स्तर पर या बड़े उद्योगों या उद्यमों के स्तर पर निर्णय लेने की व्याख्या नहीं करता है। यह सूक्ष्मअर्थशास्त्र को योजना बनाने के लिए सभी तरह से छूता है। परिवार का बजट. "उदाहरण के लिए, थेलर ने दिखाया कि मानसिक लेखांकन (स्वयं के धन की योजना बनाने के लिए लेखांकन) को वास्तविक रूप में व्यवस्थित किया जाता है। अलग-अलग व्यय मदों में विभाजन होता है जो ओवरलैप नहीं होते हैं, और यदि वे ऐसा करते हैं, तो वे घातक त्रुटियों का कारण बनते हैं। यदि एक लेख पूरी तरह से खर्च किया जाता है, तो एक व्यक्ति आसानी से एक लेख से दूसरे में धन हस्तांतरित नहीं करता है, लेकिन यह मानता है कि यह "अलग" धन है, "स्पिरिडोनोव बताते हैं।

रूस में क्या गलत है?

स्पिरिडोनोव कहते हैं, "थेलर, चूंकि लेखक बहुत सरल नहीं है, जहां तक ​​\u200b\u200bमुझे पता है, [रूस में] केवल एक बार अनुवादित किया गया था।" व्यवहार अर्थशास्त्र के विषय में रुचि रखने वाले रूसी विशेषज्ञों में, या तो "पूर्ण पॉप" या बहुत जटिल आर्थिक मॉडल जिनका मनोविज्ञान से बहुत कम लेना-देना है, वे कहते हैं। "इस अर्थ में, थेलर, एक ओर, लेखक बहुत गंभीर है और कुछ स्थानों पर बहुत व्यवस्थित भी है, और दूसरी ओर, क्रिस्टल स्पष्ट और बहुत समझने योग्य, समझदार जब वह गैर-अर्थशास्त्रियों को इस अजीब मामले को समझाने की कोशिश करता है यह मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र के बीच है", स्पिरिडोनोव कहते हैं। 2017 में, रूसी में थेलर की पुस्तक पहली बार प्रकाशित हुई थी - द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स। लोग पारंपरिक अर्थव्यवस्था के नियमों को क्यों तोड़ते हैं और इस पर पैसा कैसे बनाते हैं।

प्रायोगिक और व्यवहारिक अर्थशास्त्र की प्रयोगशाला के प्रमुख कहते हैं, रूस में, मनोवैज्ञानिक और आर्थिक सिद्धांतों को काफी सक्रिय रूप से लोकप्रिय किया जा रहा है उच्च विद्यालयअर्थशास्त्र (HSE) अलेक्सी बेलीनिन, अपने आप में निवेश करना बहुत ही फैशनेबल है। लेकिन "बहुत कम किया जा रहा है", वह कहते हैं: थेलर के सिद्धांत उन लोगों के लिए हैं जो अपनी पहले से ही अच्छी स्थिति में सुधार करना चाहते हैं, और रूस में जीवन स्तर काफी कम है, लोग ऐसी चीजों के बारे में सोचने के लिए तैयार नहीं हैं। बेलीनिन के अनुसार, व्यवहार संबंधी सिद्धांतों की मांग में कमी का एक अन्य कारण समाज की अपरिपक्वता है: नागरिक अभी भी तर्कहीन व्यवहार (उदाहरण के लिए, सेवानिवृत्ति के लिए बचत के बजाय अत्यधिक खर्च करने के लिए) से ग्रस्त हैं।

अक्टूबर की शुरुआत में, क्लेरिवेट एनालिटिक्स (पूर्व में थॉमसन रॉयटर्स के अनुसंधान और बौद्धिक संपदा विभाग) ने अर्थशास्त्र सहित सभी उद्योगों में संभावित नोबेल पुरस्कार विजेताओं का नाम दिया। इस वर्ष के पुरस्कार के लिए नामित व्यक्ति कॉलिन कैमरर और जॉर्ज लोवेनस्टीन ("व्यवहारिक अर्थशास्त्र और न्यूरोइकोनॉमिक्स में अग्रणी शोध के लिए"), रॉबर्ट हॉल ("श्रम उत्पादकता और मंदी और बेरोजगारी पर शोध के विश्लेषण के लिए"), और माइकल जेन्सेन, स्टुअर्ट मायर्स और रघुराम राजन ("कॉर्पोरेट वित्त में निर्णय लेने की प्रक्रियाओं पर अपने शोध के लिए")।

अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार, पाँच अन्य नोबेल पुरस्कारों (चिकित्सा, भौतिकी, रसायन विज्ञान, साहित्य और शांति पुरस्कार) के विपरीत, स्वयं अल्फ्रेड नोबेल द्वारा 1901 में स्थापित नहीं किया गया था। यह पुरस्कार 1969 से दिया जा रहा है, इसके संस्थापक बैंक ऑफ स्वीडन हैं। 78 वैज्ञानिक पुरस्कार के विजेता बने। अधिकांश पुरस्कार विजेता संयुक्त राज्य अमेरिका के वैज्ञानिक हैं (इसके अलावा, उनमें से अधिकांश शिकागो विश्वविद्यालय में काम करते हैं)। रूसी वैज्ञानिकों को केवल एक बार पुरस्कार मिला - 1975 में, यह सोवियत अर्थशास्त्री लियोनिद कांटोरोविच को "संसाधनों के इष्टतम आवंटन के सिद्धांत में उनके योगदान के लिए" प्रदान किया गया था। रूसी मूल निवासियों में साइमन कुज़्नेट्स ("आर्थिक विकास की एक अनुभवजन्य रूप से ध्वनि व्याख्या" के लिए 1971 का पुरस्कार) और वासिली लियोन्टीव (1973 का पुरस्कार "इनपुट-आउटपुट पद्धति के विकास और महत्वपूर्ण आर्थिक समस्याओं के लिए इसके आवेदन") शामिल हैं। जब तक पुरस्कार दिया गया, तब तक दोनों वैज्ञानिक संयुक्त राज्य में रह रहे थे और काम कर रहे थे।

2016 में, शोधकर्ताओं ओलिवर हार्ट और बेंग्ट होल्मस्ट्रॉम (दोनों क्रमशः हार्वर्ड विश्वविद्यालय और मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में संयुक्त राज्य अमेरिका में काम कर रहे थे) को "अनुबंध के सिद्धांत में उनके योगदान के लिए" शब्दों के साथ पुरस्कार दिया गया था।

> - एक अमेरिकी अर्थशास्त्री की एक किताब रिचर्ड थेलर>, अर्थशास्त्र में 2017 के नोबेल पुरस्कार के विजेता। इसमें वह बात करता है कि मानव व्यवहार का उपभोक्ता मॉडल कैसे काम करता है। हम इसका एक अंश प्रकाशित करते हैं।

> >

एमबीए छात्रों के दो समूह जिन्हें बियर पीने के लिए जाना जाता है, उन्हें दो काल्पनिक परिदृश्यों के बीच चयन करना था। दो भूखंडों के बीच का अंतर वर्ग कोष्ठक में जानकारी है।

आप गर्म दिन पर समुद्र तट पर धूप सेंक रहे हैं। पेय के लिए आपके पास केवल बर्फ का पानी है। आखिरी घंटे के दौरान, आप केवल यही सोचते हैं कि बीयर के अपने पसंदीदा ब्रांड की ठंडी बोतल रखना कितना अच्छा होगा। आपका दोस्त एक फोन कॉल पर जाने वाला है और आपके लिए बीयर लाने की पेशकश करता है जो पास के एकमात्र स्थान से बीयर बेचता है (महंगा रिसॉर्ट होटल) [रंडाउन किराना स्टोर]। वह चेतावनी देता है कि बीयर महंगी हो सकती है और पूछता है कि आप कितना भुगतान करने को तैयार हैं। आपके नाम की राशि के आधार पर, वह एक बियर का चयन करेगा जिसकी कीमत उतनी ही कम या ज्यादा होगी। अगर बियर महंगी होगी तो वह उसे नहीं खरीदेगा। आप अपने दोस्त पर भरोसा करते हैं, लेकिन आप (बारटेंडर) [दुकान के मालिक] से मोलभाव नहीं कर सकते। आप किस कीमत का नाम देंगे?

इस उदाहरण के बारे में ध्यान देने योग्य कुछ बातें हैं, क्योंकि इसे इस तरह से लिखा गया था कि अर्थशास्त्रियों से मुझे जो आपत्तियां सुनने की उम्मीद थी, उसका अनुमान लगाया जा सके। सबसे पहले, दोनों भूखंडों में, स्वयं उपभोग की क्रियाएं अलग नहीं हैं। प्रतिवादी को समुद्र तट पर अपने पसंदीदा ब्रांड की बीयर की एक बोतल पीनी चाहिए। वह स्वयं न तो प्रवेश करता है और न ही उस स्थान को देखता है जहाँ बियर खरीदी जाएगी, इसलिए संस्था का वातावरण उसकी पसंद को प्रभावित नहीं कर सकता है। इसके अलावा, बियर विक्रेता के साथ बातचीत करने में असमर्थ होने के कारण, उत्तरदाताओं के पास अपनी वास्तविक वरीयताओं को छिपाने का कोई मकसद नहीं है। अर्थशास्त्रियों के शब्दजाल में, इसका मतलब है कि स्थिति "प्रोत्साहन अनुकूलता" की स्थिति को संतुष्ट करती है।

इन सभी आरक्षणों को स्पष्ट करने के बाद, हम सबसे दिलचस्प की ओर बढ़ सकते हैं। उत्तरदाता पास की दुकान से बियर की तुलना में होटल के बार में खरीदी गई बीयर के लिए अधिक भुगतान करने को तैयार थे। मुद्रास्फीति के लिए समायोजित बीस औसत प्रतिक्रियाएं, एक होटल बियर के लिए $7.25 और सुविधा स्टोर बियर के लिए $4.10 थीं।

इन परिणामों से संकेत मिलता है कि लोग एक ही प्रकार और बीयर की मात्रा के लिए अलग-अलग राशि का भुगतान करने को तैयार हैं, जो एक ही समुद्र तट पर पिया जाएगा लेकिन अलग-अलग जगहों पर खरीदा जाएगा। उत्तरदाताओं को इस बात की परवाह क्यों थी कि बीयर कहाँ से खरीदी गई थी? एक व्याख्या व्यक्तिपरक धारणा है। एक महंगे होटल में, कीमतें कथित तौर पर अधिक होती हैं, आंशिक रूप से क्योंकि लागत बहुत अधिक होती है। एक होटल बियर के लिए $7 का भुगतान करना कष्टप्रद है लेकिन अपेक्षित है; कुछ प्रांतीय स्टोर में समान राशि का भुगतान करना बेतुका है! यह लेन-देन की उपयोगिता का सार है।

तर्कसंगत लेन-देन की उपयोगिता को ध्यान में नहीं रखते हैं। उनके लिए, खरीदारी का स्थान केवल एक अन्य माना जाने वाला महत्वहीन कारक या पीएमएफ है। इसका मतलब यह नहीं है कि राशनल सभी प्रकार के विशेष प्रस्तावों के प्रति प्रतिरोधी हैं। यदि कोई समुद्र तट पर 10 सेंट के लिए बियर बेचता है, तो तर्कसंगत भी इसे खरीदने में प्रसन्न होगा, उपभोक्ता उपयोगिता की कीमत पर केवल उसकी खुशी प्रदान की जाएगी। जो लोग लेन-देन की उपयोगिता में आनन्दित होते हैं, वे केवल लेन-देन की शर्तों से ही प्रसन्न या निराश होते हैं।

चूंकि लेन-देन की उपयोगिता सकारात्मक और नकारात्मक दोनों हो सकती है - यानी, डकैती और अच्छी सौदेबाजी दोनों संभव हैं - यह घटना धन पैदा करने वाली खरीदारी को रोकने में मदद कर सकती है और खरीदारी को प्रोत्साहित कर सकती है जो पैसे की बर्बादी है। समुद्र तट पर बीयर का उदाहरण एक ऐसी स्थिति को दर्शाता है जहां एक व्यक्ति को सौदेबाजी करने से रोका जा सकता है। मान लीजिए डेनिस कहता है कि वह एक सुविधा स्टोर से बीयर के लिए केवल $4 और एक होटल से बीयर के लिए $7 का भुगतान करेगा। उसका दोस्त टॉम एक सुविधा स्टोर से $ 5 बीयर खरीदकर डेनिस को खुश कर सकता था, लेकिन उसे बता रहा था कि यह होटल की बीयर है। डेनिस अपनी बीयर पीता था, यह सोचकर कि उसके पास अच्छा सौदा है। ओवरपे करने की उसकी अनिच्छा ही उसे उस सौदे के लिए सहमत होने से रोकती है जो वास्तव में हुआ था।

जो लोग आराम से रहते हैं, उनके लिए नकारात्मक लेन-देन की उपयोगिता उन अनुभवों को प्राप्त करने में बाधा बन सकती है जो जीवन भर के लिए अद्भुत यादें छोड़ देंगे, क्योंकि इस आनंद पर खर्च की गई राशि को भुला दिया जाएगा। दूसरी ओर, अच्छे सौदे हमें व्यर्थ की खरीदारी करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। हम में से किसी के पास हमारे कोठरी में ऐसी चीजें हैं जिन्हें हम शायद ही कभी पहनते हैं, लेकिन जिन्हें "खरीदने की ज़रूरत" थी क्योंकि कीमत उनके लिए बहुत आकर्षक थी।

रिचर्ड थेलर। नया व्यवहारिक अर्थशास्त्र। लोग पारंपरिक अर्थव्यवस्था के नियमों को क्यों तोड़ते हैं और इस पर पैसा कैसे बनाते हैं। - एम .: एक्समो, 2017. - 368 पी।

सार डाउनलोड करें ( सारांश) प्रारूप में या

I. यह सब कैसे शुरू हुआ: 1970-1978

1. संभवतः महत्वहीन कारक

चालीस वर्षों से मैंने ऐसे मामलों का अध्ययन किया है जहां लोगों ने किसी भी तरह का व्यवहार किया, लेकिन आर्थिक मॉडल में रहने वाले काल्पनिक जीवों की तरह नहीं। मैंने कभी यह दिखाने की कोशिश नहीं की कि लोगों के साथ कुछ गलत है. बल्कि, मैंने उस मॉडल में समस्या देखी जिसका अर्थशास्त्री उपयोग करते हैं, वह मॉडल जो होमो सेपियन्स (उचित आदमी) को होमो इकोनॉमिकस (तर्कसंगत आदमी) से बदल देता है, जिसे मैं संक्षेप में कहना पसंद करता हूँ तर्कसंगत.

आर्थिक सिद्धांत का मूल सिद्धांत कहता है कि एक व्यक्ति संभावित इष्टतम परिणाम के आधार पर चुनाव करता है। ऐसा माना जाता है कि तर्कसंगत अपनी पसंद निष्पक्ष रूप से करते हैं। हम इस आधार पर चुनते हैं कि अर्थशास्त्री तर्कसंगत अपेक्षाएं क्या कहते हैं। हालाँकि, एक समस्या है: जिन सिद्धांतों पर आर्थिक सिद्धांत आधारित है, वे त्रुटिहीन नहीं हैं। सबसे पहले, के लिए अनुकूलन समस्या आम लोगअक्सर यह इतना जटिल हो जाता है कि कभी-कभी इसे हल करने के करीब पहुंचना भी संभव नहीं होता है।

दूसरे, एक व्यक्ति निष्पक्ष रूप से चुनाव नहीं करता है। तीसरा, अनुकूलन मॉडल कई कारकों को उपेक्षित छोड़ देता है। हम तर्कसंगत की दुनिया में नहीं रहते हैं। हम इंसानों की दुनिया में रहते हैं। आधुनिक आर्थिक विचार के जनक एडम स्मिथ ने इस तथ्य को खुलकर स्वीकार किया। अपने मुख्य कार्य, द वेल्थ ऑफ नेशंस को लिखने से पहले, उन्होंने एक और पुस्तक प्रकाशित की, जिसे उन्होंने मानव "जुनून" के विषय पर समर्पित किया।

साथ ही अर्थशास्त्र में परंपरा को पूरी तरह नहीं छोड़ना चाहिए। काल्पनिक परिमेय के व्यवहार का वर्णन करने वाले अमूर्त मॉडलों का आविष्कार बंद करने की कोई आवश्यकता नहीं है। लेकिन हमें यह विश्वास करना बंद करना होगा कि ऐसे मॉडल लोगों के व्यवहार का सही-सही वर्णन करते हैं और ऐसे अविश्वसनीय विश्लेषण के आधार पर राजनीतिक निर्णय लेना बंद कर देना चाहिए। हमें उन पर ध्यान देना शुरू करना होगा पीशायद एमव्यर्थ एफअभिनेता, जिन्हें मैं संक्षिप्तता के लिए पीएमएफ कहूंगा।

व्यवहार अर्थशास्त्र - यह एक नया अनुशासन नहीं है: यह अभी भी वही अर्थशास्त्र है, लेकिन मनोविज्ञान और अन्य सामाजिक विज्ञानों के ज्ञान से काफी समृद्ध है।

2. बंदोबस्ती प्रभाव

मैंने रोचेस्टर विश्वविद्यालय से अर्थशास्त्र में स्नातक किया है न्यूयॉर्क. मेरे शोध प्रबंध का विषय उत्तेजक लग रहा था - "जीवन जीने की लागत।" इस मुद्दे के अध्ययन के लिए वैचारिक दृष्टिकोण अर्थशास्त्री थॉमस शेलिंग द्वारा अपने निबंध "द लाइफ यू सेव कैन बी योर ओन" में सबसे अच्छी तरह से तैयार किया गया था: "मान लीजिए कि छह साल की एक लड़की को डार्क पिगटेल के साथ बढ़ाने के लिए एक हजार डॉलर की जरूरत है। क्रिसमस तक जीवन। डाकघर बमुश्किल उन लोगों से धन हस्तांतरण की प्रक्रिया का प्रबंधन करते हैं जो उसे बचाने के लिए उदासीन नहीं हैं। दूसरी ओर, यह भी ज्ञात है कि बिक्री कर के बिना उपकरण चिकित्सा संस्थानमैसाचुसेट्स में इस तरह से घिस जाएगा कि इससे होने वाली मौतों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि होगी जिसे रोका जा सकता है। यह संभावना नहीं है कि ऐसे कई लोग होंगे जो उदासीन नहीं हैं, ऐसे अवसर पर बाहर निकलने के लिए तैयार हैं।

मेरे मित्र टॉम रसेल ने एक और दिलचस्प उदाहरण दिया। उस समय, क्रेडिट कार्ड उपयोग में आ रहे थे, और कार्ड कंपनियों ने जोर देकर कहा कि अगर कोई स्टोर क्रेडिट कार्ड से भुगतान करने वालों से अधिक शुल्क लेता है, तो आइटम की "नियमित" कीमत अधिक होनी चाहिए। नकद में "छूट" की पेशकश की जाएगी। वैकल्पिक रूप से, केवल नकद में भुगतान करने वाले ही "नियमित" मूल्य का उपयोग करेंगे, जबकि क्रेडिट कार्ड धारकों को "अधिभार" का भुगतान करना होगा।

कई वर्षों बाद, कन्नमैन और टर्स्की इस अंतर को "फ़्रेमिंग" कहते हैं। "अधिभार" का भुगतान करना एक वास्तविक लागत है, जबकि छूट न होना एक अवसर की कीमत "मात्र" है। मैंने इस घटना को "बंदोबस्ती प्रभाव" कहा है, क्योंकि अर्थशास्त्रियों की भाषा में, जो आपके पास है वह आपकी बंदोबस्ती का हिस्सा है (औपचारिक रूप से अक्षय निधि- एक गैर-लाभकारी संगठन की लक्षित पूंजी; यहाँ एक विस्तारित अर्थ में प्रयोग किया जाता है)।

3. सूची

खरीद मूल्य और बिक्री मूल्य के बीच के अंतर ने मेरे विचारों पर कब्जा कर लिया। हम और क्या कर रहे हैं जो तर्कसंगत विकल्प अर्थशास्त्र मॉडल के अनुकूल नहीं है? जैसे ही मैंने इस पर ध्यान देना शुरू किया, इतने सारे उदाहरण जमा हो गए कि मैंने अपने कार्यालय में बोर्ड पर उनकी एक सूची बनानी शुरू कर दी।

उदाहरण के लिए, लिनिया एक क्लॉक रेडियो खरीदना चाहती है। उसने सही मॉडल चुना, जिसकी कीमत $45 थी। जब लिनिया खरीदारी करने के लिए तैयार थी, तो विक्रेता ने कहा कि उसी मॉडल को $35 की रियायती कीमत पर शुरुआती बिक्री के हिस्से के रूप में नए शाखा स्टोर पर खरीदा जा सकता है। आप इस स्टोर पर 10 मिनट में पहुंच सकते हैं। क्या लिनिया वहां जाएगी? दूसरी बार जब लिनिया एक टीवी खरीदने वाली थी, तो उसे एक अच्छी कीमत - $495 पर वह मिला जिसकी उसे जरूरत थी। और फिर से, विक्रेता रिपोर्ट करता है कि दूसरे स्टोर में वही मॉडल $485 की कम कीमत पर बेचा जाता है। आप इस स्टोर पर 10 मिनट में पहुंच सकते हैं। सवाल वही है... लेकिन शायद ही इसका जवाब भी वही होगा.

बारूक फिशहोफ ने मुझे अपनी अब तक की प्रसिद्ध थीसिस "हिंडसाइट फॉलसी" (पश्चदृष्टि में निर्णय) के बारे में समझाया। थीसिस का सार यह है कि एक घटना के पहले ही हो जाने के बाद, हम सोचते हैं कि हम हमेशा से जानते थे कि यह होने की संभावना है या निश्चित रूप से घटित होगी। अस्पष्ट रूप से अफ्रीकी-अमेरिकी सीनेटर बराक ओबामा ने राष्ट्रपति पद के लिए सबसे मजबूत डेमोक्रेटिक उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन को बाहर कर दिया, कई लोगों ने सोचा कि उन्होंने इसे देखा था। लेकिन उन्होंने पूर्वाभास नहीं किया, उन्होंने सिर्फ "गलत तरीके से" याद किया। निर्णय की यह विकृति विशेष रूप से हानिकारक है क्योंकि हम इसे हमेशा दूसरों में देखते हैं, लेकिन स्वयं में नहीं।

बारूक ने सुझाव दिया कि मैं उनके सलाहकारों, डेनियल कन्नमैन और अमोस टर्स्की के काम को पढ़ूं। मैंने विज्ञान पत्रिका में एक लेख पढ़कर शुरुआत की, जिसमें जजमेंट अंडर अनसर्टेन्टी: ह्यूरिस्टिक्स एंड बायस (यह भी देखें) की सामग्री का सारांश दिया गया है। उस समय, मुझे अच्छी तरह से समझ नहीं आया कि एक अनुमानी क्या है, लेकिन यह पता चला कि यह एक समस्या को हल करने के लिए एल्गोरिदम के लिए एक फैशनेबल शब्द है।

लेख में वर्णित मुख्य विचार सरल और सुंदर था। मानव समय और मानसिक क्षमता सीमित है। नतीजतन, एक व्यक्ति एक समस्या को हल करने के एक सरल तरीके का उपयोग करता है - अनुमानी - एक निश्चित निर्णय लेने के लिए। सोचने का यह अनुमानी तरीका यही कारण है कि मनुष्य पूर्वानुमेय गलतियाँ करते हैं। लेख का शीर्षक भी इस बारे में बात करता है: "अनुमान और विकृतियाँ।" पूर्वानुमेय त्रुटियों की अवधारणा मेरे तत्कालीन पूरी तरह से अलग विचारों का वर्णन करने के लिए उपयुक्त थी। मेरी सूची में प्रत्येक उदाहरण निर्णय के व्यवस्थित विरूपण का एक उदाहरण था।

4. उपयोगिता सिद्धांत

यह पता चला कि कहमैन और टावर्सकी का एक और काम, प्रॉस्पेक्ट थ्योरी, मेरी सूची में और भी अधिक फिट बैठता है। दो विचारों ने तुरंत मेरा ध्यान खींचा: आयोजन सिद्धांत और सरल अनुसूची.

आयोजन सिद्धांत यह था कि दो थे अलग - अलग प्रकारसिद्धांत: प्रामाणिक और वर्णनात्मक। उदाहरण के लिए, पायथागॉरियन प्रमेय एक मानक सिद्धांत है कि एक समकोण त्रिभुज की एक भुजा की लंबाई की गणना कैसे की जाए यदि अन्य दो भुजाओं की लंबाई ज्ञात हो। यदि आप कोई अन्य सूत्र लागू करते हैं, तो आपको गलत उत्तर मिलेगा। उस समय, और अब भी, आर्थिक सिद्धांत उसी मॉडल का उपयोग करता है, जो एक मानक और वर्णनात्मक कार्य करने के लिए कार्य करता है।

उदाहरण के लिए, संगठन सिद्धांत कहता है कि एक फर्म मुनाफे को अधिकतम करने के लिए काम करती है। फर्म को कीमतें निर्धारित करनी चाहिए ताकि सीमांत लागत सीमांत राजस्व के बराबर हो। जब अर्थशास्त्री "सीमांत" शब्द का प्रयोग करते हैं तो उनका अर्थ "वृद्धि" होता है, इसलिए नियम का अर्थ है कि फर्म तब तक उत्पादन करना जारी रखेगी जब तक कि वस्तु की अंतिम इकाई के उत्पादन की लागत राजस्व में वृद्धि के बिल्कुल बराबर न हो जाए। इसी तरह, मानव पूंजी निर्माण का सिद्धांत, जो पहले हैरी बेकर द्वारा तैयार किया गया था, यह मानता है कि एक व्यक्ति चुनता है कि किसके लिए अध्ययन करना है, साथ ही अनुमानित भविष्य के वेतन के आकार के आधार पर प्रशिक्षण पर कितना समय और पैसा खर्च करना है (देखें, उदाहरण के लिए,)।

संभावना सिद्धांत के पीछे मूल विचार 1738 (देखें) में डैनियल बर्नौली द्वारा प्रस्तावित किया गया था। बरनौली ने तर्क दिया कि जैसे-जैसे एक व्यक्ति अमीर होता जाता है उपयोगिता बढ़ती है, लेकिन विकास की गतिशीलता कम हो जाती है। इस सिद्धांत को ह्रासमान संवेदनशीलता (चित्र 1) कहा जाता है। इस रूप में उपयोगिता कार्य का तात्पर्य जोखिम से बचाव से है।

चावल। 1. धन की सीमांत उपयोगिता कम होना

जोखिम भरी स्थिति में निर्णय कैसे लिए जाते हैं, इसका पूर्ण औपचारिक सिद्धांत, तथाकथित अपेक्षित उपयोगिता सिद्धांत, 1944 में गणितज्ञ जॉन वॉन न्यूमैन और अर्थशास्त्री ऑस्कर मॉर्गनस्टर्न द्वारा प्रकाशित किया गया था।

कन्नमैन और टावर्सकी ने संभावित उपयोगिता सिद्धांत के विकास में, अपेक्षित उपयोगिता सिद्धांत के लिए एक विकल्प की पेशकश करने की मांग की- एक मॉडल जो वास्तविक लोगों द्वारा किए गए वास्तविक निर्णयों की भविष्यवाणी करता है। काह्नमैन और टर्स्की ने अपने विश्लेषण का ध्यान वित्तीय धन से स्थानांतरित कर दिया विकासकल्याण। कन्नमैन और टर्स्की ने विकास पर ध्यान केंद्रित किया क्योंकि लोग इन वास्तविक जीवनपरिवर्तनों पर प्रतिक्रिया करें।

चावल। 2. उपयोगिता समारोह

यदि हम धन में लाभ के बारे में कम और कम चिंता करते हैं, तो हम कल्याण हानि में लाभ के बारे में अधिक से अधिक चिंता करते हैं। तथ्य यह है कि यथास्थिति में बदलाव के प्रति घटती संवेदनशीलता मानव प्रकृति की एक और संपत्ति की बात करती है - इसे पहले मनोविज्ञान के क्षेत्र में शोधकर्ताओं द्वारा पहचाना गया था - जिसे वेबर-फेचनर कानून के रूप में जाना जाता है। यह नियम कहता है कि किसी भी चर में एक सूक्ष्म अंतर उस चर के परिमाण के समानुपाती होता है। अगर मुझे 1 आउंस मिलता है तो मैं इसे नोटिस भी नहीं करूंगा, लेकिन अगर मैं सीज़निंग खरीदता हूं तो दो और तीन आउंस के बीच का अंतर अधिक स्पष्ट है।

यह घटना मेरी सूची के एक मामले की भी व्याख्या करती है: $45 रेडियो पर $10 बचाने के लिए सड़क पर अतिरिक्त 10 मिनट खर्च करना $495 टीवी पर $10 छूट के लिए एक ही काम करने की तुलना में अधिक संभावित व्यवहार है।

ध्यान दें कि हानि फलन वक्र लाभ वक्र की तुलना में अधिक तीव्र है: हानि फलन लाभ फलन की तुलना में तेजी से ऊपर उठता है। मोटे तौर पर कहा जाए तो लाभ की तुलना में नुकसान दोगुना महसूस किया जाता है। इस चार्ट में मैंने बंदोबस्ती प्रभाव देखा। नुकसान से बचाव इस संपत्ति को दिया गया नाम है: नुकसान को समान लाभ की खुशी की तुलना में अधिक मजबूती से महसूस किया जाता है। व्यवहारिक अर्थशास्त्र के शस्त्रागार में यह अवलोकन सबसे शक्तिशाली उपकरण बन गया है।

6. सिस्टम से गुजरें

पर प्राथमिक अवस्थामेरे शोध में व्यवहारिक अर्थशास्त्र ने कई आपत्तियां उठाई हैं। पहला तर्क यह था कि भले ही कोई व्यक्ति तर्कसंगत व्यवहार का जवाब देने के लिए वास्तव में जटिल समस्याओं को हल करने में सक्षम न हो, फिर भी व्यक्ति व्यवहार करता है, " मानो" वह कर सकता है। मैंने प्रतिवाद के रूप में "सर्वेक्षण डेटा" का उपयोग किया। लोगों से यह पूछकर उत्पन्न किया गया डेटा कि क्या वे मतदान करने जा रहे हैं और किसके लिए आश्चर्यजनक रूप से सटीक है जब नैट सिल्वर (देखें) जैसे सांख्यिकीविद् द्वारा सावधानी से संभाला जाता है।

दूसरा तर्क है प्रोत्साहन राशि. अर्थशास्त्री प्रोत्साहन पर बहुत ध्यान देते हैं। यदि दांव बढ़ता है, तो यह माना जाता है कि यह व्यक्ति को कठिन सोचने, सहायता मांगने, या समस्या को हल करने के लिए आवश्यक कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करता है। कन्नमैन और टर्स्की के प्रयोगों में दर में वृद्धि शामिल नहीं थी, जिसका अर्थ अर्थशास्त्रियों के लिए था कि परिणामों को नजरअंदाज किया जा सकता है। हालांकि, अर्थशास्त्री डेविड ग्रीथर और चार्ली प्लॉट ने दांव के तर्क का खंडन करने के लिए कुछ सबूत पेश किए हैं।

तीसरा तर्क है अनुभव. कहमैन और टावर्सकी द्वारा किए गए प्रयोगों की अक्सर "वन-शॉट्स" होने के लिए आलोचना की जाती थी। "वास्तविक दुनिया" में, अर्थशास्त्रियों ने कहा, एक व्यक्ति को सीखने और अनुभव प्राप्त करने का अवसर मिलता है। यह एक उचित प्रतिवाद था। हालाँकि, कुछ सीखने के लिए खुद का अनुभवदो शर्तों की आवश्यकता है: लगातार अभ्यास और तत्काल परिणाम। हमारे जीवन में कई समस्यात्मक स्थितियों के साथ, ऐसा बिल्कुल भी नहीं है। सबसे महत्वपूर्ण निर्णय शायद ही कभी किए जाते हैं।

आखिरी तर्क है बाज़ार. मान लीजिए कि ऐसे लोग हैं जो बेवकूफी भरे काम करते हैं, जैसे आपके प्रयोगों में विषय, और ये लोग प्रतिस्पर्धी बाजारों में एक-दूसरे के साथ बातचीत करने के लिए मजबूर हैं। इस मामले में... मैं इस तर्क को हाथ की अदृश्य लहर कहता हूं क्योंकि, मेरे अनुभव में, किसी ने भी सक्रिय रूप से इशारों के बिना इस वाक्य को पूरा नहीं किया है, और इसके अलावा, इस तर्क को अदृश्य हाथ से संबंधित माना जाता है, जिसे एडम स्मिथ ने लिखा था के बारे में, जिनका काम रहस्यपूर्ण और अतिरंजित दोनों है। सामान्य शब्दों में, यह तर्क यह है कि बाजार किसी तरह उन लोगों को अनुशासित करता है जो दुर्व्यवहार करते हैं। हाथ हिलाने की जरूरत है, क्योंकि तार्किक रूप से यह समझाना असंभव है कि बाजार एक तर्कहीन व्यक्ति को तर्कसंगत एजेंट में कैसे बदल देता है।

द्वितीय। मानसिक लेखा: 1979-1985

7. सौदे और डकैती

मैंने दो प्रकार की उपयोगिता का विचार तैयार किया: उपभोक्ता उपयोगिता और लेन-देन उपयोगिता। उपभोक्ता उपयोगिता मानक आर्थिक सिद्धांत से आती है और अर्थशास्त्री "उपभोक्ता अधिशेष" के बराबर है। अधिशेष वह है जो खरीदे गए सामान की उपयोगिता को मापने के बाद बचा है और उसमें से उस अवसर की लागत को घटाना है जिसे हमें छोड़ना है। तर्कसंगत के लिए, उपभोक्ता उपयोगिता एक पसंद की स्थिति में निर्णय लेने का मुख्य मानदंड है। खरीद उपयोगिता अधिशेष में तभी परिणाम देती है जब उपभोक्ता बाजार से कुछ अधिक मूल्य रखता है।

तर्कसंगत के विपरीत, मनुष्य खरीद के दूसरे पहलू को भी ध्यान में रखते हैं: सौदे की व्यक्तिपरक गुणवत्ता। यह वही है जो लेन-देन की उपयोगिता दर्शाती है। इस प्रकार की उपयोगिता को किसी वस्तु के वर्तमान मूल्य और उसके सामान्य मूल्य के बीच के अंतर के रूप में परिभाषित किया जाता है। यदि वर्तमान मूल्य बहुत अधिक है, तो एक नकारात्मक लेन-देन उपयोगिता प्रभाव है, जिसे मैं डकैती कहता हूं।

8. डूब लागत

जब पैसा पहले ही खर्च हो चुका होता है और वापस नहीं किया जा सकता है, तो वे कहते हैं कि पैसा बह गया। अर्थशास्त्री अनदेखी करने की सलाह देते हैं अटल लागत. लेकिन इस सलाह को मानना ​​आसान नहीं है। डूबती हुई लागतें हमें क्यों परेशान करती हैं? जब आप ऐसी कीमत पर खरीदारी करते हैं जो कोई लेन-देन संबंधी उपयोगिता प्रदान नहीं करती है, तो खरीदारी को नुकसान के रूप में नहीं माना जाता है। आपने पैसा चुका दिया है, और जब उपभोग की प्रक्रिया शुरू होती है, तो आपको उपभोक्ता उपयोगिता के रूप में आनंद मिलता है। पिछली लागत भविष्य के लाभों से ऑफसेट होती है।

यदि आपने किसी संगीत समारोह के टिकट के लिए $100 का भुगतान किया है, जिसमें आप नहीं गए थे, तो आपको अपने मानसिक खाता बही में "नुकसान को चिह्नित" करने की आवश्यकता है। यदि आप किसी संगीत कार्यक्रम में जाते हैं, तो आप बिना नुकसान के हिसाब चुकता कर सकते हैं। इस प्रकार, डूबती लागत व्यवहार पैटर्न को प्रभावित करती है। मुझे प्रिंसटन में मनोवैज्ञानिक एल्डर शाफिर के सहयोग से इसी तरह की स्थिति का अध्ययन करने का अवसर मिला। हमने एक सर्वेक्षण किया जिसमें वार्षिक शराब नीलामी न्यूज़लेटर के ग्राहकों ने भाग लिया।

हमने पूछा: मान लीजिए कि आपने 20 डॉलर प्रति बोतल के हिसाब से बोर्डो का एक डिब्बा खरीदा। अब यह शराब नीलामी में करीब 75 डॉलर प्रति बोतल में बिक रही है। आप शराब की एक बोतल पीने का फैसला करते हैं। निम्नलिखित में से कौन सा कथन आपके द्वारा पीने वाली बोतल की कीमत के प्रति आपके दृष्टिकोण का सबसे अच्छा वर्णन करता है? (एक या दूसरे विकल्प को चुनने वाले उत्तरदाताओं का प्रतिशत कोष्ठक में दर्शाया गया है):

• 0 डॉलर। मैंने इस बोतल के लिए पहले ही भुगतान कर दिया है।
• मैंने इसके लिए $ 20 का भुगतान किया है।
• $ 20 प्लस ब्याज।
• मुझे अभी इसके लिए $75 मिल सकते हैं।
• 55 डॉलर। मैं शराब पीने जा रहा हूँ जिसकी कीमत $75 है, लेकिन मैंने इसके लिए केवल $20 का भुगतान किया है, इसलिए मैं इस बोतल को पीकर पैसे बचा रहा हूँ।

बेशक, तर्कसंगत व्यवहार के आर्थिक सिद्धांत के अनुसार, सही उत्तर $ 75 था, क्योंकि अवसर लागत शराब को पीने के बजाय $ 75 में बेचने की है। लेकिन आधे से अधिक उत्तरदाताओं ने कहा कि 75 डॉलर की शराब की बोतल पीना इसे मुफ्त में पीने या शराब खरीदने पर पैसे बचाने जैसा है। सवाल उठता है: अगर वे मानते हैं कि वे मुफ्त में शराब पीते हैं, तो वे इसे खरीदते समय कैसे तर्क करते हैं? अगले वर्ष, हमने एक नई प्रश्नावली के साथ सर्वेक्षण को दोहराया।

सवाल था: मान लीजिए कि आप एक केस के लिए $400 का भुगतान करके बोर्डो वाइन खरीदते हैं। आप अगले दस वर्षों में इस शराब को पीने नहीं जा रहे हैं। जब आप शराब खरीदते हैं, तो निम्न में से कौन सा कथन खरीदारी के प्रति आपके दृष्टिकोण का सबसे अच्छा वर्णन करता है?

• मेरे लिए, यह $400 खर्च करने जैसा है, ठीक उसी तरह जैसे सप्ताहांत यात्रा पर $400 खर्च करना।
• मेरे लिए, यह $400 का निवेश करने जैसा है जिसका मैं धीरे-धीरे कुछ वर्षों में आनंद लूंगा।

सबसे लोकप्रिय उत्तर था (बी)। हालांकि आर्थिक सिद्धांत हमें यह नहीं बताता कि इनमें से कौन सा उत्तर उपयुक्त है, फिर भी हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं - यदि हम पहले और दूसरे सर्वेक्षण के परिणामों को मिला दें - कि निर्णयों में कुछ असंगति है। क्या यह तर्क देना सही हो सकता है कि शराब खरीदना सिर्फ एक "निवेश" है, और इसके बाद की खपत या तो एक मुफ्त खुशी है या पैसा बचाना है? एल्दार और मैंने इस अध्ययन के परिणामों पर एक लेख प्रकाशित किया; चुने गए नाम ने हमारी टिप्पणियों को सटीक रूप से अभिव्यक्त किया: "अभी निवेश करें, बाद में पिएं, कभी खर्च न करें।"

तृतीय। आत्म-नियंत्रण: 1975-1988

11. इच्छाशक्ति? कोई बात नहीं

पहले शोधकर्ताओं में से एक जिसे अब हम आत्म-नियंत्रण के लिए व्यवहारिक दृष्टिकोण कहेंगे, वह एडम स्मिथ के अलावा कोई नहीं था। 1759 में प्रकाशित द थ्योरी ऑफ मोरल सेंटीमेंट्स में, उन्होंने हमारे "जुनून" और जिसे उन्होंने "निष्पक्ष दर्शक" कहा, के बीच संघर्ष या संघर्ष के विषय को रेखांकित किया। हमारे जुनून के बारे में स्मिथ का मुख्य विचार यह था कि वे मायोपिक, मायोपिक थे। आज से दस साल बाद जो आनंद हमें मिल सकता है, उसकी तुलना में आज हम जो आनंद ले सकते हैं, उसमें हमारी दिलचस्पी बहुत कम है।

इरविंग फिशर इंटरटेम्पोरल पसंद की आर्थिक व्याख्या पेश करने वाले पहले व्यक्ति थे। 1930 में, अब में क्लासिक किताबउन्होंने "ब्याज के सिद्धांत" का उपयोग किया, जो कि सूक्ष्मअर्थशास्त्र का मुख्य शिक्षण उपकरण बन गया है, यह दिखाने के लिए कि एक व्यक्ति बाजार की ब्याज दर की उपस्थिति को देखते हुए उपभोग के लिए दो बिंदुओं के बीच कैसे चयन करेगा।

फिर यह काम पॉल सैमुएलसन द्वारा जारी रखा गया, जिन्होंने अभी भी एक छात्र के रूप में, 1937 में मामूली शीर्षक "नोट ऑन द मेजरमेंट ऑफ यूटिलिटी" के तहत 7-पृष्ठ का निबंध लिखा था। सैमुएलसन ने इंटरटेम्पोरल पसंद का अब मानक आर्थिक मॉडल तैयार किया, रियायती उपयोगिता मॉडल। अपने निबंध के अंतिम दो पृष्ठों में, वह इस मॉडल की "गंभीर सीमाओं" के बारे में बात करता है: यदि लोग भविष्य को समय के साथ बदलने वाली दर पर छूट देते हैं, तो वे असंगत व्यवहार करते हैं; दूसरे शब्दों में, वे समय के साथ अपना मन बदल सकते हैं।

बता दें कि विंबलडन में टेनिस मैच देखने का मौका मिलता है। यदि आज रात मैच देखा जाता है, तो उस पसंद का मूल्य 100 "उपयोगिताएँ" होगा, मनमाना इकाइयाँ जो अर्थशास्त्री उपयोगिता या खुशी के स्तरों का वर्णन करने के लिए उपयोग करते हैं। टेड को लें, जो प्रति वर्ष 10% की निश्चित दर पर छूट देता है। इस तरह से छूट देने वाला कोई भी व्यक्ति तेजी से छूट दे रहा है। अब मैथ्यू को ही लीजिए, आज के मैच का अनुमान 100 यूटिल्स पर है, लेकिन अगले साल का मैच केवल 70 यूटिल्स पर, फिर 63 यूटिल्स अगले साल, या उसके बाद किसी भी साल। दूसरे शब्दों में, मैथ्यू किसी भी वार्षिक आस्थगित खपत को 30% प्रति वर्ष, अगले वर्ष 10% पर छूट देता है, और फिर वह 0% पर पूरी तरह से छूट देना बंद कर देता है।

मैथ्यू भविष्य को एक पत्रिका के मुखपृष्ठ की तरह देखता है (चित्र 3)। इस तस्वीर में, 9वीं एवेन्यू से पश्चिम की ओर देखते हुए, 11वीं एवेन्यू (दो लंबे ब्लॉक) की दूरी मोटे तौर पर 11वीं एवेन्यू से शिकागो की दूरी थी, जो जापान की दूरी का लगभग एक तिहाई है। सामान्य तौर पर, मैथ्यू की प्रतीक्षा करना शुरुआत में ही सबसे दर्दनाक होता है, क्योंकि इसे लंबी अवधि के रूप में माना जाता है। छूट के इस सामान्य रूप के लिए सटीक शब्द, जिसमें प्रारंभिक दर उच्च निर्धारित की जाती है और फिर कम हो जाती है, अर्ध-अतिशयोक्तिपूर्ण छूट है। यह अक्सर कहा जाता है: "वरीयताएँ वर्तमान के पक्ष में हैं।"

चावल। 3. 9वीं एवेन्यू से दुनिया का दृश्य

यह समझने के लिए कि एक्सपोनेंशियल डिस्काउंटर्स अपनी योजनाओं पर क्यों टिके रहते हैं और हाइपरबोलिक डिस्काउंटर्स नहीं, आइए एक साधारण समस्या पर नजर डालते हैं। मान लीजिए कि टेड और मैथ्यू दोनों लंदन में रहते हैं और दोनों उत्साही टेनिस प्रशंसक हैं। उनमें से प्रत्येक ने अंतरिम पसंद के साथ विंबलडन मैच के लिए एक लॉटरी टिकट जीता। तीन विकल्प हैं। विकल्प "ए" इस साल पहले दौर के मैच का टिकट है; मैच कल होगा। विकल्प "बी" - क्वार्टर फाइनल मैच का टिकट, जो अगले साल टूर्नामेंट के हिस्से के रूप में आयोजित किया जाएगा। विकल्प "बी" टूर्नामेंट के फाइनल का टिकट है, जो दो साल में होगा।

मैथ्यू और टेड का टेनिस में समान स्वाद है। यदि उल्लिखित सभी मैच इस वर्ष खेले जाते हैं, तो प्रत्येक विकल्प की उपयोगिता इस प्रकार निर्धारित की जाएगी: A - 100, B - 150, C - 180। अंतिम, क्योंकि इसका मान 146 (180 का 81%) के बराबर है, जो विकल्प A (100) या विकल्प B (135 या 150 का 90%) के मूल्य से बहुत अधिक है। इसके अलावा, जब हम एक साल बाद टेड से पूछते हैं कि क्या वह अपना मन बदलना चाहता है और विकल्प बी चुनना चाहता है, क्वार्टर फाइनल मैच, तो वह नहीं कहेगा, क्योंकि विकल्प सी (162) के मूल्य का 90% अभी भी मूल्य से अधिक है विकल्प "बी" का।

पहली बार जब वह एक विकल्प बनाने की कोशिश करता है, तो मैथ्यू विकल्प "बी" का चयन करेगा, अंत। अब वह विकल्प A को 100, विकल्प B को 105 (150 का 70%), और विकल्प C को 113 (180 का 63%) पर रेट करता है। लेकिन, टेड के विपरीत, जब एक साल बीत चुका है, मैथ्यू अपना विचार बदल देगा और विकल्प बी, क्वार्टर-फाइनल मैच का चयन करेगा, क्योंकि एक वर्ष की प्रतीक्षा ने विकल्प सी के मूल्य को 70% से 126 तक घटा दिया, जिसका अर्थ है कि यह विकल्प है अब विकल्प "बी" (150) से कम मूल्यवान है। मैथ्यू की प्राथमिकताएँ समय के साथ अस्थिर होती हैं।

इंटरटेम्पोरल चॉइस केवल सैद्धांतिक अर्थशास्त्र में प्रयुक्त एक अमूर्त अवधारणा नहीं है। यह मैक्रोइकॉनॉमिक्स में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, तथाकथित उपभोग समारोह का आधार होने के नाते, जो बताता है कि आय के स्तर के आधार पर एक परिवार अपनी खर्च करने की रणनीति को कैसे बदलता है। मान लीजिए कि एक गहरी आर्थिक मंदी में, किसी देश की सरकार प्रति व्यक्ति एक हजार डॉलर की राशि में जनसंख्या के कराधान में एकमुश्त कटौती को लागू करने का निर्णय लेती है। खपत समारोह दिखाता है कि कितना पैसा खर्च किया जाएगा और बचत के रूप में कितना बचाया जाएगा। 1930 के दशक के मध्य और 1950 के दशक के मध्य के बीच, उपभोग फलन की आर्थिक व्याख्या नाटकीय रूप से बदल गई।

जॉन मेनार्ड कीन्स, जिन्होंने कर कटौती का आह्वान किया, ने अपने शानदार काम में प्रस्तावित किया सरल मॉडलउपभोग कार्य। यदि किसी परिवार को कुछ अतिरिक्त आय प्राप्त होती है, तो वह इस अतिरिक्त आय का एक निश्चित भाग खर्च करेगा। कीन्स ने इस हिस्से को "उपभोग करने के लिए सीमांत प्रवृत्ति" (एमपीसी) कहा। कीन्स ने लिखा है कि खर्च करने की प्रवृत्ति गरीब परिवारों के लिए सबसे अधिक होगी और आय के स्तर में वृद्धि के साथ गिरावट आएगी।

1957 में, मिल्टन फ्रीडमैन ने इस विचार का प्रस्ताव रखा कि एक परिवार समय के साथ अपनी खपत को कम करने की योजना बना सकता है। उदाहरण के लिए, एक परिवार जो अपनी अतिरिक्त आय का 5% बचाता है, उसी वर्ष में योजना से अधिक $950 खर्च नहीं करेगा, जिसमें उसे अतिरिक्त आय प्राप्त हुई थी, बल्कि इसके बजाय वह खर्च कई वर्षों में फैल जाएगा।

फ्रेंको मोदिग्लिआनी ने एक व्यक्ति के पूरे जीवन चक्र और जीवन भर प्राप्त होने वाली आय को आधार बनाकर अपना मॉडल बनाया। उन्होंने अपने सिद्धांत को "द लाइफ साइकिल थ्योरी" कहा। यह विचार था कि कम उम्र में एक व्यक्ति योजना बनाता है कि सेवानिवृत्ति और शायद वसीयत बनाने सहित अपने पूरे जीवन में अपने उपभोग को कैसे वितरित किया जाए।

कीन्स से फ्रीडमैन से मोदिग्लिआनी तक, आर्थिक एजेंट जिनके व्यवहार शोधकर्ता मॉडल भविष्य के बारे में तेजी से सोच रहे हैं, जो कि कुछ समय के लिए खपत में देरी करने के लिए पर्याप्त इच्छा शक्ति का उपयोग करने की उनकी क्षमता का तात्पर्य है।

मैंने एक बार मनोविज्ञान विभाग में मोदिग्लिआनी के जीवन चक्र के सिद्धांत को प्रस्तुत किया था। मनोवैज्ञानिक हैरान थे कि अर्थशास्त्र विभाग में उनके सहयोगियों के पास मानव व्यवहार के बारे में ऐसा पागल विचार कैसे हो सकता है। मोदिग्लिआनी का सिद्धांत न केवल मानता है कि लोग सभी आवश्यक गणना करने के लिए पर्याप्त चतुर हैं, बल्कि यह भी कि ऐसा करने के लिए उनके पास पर्याप्त आत्म-नियंत्रण है। इष्टतम योजनाजिसे उन्होंने अपने लिए विकसित किया है।

परिवारों के उपभोक्ता व्यवहार को समझने के लिए, हमें स्पष्ट रूप से सिर्फ लोगों के अध्ययन पर लौटने की जरूरत है, तर्कसंगत नहीं। पर आम लोगनहीं बौद्धिक क्षमताएँआइंस्टीन, जिस तरह उनके पास आत्म-संयम नहीं है जो एक तपस्वी बौद्ध भिक्षु की विशेषता है।

12. ड्रैगनफली और चींटी

जब मैंने आत्म-नियंत्रण की समस्या के बारे में गंभीरता से सोचा, तो मुझे इस विषय पर केवल तीन रचनाएँ मिलीं। नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी के एक अर्थशास्त्री रॉबर्ट स्ट्रोट्ज़ ने उन दो सबसे महत्वपूर्ण उपकरणों के बारे में बात की जो एक व्यक्ति आत्म-नियंत्रण की समस्या को हल करने के लिए उपयोग करता है: (1) उन उत्तेजनाओं को दूर करें जो उतावले कार्यों को भड़का सकती हैं; (2) अपनी पसंद की संभावनाओं को सीमित करना।

इन सवालों पर विचार करते हुए, मुझे समाजशास्त्री डोनाल्ड मैकिन्टोश का एक उद्धरण मिला: “आत्म-नियंत्रण का विचार तब तक विरोधाभासी है जब तक कि कोई यह न मान ले कि मन के पास एक से अधिक ऊर्जा प्रणाली है, और इन सभी ऊर्जा प्रणालियों में कुछ हद तक स्वतंत्रता है। एक दूसरे। ”। आत्म-नियंत्रण अनिवार्य रूप से संघर्ष है। और, टैंगो की तरह, इस संघर्ष को बनाने में कम से कम दो लोगों की आवश्यकता होती है। शायद मुझे एक ऐसे मॉडल की ज़रूरत थी जिसमें एक व्यक्ति की दो अलग-अलग पहचान शामिल हों।

लेकिन एडम स्मिथ ने भी हमारे जुनून और हमारे बाहरी व्यक्ति के बीच संघर्ष के बारे में बात की थी। कहमैन ने हाल ही में अपनी पुस्तक में दो-प्रणाली दृष्टिकोण का प्रस्ताव दिया है। डैनी ने अपनी पहले की खोजों पर नए सिरे से नज़र डालने के लिए तेज़ स्वचालित प्रणाली और धीमी, रिफ्लेक्सिव प्रणाली के विश्लेषणात्मक ढांचे का इस्तेमाल किया।

हर्श शिफरीन और मैंने रूपक के आधार पर एक मॉडल बनाया। एक व्यक्ति की दो पहचान होती है। उनमें से एक - चींटी की पहचान - अच्छे इरादों और तर्कसंगत लक्ष्य निर्धारण के साथ भविष्य के लिए योजना बनाती है; और दूसरा - ड्रैगनफ्लाई की पहचान - वर्तमान समय में रहती है, लापरवाही से प्रवाह के साथ बह रही है। गणितीय रूप से उनकी बातचीत का प्रतिनिधित्व करने का एक तरीका गेम थ्योरी का उपयोग करना है (उदाहरण के लिए, अधिक विवरण के लिए देखें)। हमने इस विचार को खारिज कर दिया, क्योंकि हमारी राय में, "ड्रैगनफ्लाई" रणनीतिक व्यवहार की विशेषता नहीं है। व्याध मक्खी उस समय तुरंत प्रतिक्रिया करती है जब उत्तेजना प्रकट होती है और जब तक वह तृप्त नहीं हो जाती तब तक वह उसे खाती रहती है। हमने संगठन के सिद्धांत के आधार पर एक फॉर्मूलेशन चुना है, जिसका नाम है प्रिंसिपल-एजेंट मॉडल (देखें)।

प्रिंसिपल बॉस होता है, और एजेंट वह होता है जिसे अधिकार सौंपे जाते हैं। संगठनात्मक अध्ययनों के संदर्भ में, तनाव इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि एजेंट कुछ तथ्यों को जानता है, लेकिन प्रिंसिपल नहीं जानता है, और इसलिए प्रिंसिपल के लिए एजेंट की हर कार्रवाई का पालन करना बहुत महंगा होता है। हमारे मॉडल में, एजेंट असंख्य लेकिन अल्पकालिक ड्रैगनफ़्लाइज़ हैं। ड्रैगनफ्लाई स्वार्थी व्यवहार करती है, इस बात की ज़रा भी परवाह नहीं करती कि उसके कार्यों का ड्रैगनफलीज़ की अगली पीढ़ी पर क्या प्रभाव पड़ेगा। चींटी, इसके विपरीत, एक परम परोपकारी है। वह केवल सभी व्याध पतंगों के लिए की गई कार्रवाइयों की उपयोगिता के बारे में परवाह करता है। लेकिन साथ ही, इसमें व्याध पतंगों की क्रियाओं को नियंत्रित करने की सीमित क्षमता होती है, खासकर यदि व्याध पतंगा भोजन, सेक्स या शराब के कारण उत्तेजित अवस्था में हो।

चींटी के पास उपकरणों के दो सेट होते हैं जिनके साथ वह व्याध पतंगे के व्यवहार को प्रभावित कर सकती है: (1) दंड या पुरस्कार; (2) व्याध पतंगे के चयन को सीमित करने वाले नियम।

चतुर्थ। मैंने डैनी के साथ कैसे काम किया: 1984-1985

1984/85 शैक्षणिक वर्ष के दौरान, मेरा पहला वार्षिक विश्राम था, जिसे मैं डैनी और उनके सहयोगी जैक नेत्श के साथ वैंकूवर में बिताने के लिए भाग्यशाली था।

14. क्या उचित माना जाता है?

हमने टेलीफोन द्वारा सर्वेक्षणों की एक श्रृंखला आयोजित की। उदाहरण के लिए, ऐसा प्रश्न था: “स्टोर में घरेलू सामानबर्फ के फावड़े $ 15 में बेचे जाते हैं। अगली सुबह, भारी हिमपात के बाद, स्टोर इन फावड़ियों की कीमत बढ़ाकर $20 कर देता है। इस अपग्रेड की सराहना करें।" 18% उत्तरदाताओं ने इस वृद्धि को स्वीकार्य माना, 82% - अनुचित।

लेकिन आखिरकार, मूल्य वृद्धि वास्तव में वही है जो आर्थिक सिद्धांत के अनुसार होनी चाहिए! बिजनेस स्कूल में बुनियादी अर्थशास्त्र की परीक्षा में ऐसा प्रश्न आसानी से समाप्त हो सकता था। दरअसल, जब मैंने अपने छात्रों से प्रश्न पूछा, तो उनकी प्रतिक्रियाएँ मानक अर्थशास्त्र के अनुरूप थीं: स्वीकार्य 76%, अनुचित 24%।

कई स्थितियों में, किसी भी कार्रवाई की व्यक्तिपरक निष्पक्षता इस बात पर निर्भर करती है कि समस्या को कैसे तैयार किया गया है। उदाहरण के लिए, एक लोकप्रिय कार मॉडल की कमी है और ग्राहकों को अब डिलीवरी के लिए दो महीने का इंतजार करना होगा। डीलर ने इन कारों को नियमित कीमत पर बेचा। अब उन्होंने इस मॉडल की कीमत 200 डॉलर बढ़ा दी है। स्वीकार्य - 29%, अनुचित - 71%।

एक लोकप्रिय कार मॉडल की कमी थी, और खरीदारों को अब डिलीवरी के लिए दो महीने का इंतजार करना पड़ता है। डीलर खुदरा मूल्य से 200 डॉलर में इन कारों को बेच रहा था। अब डीलर इन मॉडलों को नियमित कीमत पर बेचते हैं। स्वीकार्य - 58%, अनुचित - 42%।

किसी छूट को हटाना कीमत बढ़ाने जैसा नहीं है।

निष्पक्षता की धारणा बंदोबस्ती प्रभाव से संबंधित है। बिक्री की सामान्य, परिचित शर्तों पर स्वामित्व की यह भावना विशेष रूप से स्पष्ट होती है जब विक्रेता किसी ऐसी चीज के लिए शुल्क लेना शुरू करता है जो आमतौर पर मुफ्त थी या कुल कीमत में शामिल थी।

निष्पक्षता की धारणा एक लंबे समय से चली आ रही आर्थिक पहेली को भी हल करती है: मंदी के दौर में वेतन उस स्तर तक क्यों नहीं गिरता है जो हर किसी को अपनी नौकरी पर रखता है? इसका एक कारण यह भी है कि वेतन में कटौती से श्रमिकों में इतनी तीव्र नाराजगी है कि कंपनियां वेतन को समान स्तर पर रखना पसंद करती हैं और अतिरिक्त कर्मचारियों की छंटनी कर देती हैं।

वी। अर्थशास्त्र में विसर्जन: 1986-1994

17. बहस गरमा जाती है

1985 में शिकागो विश्वविद्यालय में एक सम्मेलन हुआ था जिसमें तर्कवादी और व्यवहारवादी यह पता लगाने के लिए एकत्र हुए थे कि क्या मनोविज्ञान और व्यवहारिक अर्थशास्त्र को गंभीरता से लेने के अच्छे कारण हैं। व्यवहार टीम का नेतृत्व हर्ब साइमन, अमोस और डैनी ने किया, जिसमें केनेथ एरो ने वजन जोड़ा। बॉब शिलर, रिचर्ड ज़ेकहॉसर और मुझे जैसे युवा पेशेवरों को वाद-विवाद करने वालों की भूमिका दी गई।

तर्कवादियों के पास दो स्थानीय वैज्ञानिकों की कप्तानी वाली एक शक्तिशाली टीम थी: रॉबर्ट लुकास और मर्टन मिलर। मॉडरेटर यूजीन फामा और मेरे शोध प्रबंध पर्यवेक्षक शेरविन रोसेन थे।

केनेथ एरो ने कहा है कि एक अच्छा आर्थिक सिद्धांत तैयार करने के लिए तर्कसंगतता (अनुकूलन के अर्थ में) कुछ आवश्यक या पर्याप्त नहीं है (यह भी देखें)। वास्तव में, मानव व्यवहार के पैटर्न पर आधारित कई पूर्ण औपचारिक सिद्धांत हो सकते हैं जिन्हें अर्थशास्त्री तर्कसंगत नहीं कहेंगे।

शिलर ने अपनी बात में उल्लेख किया कि मिलर और क्लेटन दोनों ने थॉमस कुह्न के वैज्ञानिक क्रांति के मॉडल का उल्लेख किया, जिसके अनुसार प्रतिमान तभी बदलते हैं जब पर्याप्त अनुभवजन्य होते हैं। विसंगतियोंआम तौर पर स्वीकृत सत्य (देखें) से मान्य विचलन के रूप में पहचाने जाते हैं।

18. विसंगतियाँ

आइए इस समस्या का समाधान करें। आपके सामने टेबल पर चार कार्ड हैं (चित्र 4)।

चावल। 4. चार कार्डों के बारे में एक पहेली

सबसे पहले, कार्ड A को पलट देना चाहिए।जाहिर है, अगर कार्ड के पीछे की ओर एक सम संख्या नहीं है, तो कथन गलत है। कार्ड 2 खोलना बेकार है (यदि पीठ पर कोई स्वर है, तो हम केवल परिकल्पना की पुष्टि करेंगे; यदि पीठ पर कोई व्यंजन है, नहीं नई जानकारी). कार्ड 3 और बी को चालू करना आवश्यक है, क्योंकि रिवर्स साइड में एक स्वर हो सकता है (समस्या का सवाल यह निर्धारित करना नहीं था कि कार्ड के एक तरफ हमेशा नंबर होते हैं, और दूसरी तरफ - अक्षर, हालांकि यह प्रारंभिक धारणा आमतौर पर उन लोगों द्वारा बनाई जाती है जो इस समस्या को हल करते हैं)।

प्राप्त परिणामों से दो निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। सबसे पहले, लोग मुख्य रूप से सबूत के बजाय सहायक साक्ष्य के लिए देखते हैं खंडन- यही कारण है कि अक्सर विषयों ने कार्ड 2 को चुना, न कि कार्ड 3 को। इस प्रवृत्ति को कहा जाता है पुष्टि पूर्वाग्रह. दूसरा, निराधार मान्यताएँ (एक ओर एक अक्षर, दूसरी ओर एक संख्या) सबूतों का खंडन करने की संभावना कम कर देती है - यही वजह है कि विषयों ने शायद ही कभी कार्ड बी को चुना।

19. टीम बिल्डिंग

जॉर्ज एकरलोफ़ ने सुझाव दिया कि श्रम अनुबंधों को आंशिक रूप से उपहारों के आदान-प्रदान के रूप में देखा जा सकता है। परिकल्पना यह है कि यदि कोई नियोक्ता अपने कर्मचारियों के साथ वेतन और काम करने की स्थिति के मामले में अच्छा व्यवहार करता है, तो बदले में उसे जो उपहार मिलेगा वह कर्मचारियों की अधिक परिश्रम और कम कर्मचारी टर्नओवर है। इस प्रकार, बाजार औसत से अधिक मजदूरी का भुगतान आर्थिक रूप से लाभप्रद है।

20. अपर ईस्ट साइड पर नैरो फ्रेमिंग

आर्थिक घटनाओं या लेन-देन का कुल मिलाकर मूल्यांकन कब किया जाता है और कब अलग से? डैनी लंबे समय से इस मुद्दे का अध्ययन कर रहे हैं। यह विचार था कि कंपनी का प्रबंधन दो विरोधों के आधार पर निर्णय लेता है, लेकिन जरूरी नहीं कि परस्पर अनन्य विचलन: एक साहसिक पूर्वानुमान और सतर्क विकल्प। बोल्ड प्रेडिक्शन एक अवधारणा है जिसे डैनी ने "अंदरूनी दृश्य" और "बाहरी दृश्य" के बीच के अंतर को दर्शाने के लिए गढ़ा था (इस कहानी पर अधिक जानकारी के लिए, अध्याय 23, बाहरी दृश्य देखें)।

जब एक विशेषज्ञ एक टीम के सदस्य के दृष्टिकोण से एक समस्या का आकलन करता है, तो वह एक "आंतरिक दृश्य" तक सीमित होता है और इसलिए एक आशावादी पूर्वानुमान चुनता है जो समूह के प्रयासों को दर्शाता है, बिना यह सोचे कि भाषा में "बेसलाइन" क्या कहा जाता है। मनोवैज्ञानिकों की, अर्थात् समान परियोजनाओं को पूरा करने में औसतन कितना समय लगता है। जब वह एक विशेषज्ञ की आड़ में "बाहर देखने" की स्थिति लेता है, तो वह स्वाभाविक रूप से अन्य ज्ञात परियोजनाओं को ध्यान में रखता है और परिणामस्वरूप, अधिक सटीक अनुमान देता है। यदि "बाहर से दृश्य" सक्षम रूप से और आवश्यक डेटा के आधार पर तैयार किया गया है, तो यह अनुमान "अंदर से देखने" की स्थिति से प्राप्त की तुलना में अधिक विश्वसनीय होगा।

"सतर्क पसंद" की अवधारणा कहमन और लोवलो के इतिहास का हिस्सा थी, जो नुकसान से बचाव की अवधारणा पर आधारित थी। प्रत्येक प्रबंधक किसी भी परिणाम के संबंध में हानि से बचने का प्रयास करता है जो उसके कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा। कंपनी में प्राकृतिक इच्छापुरस्कारों और दंडों की वर्तमान प्रणाली द्वारा हानियों से बचने को बढ़ावा दिया जा सकता है। कई कंपनियों में, बड़ा लाभ कमाने के लिए परिस्थितियों का निर्माण मामूली प्रोत्साहन के साथ पुरस्कृत किया जाता है, जबकि उसी राशि में नुकसान की स्थिति बनाने से बर्खास्तगी हो जाएगी। ऐसी परिस्थितियों में, यहां तक ​​कि एक प्रबंधक जो जोखिम से बचना शुरू करता है, औसत रिटर्न देने वाले हर अवसर का लाभ उठाने की कोशिश करता है, अंततः जोखिम-विमुख हो जाता है। संगठन इस समस्या का समाधान करने के बजाय स्थिति को और बिगाड़ता ही जा रहा है।

एक समय, मैं कंपनी के अधिकारियों के एक समूह को निर्णय लेने का एक पाठ्यक्रम पढ़ा रहा था। मैंने सुझाव दिया कि हम निम्नलिखित जोखिम भरी निवेश स्थिति पर विचार करें। इस बात की 50% संभावना है कि आप $2,000,000 का लाभ कमाएंगे और 50% संभावना है कि आप $1,000,000 खो देंगे। ध्यान दें कि निवेश पर अपेक्षित प्रतिफल $500,000 है:

मैंने उन लोगों से हाथ उठाने के लिए कहा जो इस तरह की निवेश परियोजना के लिए सहमत होंगे। तेईस नेताओं में से केवल तीन ने हाथ उठाया। फिर मैंने एक सवाल किया सीईओ कोजो दर्शकों में भी थे। उनका जवाब सब कुछ था! यदि कंपनी के सभी विभाग इन परियोजनाओं में निवेश करते हैं, तो अनुमानित लाभ 11.5 मिलियन डॉलर होगा।

संकीर्ण रूपरेखा कंपनी के प्रमुख को सभी 23 परियोजनाओं को प्राप्त करने से रोकती है, जैसा कि वह चाहते हैं, केवल तीन प्राप्त करने के बजाय। यदि हम कुल 23 परियोजनाओं को पोर्टफोलियो निवेश के रूप में मानते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि निवेश का ऐसा पैकेज कंपनी के लिए अत्यंत लाभदायक है। लेकिन स्थिति के एक संकीर्ण दृष्टिकोण में, एक समय में एक परियोजना, विभाग प्रमुख जोखिम नहीं उठाएंगे। अंततः, कंपनी बहुत कम जोखिम उठाती है। इस समस्या का एक समाधान निवेश को एक पूल में एकत्र करना है ताकि उन्हें एक निवेश पैकेज माना जा सके।

यह उदाहरण प्रधान-एजेंट संबंध के संबंध में एक महत्वपूर्ण मुद्दे को दर्शाता है। आर्थिक साहित्य में, गलत फैसलों को आमतौर पर इस तरह वर्णित किया जाता है कि दोष उस एजेंट पर पड़ता है जो कंपनी के मुनाफे को अधिकतम करने में विफल रहा। वास्तव में, असली अपराधी मैनेजर है, कर्मचारी नहीं। प्रबंधकों को जोखिम लेने के लिए तैयार होने के लिए, ऐसी स्थितियाँ बनाना आवश्यक है जिसमें निर्णय के समय उपलब्ध जानकारी के आधार पर लाभ को अधिकतम करने के निर्णय के लिए ही इनाम का इरादा होगा, भले ही निर्णय नहीं लिया गया हो। अंततः अपेक्षित लाभ में परिणाम।

व्यवहार में लाने के लिए प्रोत्साहन का ऐसा आदेश मौजूदा प्रवृत्ति को विलंबित निर्णयों की अनुमति नहीं देता है। निर्णय किए जाने के क्षण और परिणाम ज्ञात होने के क्षण के बीच के अंतराल में, नेता यह भूल सकता है कि उसने खुद भी शुरू में निर्णय को सही माना था। यह कहा जा सकता है कि कई मामलों में जहां एजेंट गलत निर्णय लेता है, असली अपराधी और दुर्व्यवहार करने वाला प्रधान होता है, एजेंट बिल्कुल नहीं।

मैंने इस विषय पर स्नातक छात्र श्लोमो बेनार्टज़ी के साथ अपना स्वयं का प्रोजेक्ट किया। हमारे विश्लेषण का निहितार्थ यह है कि इक्विटी प्रीमियम- या इक्विटी पर आवश्यक रिटर्न- इतना अधिक है क्योंकि निवेशक अक्सर अपने पोर्टफोलियो की जांच करते हैं। जब कोई मुझसे निवेश के बारे में सलाह मांगता है, तो मैं कहता हूं कि आपको एक डायवर्सिफाइड पोर्टफोलियो चुनना चाहिए, जिसमें से अधिकांश शेयरों में निवेश किया जाता है, खासकर अगर निवेशक एक नौसिखिया है, और फिर किसी भी तरह से खेल अनुभाग के अलावा समाचार पत्रों में कुछ भी नहीं पढ़ता है। . तथ्य यह है कि अल्पकालिक रिटर्न बहुत अधिक अस्थिर है (चित्र 5), और यह पोर्टफोलियो में शेयरों की हिस्सेदारी में कमी को प्रभावित कर सकता है।

चावल। 5. प्रतिभूति उपज, दो प्रदर्शन विधियाँ

छठी। वित्त: 1983-2003

21. सौंदर्य प्रतियोगिता

शब्द "कुशल बाजार परिकल्पना" शिकागो विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री यूजीन फामा द्वारा गढ़ा गया था। परिकल्पना के दो घटक हैं: एक कीमतों की तर्कसंगतता से संबंधित है; दूसरी चिंता इस सवाल की है कि क्या बाजार को मात देना संभव है। अर्थशास्त्रियों के अनुसार वस्तुनिष्ठ मूल्य का अवलोकन नहीं किया जा सकता है। नहीं बेहतर तरीकाकिसी सिद्धांत की वैधता को सही ठहराने के लिए यह मान लेना कि उसका परीक्षण नहीं किया जा सकता। फामा सिद्धांत के पहले घटक पर ध्यान केंद्रित नहीं करता है। यदि कीमतें "सही" हैं तो कोई कीमत बुलबुले संभव नहीं हैं, और सिद्धांत के इस घटक का खंडन सनसनीखेज होगा।

कुशल बाजार सिद्धांत पर अधिकांश शुरुआती शोध इसके दूसरे घटक पर केंद्रित है, जिसे मैं नो-फ्री-लंच सिद्धांत कहूंगा, यह विचार कि बाजार को मात देने का कोई तरीका नहीं है। व्यावहारिक वित्त के क्षेत्र में सच्चे अग्रणी कीन्स थे। जब उन्होंने 1930 के दशक के मध्य में द जनरल थ्योरी लिखी, तो उन्होंने पहले ही निष्कर्ष निकाला कि बाजार थोड़ा पागल हो गया था। "मौजूदा निवेशों पर रिटर्न में दिन-ब-दिन उतार-चढ़ाव, जो स्पष्ट रूप से केवल एक अल्पकालिक और महत्वहीन कारक हैं, अधिक से अधिक बार-बार होते जा रहे हैं, और यहां तक ​​​​कि बेतुका भी है कि वे बाजार को कैसे प्रभावित करते हैं।"

इस दावे का समर्थन करने के लिए, कीन्स इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित करते हैं कि गर्मी के महीनों में बर्फ के शेयरों की कीमत अधिक होती है, जब बिक्री भी बढ़ रही होती है। यह तथ्य आश्चर्यजनक है, क्योंकि एक कुशल बाजार में, बाजार दर कंपनी के दीर्घकालिक मूल्य को दर्शाती है, जो कि मौसम पर निर्भर नहीं होना चाहिए। बाजार दर का ऐसा अनुमानित मौसमी पैटर्न कुशल बाजार परिकल्पना के तहत सख्ती से प्रतिबंधित है।

कीन्स को भी संदेह था कि पेशेवर मनी मैनेजर "स्मार्ट मनी" की भूमिका निभा सकते हैं जो कि कुशल बाजार परिकल्पना के अधिवक्ता बाजार के स्तर पर भरोसा करते हैं। इसके विपरीत, कीन्स का मानना ​​था कि पेशेवर स्वयं इसे रोकने के बजाय तर्कहीन व्यवहार में संलग्न होने की अधिक संभावना रखते हैं। इसका एक कारण यह था कि "धारा के विरुद्ध तैरना" हमेशा काफी जोखिम भरा होता है। उन्होंने 1930 के दशक में लंदन के वित्तीय माहौल में सबसे अच्छे शेयरों के चयन की तुलना की, जिसमें पुरुषों का वर्चस्व था ... उन्होंने तस्वीरों के ढेर से सबसे सुंदर चेहरों को चुना।

व्यावसायिक निवेश की तुलना सौन्दर्य प्रतियोगिता से की जा सकती है। प्रत्येक प्रतिभागी को उन चेहरों को नहीं चुनना चाहिए जिन्हें वह व्यक्तिगत रूप से सबसे सुंदर मानता है, लेकिन वे जो, उनकी राय में, अपने प्रतिद्वंद्वियों का ध्यान आकर्षित करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं, और सभी प्रतिभागी अपने कार्य को एक ही स्थिति से मानते हैं (अधिक विवरण के लिए, देखें) ). लक्ष्य अपने स्वयं के निर्णय के अनुसार सबसे सुंदर चेहरों का चयन करना नहीं है, या यहां तक ​​कि सामान्य औसत राय के अनुसार सबसे सुंदर चेहरों का चयन करना भी नहीं है। यहां हम पहले से ही तीसरे स्तर की जटिलता के बारे में बात कर रहे हैं, जहां हम अपनी मानसिक क्षमताओं को यह पता लगाने में खर्च करते हैं कि औसत राय क्या होगी। मेरा मानना ​​है कि ऐसे लोग भी हैं जो अनुमान लगाने के खेल के चौथे, पांचवें और उच्च कठिनाई स्तरों का अभ्यास करते हैं।

22. क्या बाजार अतिप्रतिक्रिया कर रहा है?

एक तर्कसंगत दुनिया में, प्रतिभूति बाजार में इतनी अधिक ट्रेडिंग मात्रा नहीं होनी चाहिए। यदि सभी का मानना ​​​​है कि प्रतिभूतियों का मूल्य सही था और हमेशा सही मूल्य होगा, तो व्यापार का कोई मतलब नहीं होगा, कम से कम ऐसे व्यापार में तो नहीं, जिसका उद्देश्य बाजार को धोखा देकर लाभ कमाना है। तर्कसंगत मॉडल मूल्य विचारों में कुछ भिन्नता की अनुमति देता है, लेकिन यह समझाना मुश्किल है कि क्यों हर महीने 5% प्रतिभूतियां तर्कसंगत दुनिया में पुनर्विक्रय की जाती हैं। हालांकि, यह मानते हुए कि कुछ निवेशक अति आत्मविश्वासी हैं, उच्च ट्रेडिंग वॉल्यूम स्वाभाविक रूप से आता है।

अपने शोध प्रबंध के लिए, मेरे छात्र बर्नार्ड वर्नर मनोविज्ञान के क्षेत्र से एक सिद्धांत लेना चाहते थे और इसका उपयोग शेयर बाजार में पहले से अनजान घटना के बारे में अनुमान लगाने के लिए करते थे। हमने परिकल्पना की है कि "पी/ई प्रभाव" एक अतिप्रतिक्रिया का परिणाम है: उच्च-अनुपात वाली प्रतिभूतियां ("विकास प्रतिभूतियां" के रूप में जानी जाती हैं) आय के उचित होने के लिए बढ़ने की उम्मीद है। उच्च कीमत) बहुत अधिक बढ़ गया क्योंकि निवेशक अपने भविष्य के विकास के बारे में अत्यधिक आशावादी थे, और निम्न-अनुपात या "वैल्यू स्टॉक" गिरकर "बहुत कम" हो गए क्योंकि निवेशक उनके बारे में बेहद निराशावादी थे।

यदि ऐसा है, तो मूल्य शेयरों में बाद के उच्च रिटर्न और विकास शेयरों में कम रिटर्न मतलब के लिए एक सरल प्रतिगमन का प्रतिनिधित्व करते हैं ("रिग्रेशन" की खोज में कई दिलचस्प उदाहरण पाए जा सकते हैं)। हालांकि, वित्तीय बाजार में नेताओं और बाहरी लोगों के प्रत्यावर्तन ने कुशल बाजार परिकल्पना का खंडन किया।

हमने न्यूयॉर्क स्टॉक एक्सचेंज में कारोबार की गई सभी प्रतिभूतियों को लिया और उन्हें उनके तीन साल के रिटर्न के आधार पर रैंक किया। वे पेपर जिन्होंने सबसे अच्छा कारोबार किया, हमने उन्हें "विजेता" कहा, और जिन्होंने सबसे खराब कारोबार किया - "हारने वाले"। उसके बाद, हम उनमें से दो समूह बनाएंगे - सबसे सफल "विजेता" और सबसे दुर्भाग्यपूर्ण "हारे हुए" (35 कंपनियां प्रत्येक) और अगले तीन वर्षों में उनके वित्तीय परिणामों की तुलना करें। "हारने वालों" ने बाजार के लिए औसत से 30% अधिक रिटर्न दिखाया, जबकि विजेताओं की कंपनियों के शेयरों ने औसत बाजार से 10% नीचे रिटर्न दिखाया। Q.E.D!

24. कीमत सही नहीं है

एक तर्कसंगत निवेशक के लिए, स्टॉक का मूल्य लाभांश से छूट वाले नकदी प्रवाह के बराबर होना चाहिए और भविष्य में स्टॉक को बेचने के रियायती मूल्य के बराबर होना चाहिए (यदि स्टॉक काफी लंबे समय तक आयोजित किया जाता है, तो यह घटक शायद ही परिणाम को प्रभावित करेगा। विश्लेषण)। शेयर की कीमत केवल एक प्रक्षेपण है, जो भविष्य के सभी लाभांश भुगतानों के वर्तमान मूल्य की बाजार की अपेक्षा को दर्शाती है। लेकिन एक तर्कसंगत पूर्वानुमान की एक महत्वपूर्ण विशेषता है: यह पूर्वानुमान की वस्तु से अधिक उतार-चढ़ाव नहीं कर सकता है।

रॉबर्ट शिलर, जो अब येल विश्वविद्यालय में प्रोफेसर हैं, ने 1981 में अपने चौंकाने वाले शोध परिणामों को प्रकाशित किया। उन्होंने पाया कि लाभांश का वर्तमान मूल्य बहुत स्थिर था। लेकिन स्टॉक की कीमतें, जिन्हें हमें लाभांश के वर्तमान मूल्य की भविष्यवाणी करने के प्रयासों के रूप में व्याख्या करनी चाहिए, में बेतहाशा उतार-चढ़ाव हुआ (चित्र 6)।

चावल। 6. शेयर बाजार भी अस्थिर? उद्धरणों में कितना उतार-चढ़ाव होता है?

यदि उद्धरण इतने अस्थिर हैं, तो वे किसी तरह "गलत" हैं। जब शिलर ने अपना लेख लिखा, तो उन्होंने मनोविज्ञान के संदर्भ में स्पष्टीकरण देने के बारे में नहीं सोचा। वह केवल ऐसे तथ्यों की रिपोर्ट कर रहे थे जिन्हें तर्कसंगत रूप से समझाना मुश्किल था। आश्चर्य की बात नहीं, मैंने उनके लेख को एक व्यवहारवादी कोण से पढ़ा और शिलर को एक संभावित सहयोगी के रूप में देखा।

बाद में, "स्टॉक कोट्स एंड सोशल डायनेमिक्स" नामक एक लेख में, शिलर ने विधर्मी विचार विकसित किया कि सामाजिक घटनाएं स्टॉक कोट्स को उसी तरह प्रभावित कर सकती हैं जैसे वे फैशन की दुनिया में करते हैं। अगर स्कर्ट की लंबाई को बिना किसी के छोटा और लंबा किया जाए स्पष्ट कारणस्टॉक कोट्स समान प्रभावों के अधीन क्यों नहीं हो सकते हैं जो मानक आर्थिक सिद्धांत से परे हैं? वर्षों बाद, जॉर्ज एकरलोफ के साथ सह-लेखक एक पुस्तक में, शिलर उपभोक्ताओं और निवेशकों (देखें) के मूड में क्षणिक परिवर्तन का सार व्यक्त करने के लिए कीन्स के शब्द "एनिमल स्पिरिट" का उपयोग करेंगे।

25. क्लोज्ड-एंड फंड बैटल

26. फल मक्खियाँ, हिमशैल और नकारात्मक भाव

कुछ साल बाद, जब मैंने शिकागो विश्वविद्यालय में काम करना शुरू किया, तो मैं विश्वविद्यालय के एक सहयोगी ओवेन लामोंट के साथ एक कीमत के कानून के मुद्दे पर लौट आया। ओवेन ने एक मूल्य के कानून के स्पष्ट उल्लंघन की ओर ध्यान आकर्षित किया, जो कंपनी "3Com" की गतिविधियों से जुड़ा था। कंपनी के प्रबंधन ने पाम में 5% हिस्सेदारी बेचने का फैसला किया। 3Com के एक शेयर में पाम के 1.5 शेयर और बाकी 3Com में हिस्सेदारी शामिल है, या, जैसा कि फाइनेंसर इसे "बेकार शेयर" कहते हैं। एक तर्कसंगत दुनिया में, 3Com शेयर की कीमत एक "बेकार शेयर" के मूल्य के बराबर होगी और एक पाम शेयर की कीमत का 1.5 गुना होगी। वास्तव में, बाजार ने इस स्थिति का सामना नहीं किया, और मध्यस्थता का अवसर पैदा हुआ (चित्र 7)।

चावल। 7. "पाम" और "3Com" कंपनियों का दिलचस्प अंकगणित

पाम/3कॉम की कहानी अनोखी नहीं है। कंपनी के विलय के बाद से इन वर्षों में, रॉयल डच शेल के पास दो प्रकार के शेयर हैं। रॉयल डच शेयर न्यूयॉर्क और नीदरलैंड में कारोबार करते थे, जबकि शेल शेयर लंदन में कारोबार करते थे। मध्यस्थता का अवसर महीनों के भीतर समाप्त हो जाना चाहिए था, लेकिन रॉयल डच शेल की अनुपातहीन शेयर की कीमतें दशकों तक बनी रह सकती थीं। इसमें जोखिम निहित है।

हेज फंड लॉन्ग टर्म कैपिटल मैनेजमेंट (एलटीसीएम) जैसे कुछ स्मार्ट ट्रेडर्स ने महंगे रॉयल डच शेयर शॉर्ट खरीदकर और सस्ते शेल शेयर बेचकर स्मार्ट ट्रेड किया। लेकिन इस कहानी में नहीं है सुखद अंत. अगस्त 1998 में, एशियाई वित्तीय संकट और रूस में डिफ़ॉल्ट के कारण, एलटीसीएम ने पैसा कम करना शुरू कर दिया और रॉयल डच शेल में व्यापार सहित इसके कुछ पदों को कम करने की जरूरत पड़ी। लेकिन, मध्यस्थता का समय अभी तक नहीं आया है और LTCM ध्वस्त हो गया (यह उत्सुक है कि नसीम तालेब ने इस तरह के परिणाम की भविष्यवाणी की, देखें)।

मेरी राय में, ये उदाहरण फल मक्खियों के वित्तीय समकक्ष हैं जिनका आनुवंशिकीविद् अध्ययन करते हैं। फलों की मक्खियाँ आम तौर पर कीड़ों की इतनी महत्वपूर्ण प्रजाति नहीं होती हैं, लेकिन जल्दी से प्रजनन करने की उनकी क्षमता वैज्ञानिकों को यह अध्ययन करने की अनुमति देती है कि अन्य प्रजातियों के साथ क्या करना मुश्किल होगा। वित्तीय मक्खियों के साथ भी यही सच है। ऐसी स्थितियाँ जिनमें हम सच्चे मूल्य के बारे में कुछ भी कह सकते हैं, बहुत कम होती हैं। कोई नहीं कह सकता कि 3Com या पाम की कीमत क्या होनी चाहिए, लेकिन हम उच्च स्तर की निश्चितता के साथ कह सकते हैं कि कंपनी के विनिवेश के बाद, 3Com के शेयर की कीमत शेयर की कीमत का कम से कम 1.5 गुना होनी चाहिए। पाम" . मैंने मान लिया कि इस तरह के उदाहरण सिर्फ हिमशैल के टिप हैं। बाजार में गलत मूल्य निर्धारण.

मेरा निष्कर्ष यह है: कीमत अक्सर गलत होती है, और कभी-कभी पूरी तरह से गलत होती है। इसके अलावा, जब कीमतें वास्तविक मूल्य से इतनी विस्तृत श्रृंखला से विचलित होती हैं, तो संसाधनों की बर्बादी बहुत महत्वपूर्ण हो सकती है। बाजार दक्षता पर शोध से सीखा जाने वाला यह सबसे महत्वपूर्ण सबक है। यदि राजनेता केवल यह मान लें कि कीमतें हमेशा सही होती हैं, तो वे निवारक उपायों की आवश्यकता को कभी नहीं पहचान पाएंगे। लेकिन, अगर हम स्वीकार करते हैं कि मूल्य बुलबुले संभव हैं, और यह कि निजी क्षेत्र इस उन्माद को चलाता है, तो राजनेताओं के लिए यह सार्थक हो सकता है कि वे कभी-कभी अनाज के खिलाफ जाएं।

सातवीं। शिकागो में आपका स्वागत है: 1995 - वर्तमान

27. न्यायशास्त्र की मूल बातें सीखना

कानून और अर्थशास्त्र के मानक क्षेत्र इस धारणा से शुरू होते हैं कि लोगों के पास सही दृष्टिकोण है और वे तर्कसंगत रूप से अपनी पसंद बनाते हैं। लेकिन क्या होगा अगर हम मान लें कि वे नहीं हैं? कानून और अर्थशास्त्र कैसे बदलेगा? मैंने शिकागो पुलिस विभाग द्वारा किए गए एक सुधार का उदाहरण दिया। आमतौर पर, पार्किंग टिकट पुलिस द्वारा कार के विंडशील्ड पर, विंडशील्ड वाइपर के नीचे रखे जाते थे। नए नियमों के तहत, पार्किंग टिकट नारंगी कागज पर मुद्रित किए गए थे और कार की साइड विंडो पर टेप कर दिए गए थे, जिससे वे गुजरने वाले ड्राइवरों को दिखाई दे रहे थे। यह परिवर्तन एक व्यवहारिक दृष्टिकोण से समझ में आया क्योंकि इसने अन्य ड्राइवरों को जुर्माने के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया, जिससे पुलिस को न्यूनतम लागत पर पार्किंग उल्लंघन की दर कम हो गई।

सबसे विवादास्पद तथाकथित कोसे प्रमेय था। प्रमेय का नाम लेखक रोनाल्ड कोसे के नाम पर रखा गया है, जिन्होंने शिकागो विश्वविद्यालय में स्कूल ऑफ लॉ में कई वर्षों तक काम किया। प्रमेय, संक्षेप में, इस प्रकार है: लेन-देन की लागत के अभाव में, जब बाजार सहभागी एक-दूसरे के साथ स्वतंत्र रूप से व्यापार कर सकते हैं, संसाधनों का आवंटन सबसे कुशल होगा (अधिक विवरण के लिए, देखें)। हालाँकि, हमने एक प्रयोग किया और पाया कि ट्रेडिंग वॉल्यूम बहुत कम था: संसाधनों को उस तरह नहीं रखा गया था जैसा कि सिद्धांत में माना जाता था। और इसका कारण बंदोबस्ती प्रभाव था - तर्कहीन एजेंट गलती से अर्जित संपत्ति के साथ भाग नहीं लेना चाहते थे।

कभी-कभी, जब आप अपने बॉस से बात कर रहे होते हैं, तब भी आपको उन्हें आने वाले खतरे के बारे में आगाह करना होता है। फिर भी, हम यह उम्मीद नहीं कर सकते हैं कि लोग अपने मन की बात खुलकर या किसी अन्य तरीके से जोखिम लेने के लिए तैयार हों, अगर इन कार्यों से उनकी नौकरी चली जाए। अच्छे नेताओं को एक ऐसा वातावरण बनाना चाहिए जिसमें कर्मचारियों को पता चले कि परिणाम की परवाह किए बिना किसी भी सूचित निर्णय को पुरस्कृत किया जाएगा। आदर्श कार्य वातावरण वह है जिसमें कर्मचारियों को निरीक्षण करने, डेटा एकत्र करने और बोलने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। जो नेता ऐसा माहौल बनाते हैं वे केवल एक ही जोखिम उठाते हैं: अपने अहंकार पर कुछ चोट लगना। नए विचारों के बढ़ते प्रवाह और आपदा के घटते जोखिम के लिए भुगतान करने के लिए यह एक छोटी सी कीमत है।

पी / ई - मूल्य / आय अनुपात, जहां प्रति शेयर मूल्य को प्रत्येक शेयर के कारण वर्ष के लिए लाभ की राशि से विभाजित किया जाता है; कुछ शेयरों के लिए, अनुपात औसत बाजार मूल्य से कम है, दूसरों के लिए यह अधिक है।

रिचर्ड थेलर की पुस्तक द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स उन व्यापारियों के लिए उपयोगी होगी जो इसमें तल्लीन करना चाहते हैं मनोवैज्ञानिक पहलूऔर अर्थव्यवस्था के मूल तत्व। वे कहते हैं कि कीमत सब कुछ ध्यान में रखती है, लेकिन मानवीय कारक के दृष्टिकोण से कई आर्थिक घटनाओं की सही व्याख्या बाजार के उकसावों के आगे झुके बिना सही निर्णय लेने में मदद करती है।

दूसरे शब्दों में, व्यवहारिक (व्यवहारिक) अर्थशास्त्र में विशेषज्ञता रखने वाले एक अमेरिकी प्रोफेसर की पुस्तक यह समझने में मदद करती है कि आर्थिक घटनाएं लोगों के व्यवहार को कैसे प्रभावित करती हैं, और बाद वाले समान परिस्थितियों में अलग-अलग व्यवहार क्यों करते हैं।

रिचर्ड थेलर को द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स में मानव मनोविज्ञान के संबंध में अर्थशास्त्र में उनके शोध के लिए 2017 के नोबेल पुरस्कार के लिए नामांकित किया गया था। आज, अपनी उन्नत आयु (1945 में जन्म) के बावजूद, वह शिकागो विश्वविद्यालय में सक्रिय रूप से पढ़ाते हैं। निर्णय लेते समय धक्का देने के अपने सिद्धांत के लिए अमेरिकी प्रोफेसर व्यापक रूप से जाने जाते हैं। दूसरे शब्दों में इसे नियंत्रित चयन का सिद्धांत कहा जाता है।

द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स में, थेलर ने नोट किया कि मनुष्य आमतौर पर सभी आर्थिक पहलुओं के संबंध में अपने व्यवहार में बेहद तर्कसंगत है। किसी भी मामले में, वह न्यूनतम श्रम या भौतिक निवेश के साथ अधिक कमाई करना चाहता है। लेकिन किसी व्यक्ति की भावनाओं और भावनाओं को अपनी आय बढ़ाने की इस तर्कसंगत इच्छा से कैसे जोड़ा जाए? रिचर्ड थेलर दो पूरी तरह से अलग-अलग विज्ञानों को जोड़ने वाला एक वास्तविक पुल बनाने में कामयाब रहे: समाजशास्त्र (सामाजिक मनोविज्ञान) और अर्थशास्त्र। थेलर के सिद्धांत को व्यवहारिक अर्थशास्त्र के रूप में जाना जाने लगा।

रिचर्ड थेलर कब काप्रसिद्ध वैज्ञानिकों डैनियल काह्नमैन और अमोस टर्स्की के साथ सहयोग किया, जिन्होंने तथाकथित "संभावना सिद्धांत" तैयार किया, जिसके साथ थेलर का नया व्यवहारिक अर्थशास्त्र निकटता से संबंधित है। लब्बोलुआब यह है कि लोगों की पसंद अक्सर वास्तविक तथ्यों की तुलना में भावनाओं पर अधिक आधारित होती है। इसलिए, कई समान परिस्थितियों में पूरी तरह विपरीत निर्णय लेते हैं। दोनों वैज्ञानिकों को यकीन है कि निर्णय लेने में किसी व्यक्ति की पसंद को मूल तथ्यों को विकृत किए बिना, चुनिंदा रूप से प्रभावित किया जा सकता है। ऐसा करने के लिए, इन तथ्यों की प्रस्तुति को थोड़ा बदलना पर्याप्त है।

रिचर्ड थेलर की पुस्तक "द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स" न केवल व्यापार पर, बल्कि हमारे पूरे जीवन में अतार्किक और गलत फैसलों की लगातार श्रृंखला के रूप में नए सिरे से देखने में मदद करती है और हमें मोड़ पर भावनाओं को नहीं देना सिखाती है।

नामइन: द न्यू बिहेवियरल इकोनॉमिक्स। लोग पारंपरिक अर्थव्यवस्था के नियमों को क्यों तोड़ते हैं और इस पर पैसा कैसे बनाते हैं?

वर्ष: 2015.

भाषा: रूसी।

प्रारूप: एफबी2, ईपब।