Richard Thaler nová behaviorálna ekonómia. Prečo ľudia porušujú pravidlá tradičnej ekonomiky a ako na nej zarobiť

Richardom Thalerom

Nová behaviorálna ekonómia. Prečo ľudia porušujú pravidlá tradičnej ekonomiky a ako na nej zarobiť

Venovaná:

Victor Fuchs, ktorý mi dal rok na rozmyslenie a Eric Wanner a nadácia Russell Sage Foundation, ktorí šialený nápad podporili.

Colin Camerer a George Loewenstein, priekopníci iracionálneho správania.

Základom politickej ekonómie a vôbec každej zo spoločenských vied je nepochybne psychológia. Snáď príde deň, keď z princípov psychológie budeme vedieť odvodiť zákony sociálnej vedy.

VILFREDO PARETO, 1906

Richard H. Thaler

zle sa správať. TVORBA BEHAVIORÁLNEJ EKONOMIE

Všetky práva vyhradené

* * *

Richardom Thalerom(nar. 1945) - jeden z popredných moderných ekonómov, známy spoločnou prácou s nositeľom Nobelovej ceny Danielom Kahnemanom; autor „nudge theory“ („kontrolovaná voľba“). Poradca Baracka Obamu.

Ekonomická teória je zastaraná. „Rozumný človek“ je príliš obmedzený model na to, aby vysvetlil naše rozhodnutia a činy. Táto kniha prehodnocuje všetko, čo viete o ľudskom správaní, a pomáha vám z toho vyťažiť maximum.

Ako funguje magický efekt „bezplatných“ ponúk, ktoré inzerenti vo veľkom využívajú.

Ako naplánovať počiatočný výber spotrebiteľa, od ktorého potom budú závisieť všetky nasledujúce.

Iracionalita nie je náhodná a nezmyselná – naopak, je celkom systematická a predvídateľná Ako nájsť vzory?

Dozviete sa, ako predvídať správanie zamestnancov a zákazníkov, správne plánovať zdroje a vytvárať také produkty a ponuky, ktoré zasiahnu do očí a vyvolajú rozruch.

„Skutočný génius, ktorý položil základy behaviorálnej ekonómie, je tiež rodený rozprávač s neporovnateľným zmyslom pre humor. Všetky tieto talenty sa odrážajú v knihe.

Daniel Kahneman, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu, autor bestsellerov Mysli rýchlo, rozhoduj sa pomaly

„Jeden z najdôležitejších poznatkov v modernej ekonomike. Ak by som mal to šťastie uviaznuť vo výťahu s akýmkoľvek intelektuálom, nepochybne by som si vybral Richarda Thalera.

Predslov

Skôr ako začneme, chcem vám porozprávať dva príbehy – o mojom priateľovi Danielovi Kahnemanovi a o mojom mentorovi Amosovi Tverskom. Tieto príbehy dávajú predstavu o tom, čo možno od tejto knihy očakávať.

Prosím, Amos

Aj pre nás, ktorí si nevieme spomenúť, kde sme naposledy odložili kľúče, sú v živote nezabudnuteľné chvíle. Môžu to byť verejné podujatia. Ak sme vy a ja približne v rovnakom veku, tou udalosťou môže byť atentát na Johna F. Kennedyho (v čase, keď som bol v prvom ročníku vysokej školy, táto správa ma zastihla na basketbalovom ihrisku v telocvični). Pre každého, kto je dosť starý na to, aby si prečítal túto knihu, môže byť ďalšou takouto udalosťou 11. september 2001, keď som práve vstal z postele a počúval National Public Radio, snažiac sa to pochopiť.

Správa o umierajúcom priateľovi je vždy šokujúca, ale Amos Tversky nebol typ človeka, ktorý by zomrel vo veku päťdesiatdeväť rokov. Amos, ktorého práca a reč bola vždy precízna a bezchybná, na stole okrem zápisníka a ceruzky nič, len tak neumieral.

Amos svoju chorobu tajil, kým ešte mohol chodiť do práce. Do poslednej chvíle vedelo len pár ľudí, vrátane dvoch mojich blízkych priateľov. Nesmeli sme to povedať nikomu okrem našich manželiek, a tak sme sa päť mesiacov striedali v utešovaní jeden druhého, zatiaľ čo sme si túto tragickú skutočnosť museli nechať pre seba.

Amos nechcel, aby sa verejnosť dozvedela o jeho chorobe, pretože on nechcel vo svojej posledné dni hrať rolu umierajúceho. Musel som dokončiť prácu. Spolu s Dannym sa rozhodli vydať knihu: zbierku článkov ich vlastných a iných autorov z oblasti psychológie, ktorú boli priekopníkmi – štúdium úsudku a rozhodovania. Knihu nazvali Racionálne voľby, hodnoty a rámce.

Amos chcel v podstate robiť to, čo miloval: pracovať, tráviť čas s rodinou, sledovať basketbal. V tých časoch Amos nenabádal k kondolenčným návštevám, ale „pracovné“ návštevy boli povolené, a tak som za ním prišiel asi šesť týždňov pred jeho smrťou, pod miernou zámienkou diskusie o konečnom návrhu nášho spoločného článku. Venovali sme trochu času práci a potom sme si pozreli play-off Národnej basketbalovej asociácie (NBA).

Amos prejavil múdrosť vo všetkom, čo vo svojom živote robil, a to sa rozšírilo aj na jeho chorobu. Po konzultácii s odborníkmi zo Stanfordu o svojich vyhliadkach sa rozhodol, že posledné mesiace svojho života trávi zbytočnou liečbou, ktorá by len zhoršila jeho pohodu, no pridala len pár týždňov, usúdil, že mu to za to nestojí. Podarilo sa mu zachovať bystrú myseľ. Svojmu onkológovi vysvetlil, že rakovina nie je hra s nulovým súčtom: "To, čo bolí môj nádor, mi nemusí nevyhnutne prospievať." Raz som sa ho do telefónu spýtal, ako sa cíti a on povedal: „Vieš, je to smiešne, ale keď máš len chrípku, myslíš si, že umieraš, ale keď naozaj zomrieš, cítiš sa celkom dobre.“

Amos zomrel v júni a bol pochovaný v Palo Alto v Kalifornii, kde žil so svojou rodinou. Amosov syn Owen predniesol na spomienkovej slávnosti krátky prejav, pričom prečítal odkaz, ktorý mu Amos napísal niekoľko dní pred svojou smrťou:

V posledných dňoch som si všimol, že si aspoň na chvíľu rozprávame vtipné, vtipné príhody, aby sme si to zapamätali. Zdá sa, že je to dlhá židovská tradícia odovzdávať históriu a múdrosť z jednej generácie na druhú nie prostredníctvom prednášok a učebníc, ale prostredníctvom anekdot, vtipných príbehov a vtipov na túto tému.

Po pohrebe sa všetci zišli v rodinnom dome Tverských na tradičnej šive. Bola nedeľa popoludní. V určitom momente sme sa niektorí potichu presunuli k televízoru, aby sme si pozreli koniec zápasu play off NBA. Boli sme trochu v rozpakoch, ale Amosov syn Tal situáciu upokojil: "Ak by tu bol Amos, ponúkol by, že dá pohreb na pásku a bude sledovať zápas v tom čase."

Od prvého dňa, keď som v roku 1977 stretol Amosa, dôsledne používam rovnakú metódu hodnotenia každého z mojich článkov: „Páči by sa Amosovi? Môj priateľ Eric Johnson, o ktorom sa hovorí nižšie, môže potvrdiť, že jeden z našich spoločných článkov nemohol byť z tohto dôvodu publikovaný tri roky po tom, čo ho už časopis prijal. Redaktor, recenzenti a Eric boli s výsledkom spokojní, ale Amos videl jeden nedostatok a chcel som ho napraviť. Pohrával som si s týmto článkom, zatiaľ čo chudák Eric bol nútený oň požiadať nová pozícia bez tohto článku vo svojom životopise. Našťastie už v tom čase napísal veľa iných diel, takže ho toto zdržanie nestálo Nová práca, ale Amos bol s vykonanými zmenami spokojný.

Keď som začal písať knihu, bral som vážne Amosove slová z poznámky, ktorú potom čítal jeho syn Owen, pretože táto kniha nepatrí medzi tie, ktoré zvyčajne píšu profesori ekonómie. Toto nie je vedecké pojednanie ani vedecká polemika. Samozrejme, na týchto stránkach sa budem odvolávať na výsledky výskumu, ale okrem toho tu nájdete rozprávky, vtipné (dúfajme) príhody a dokonca aj vtipné prípady.

Danny hovorí o mojich cnostiach

Jedného dňa v roku 2001 som bol na návšteve u Dannyho Kahnemana v Berkeley. Sedeli sme v obývačke a rozprávali sa o tom a tom. Zrazu si Danny spomenul, že dohodol telefonický rozhovor s Rogerom Lowensteinom, korešpondentom, ktorý písal článok pre The New York Times o mojej práci. Roger, ktorý je okrem iného autorom slávnej knihy Keď géniovia zlyhajú, sa prirodzene chcel o mne porozprávať s mojím starým priateľom Dannym. Ocitol som sa v ťažkej situácii. Mám opustiť miestnosť alebo zostať a počúvať? "Zostaň," povedal Danny, "možno to bude dokonca zábavné."

Thaler a jeho nasledovníci ukázali, že ľudia sa nie vždy správajú tak, ako predpisuje štandardná teória. Napríklad, na rozdiel od klasickej predstavy o ekonomicky racionálnych činiteľoch, skutočný muž sa týka rozdielne rovnakých peňažných čiastok získaných z rôznych zdrojov (mzda, investičné príjmy, výhra v lotérii atď.) a často rozdeľuje svoje výdavky v závislosti od zdrojov príjmov. Pravidelný príjem sa častejšie využíva na nákup nevyhnutných vecí, nepravidelný príjem zase na zábavu a luxusný tovar. Z toho vyplýva, že dvaja ľudia s presne rovnakým príjmom, ale rôznymi zdrojmi budú míňať a šetriť peniaze odlišne – behaviorálna ekonómia dokáže predpovedať – ako. V súlade s tým môžu ekonómovia (a ďalšie zainteresované strany) získať ďalšie poznatky o prediktívnej hodnote z informácií o zložení príjmov, nielen o ich veľkosti.

Thaler to nazval „mentálne (psychologické) účtovníctvo“ (mentálne účtovníctvo). Táto teória ukazuje, že ľudia pri rozdeľovaní osobných rozpočtov nerobia vôbec racionálne rozhodnutia: napríklad míňajú peniaze na kreditnú kartu a zároveň si zachovávajú určitú rezervu úspor, hoci pre Homo economicus by bolo logickejšie použiť odložené prostriedky na splatenie dlhu. Vo výpredajoch ľudia často kupujú to, čo neskôr nevyužijú atď.

Presadzujte správne rozhodnutia

Kľúčovou črtou behaviorálnej ekonómie bola jej túžba na základe poznania osoby korigovať politické rozhodnutia v rôznych oblastiach – od vzdelávania a zdravotnej starostlivosti až po verejnú bezpečnosť a finančné produkty pre obyvateľstvo. V roku 2008 Thaler napísal spolu s Cassom Sunsteinom z Harvard Law School knihu Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness, ktorá sa stala ekonomickým bestsellerom. Thaler a jeho kniha ovplyvnili vtedajšieho britského premiéra Davida Camerona natoľko, že v roku 2010 zriadil pracovnú skupinu, ktorej cieľom bolo postrčiť ľudí, aby robili tie najlepšie rozhodnutia pre seba a spoločnosť.

Thaler a Sunstein nazvali svoj koncept nútenia ("tlačenie") správna voľba zdanlivo paradoxný pojem – „libertariánsky paternalizmus“. Ak chcú tvorcovia politiky od občanov získať požadované ekonomické riešenie bez toho, aby obmedzili ich slobodu voľby, musia byť prostredníctvom predvolenej možnosti postrčení správnym smerom. Napríklad na stimuláciu dôchodkového sporenia je lepšie preradiť pracovníkov do takéhoto systému automaticky a tí, ktorí nesúhlasia, musia expresne odmietnuť. Ak však ľudia dostanú aktívnu voľbu medzi dvoma možnosťami, je pravdepodobnejšie, že si vyberú možnosť „nechať tak, ako je“, nie preto, že je lepšia, ale preto, že ľudia majú „kognitívnu zaujatosť“ (zaujatosť) v prospech zachovania súčasný stav.

Thaler je vedeckým poradcom idey42, americkej neziskovej organizácie, ktorej cieľom je „aplikovať nápady týkajúce sa správania na najťažšie sociálne problémy“.

Richard Thaler sa len pred pár rokmi stal pravidelným uchádzačom o Nobelovu cenu za ekonómiu. No keď začínal s vedeckou kariérou, akademická obec ho vnímala skôr ako outsidera a marginalistu, spomína si jeho kolegyňa a spoluautorka Cass Sunstein. Keď Thaler dostal miesto na Chicagskej univerzite, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu z roku 1990 Merton Miller o ňom povedal: „Každá generácia musí prejsť svojimi vlastnými chybami.“ A slávny americký sudca, právnik a ekonóm Richard Posner mu do očí povedal: "Si absolútne nevedecký!"

Thaler v máji 2016, teraz už uznávaný ekonóm, zdôraznil: „Je čas prestať považovať behaviorálnu ekonómiu za vedeckú revolúciu – je to len návrat k intuitívnej disciplíne s otvoreným koncom, ktorú vynašiel Adam Smith a ktorá bola vylepšená výkonnými štatistickými nástrojmi a množiny údajov." .

Vedci, ktorí pracujú na priesečníku psychológie a ekonómie, nedostávajú Nobelovu cenu príliš často, poznamenáva Vladimir Spiridonov, vedúci laboratória kognitívneho výskumu RANEPA. Predtým boli dva prípady, keď psychológovia dostali cenu za ekonómiu, spomína. V roku 1978 bola udelená Herbertovi Simonovi za výskum v oblasti ekonomického rozhodovania podnikateľov – firmu prvýkrát opísal nie ako štruktúru zameranú len na maximalizáciu zisku, ale ako „adaptívny systém fyzických, osobných a sociálnych komponentov, ktoré sú prepojené sieť prepojení a ochota jej členov spolupracovať a usilovať sa o spoločný cieľ.“ Ďalším príkladom Nobelovej ceny na priesečníku psychológie a ekonómie je cena Daniela Kahnemana v roku 2002, zdôrazňuje Spiridonov. Kahneman dostal cenu za integráciu myšlienok psychologického výskumu do ekonómie, "najmä s ohľadom na ľudský úsudok a rozhodovanie v neistote," vysvetlil Nobelov výbor. Kahneman dospel k záveru, že ľudské rozhodnutia „sa môžu systematicky odchyľovať od tých, ktoré predpovedá štandardná ekonomická teória“. Zároveň dostal ocenenie Vernon Smith, „ktorý stál na alternatívnych pozíciách“ a trval na tom, že ekonomika funguje iba podľa ekonomických zákonov, poznamenáva Spiridonov.

Thaler vo svojich teóriách vysvetľuje rozhodovanie nie na makroekonomickej úrovni alebo na úrovni veľkých priemyselných odvetví alebo podnikov, hovorí Spiridonov. Dotýka sa mikroekonómie až po plánovanie. rodinný rozpočet. „Napríklad Thaler ukázal, že mentálne účtovníctvo (účtovanie na plánovanie vlastných peňazí) je usporiadané ako skutočné. Existuje rozdelenie na samostatné nákladové položky, ktoré sa neprekrývajú, a ak áno, vedú k fatálnym chybám. Ak sa jeden článok úplne minie, človek ľahko neprevedie peniaze z jedného článku do druhého, ale domnieva sa, že ide o „iné“ peniaze,“ zdôrazňuje Spiridonov.

Čo je v Rusku zlé?

„Thaler, keďže autor nie je príliš jednoduchý, pokiaľ viem, [v Rusku] bol preložený iba raz,“ hovorí Spiridonov. Medzi ruskými odborníkmi, ktorí sa zaujímajú o tému behaviorálnej ekonómie, sú obľúbené buď „absolútny pop“, alebo veľmi zložité ekonomické modely, ktoré s psychológiou nemajú veľa spoločného, dodáva. „V tomto zmysle je Thaler na jednej strane veľmi seriózny a miestami až veľmi systematizovaný a na druhej strane krištáľovo čistý a veľmi zrozumiteľný, zrozumiteľný, keď sa snaží vysvetliť neekonómom túto zvláštnu vec. to leží medzi psychológiou a ekonómiou,“ hovorí Spiridonov. V roku 2017 prvýkrát vyšla Thalerova kniha v ruštine – The New Behavioral Economics. Prečo ľudia porušujú pravidlá tradičnej ekonomiky a ako na nej zarobiť.

V Rusku sa psychologické a ekonomické teórie popularizujú pomerne aktívne, hovorí vedúci Laboratória experimentálnej a behaviorálnej ekonómie stredná škola Ekonomika (HSE) Alexej Belyanin, je veľmi módne investovať do seba. Ale „robí sa oveľa menej“, ako by sa dalo, dodáva: Thalerove teórie sú pre tých, ktorí chcú zlepšiť svoje už aj tak dobré postavenie, a v Rusku je životná úroveň dosť nízka, ľudia nie sú pripravení na takéto veci myslieť. Ďalším dôvodom nedostatku dopytu po behaviorálnych teóriách je podľa Belyanina nezrelosť spoločnosti: občania sú stále náchylní k iracionálnemu správaniu (napríklad k nadmernému míňaniu namiesto sporenia na dôchodok).

Začiatkom októbra Clarivate Analytics (predtým divízia výskumu a duševného vlastníctva Thomson Reuters) vymenovala potenciálnych víťazov Nobelovej ceny vo všetkých odvetviach vrátane ekonómie. Na tohtoročnú cenu boli nominovaní Colin Camerer a George Lowenstein („za priekopnícky výskum v behaviorálnej ekonómii a neuroekonómii“), Robert Hall („za analýzu produktivity práce a výskum recesie a nezamestnanosti“) a Michael Jensen, Stuart Myers a Raghuram Rajan („za výskum rozhodovacích procesov v podnikových financiách“).

Nobelovu cenu za ekonómiu, na rozdiel od piatich ďalších Nobelových cien (za medicínu, fyziku, chémiu, literatúru a cenu za mier), nezriadil sám Alfred Nobel v roku 1901. Cena sa udeľuje od roku 1969, jej zakladateľom je Švédska banka. Laureátmi ceny sa stalo 78 vedcov. Väčšina laureátov sú vedci zo Spojených štátov amerických (navyše väčšina z nich pôsobila na University of Chicago). Ruskí vedci dostali cenu iba raz - v roku 1975 ju získal sovietsky ekonóm Leonid Kantorovič "za prínos k teórii optimálneho rozdeľovania zdrojov". Medzi ruských rodákov patrili Simon Kuznets (cena 1971 za „empiricky správny výklad ekonomického rastu“) a Wassily Leontiev (cena 1973 „za vývoj metódy input-output a jej aplikáciu na dôležité ekonomické problémy“). V čase udeľovania ceny obaja vedci žili a pracovali v Spojených štátoch.

V roku 2016 bola cena udelená výskumníkom Oliverovi Hartovi a Bengtovi Holmströmovi (obaja pôsobiaci v USA, na Harvardskej univerzite, respektíve na Massachusetts Institute of Technology) so znením „za prínos k teórii zmlúv“.

> - kniha amerického ekonóma Richardom Thalerom>, nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu za rok 2017. Hovorí v nej o tom, ako funguje spotrebiteľský model ľudského správania. Uverejňujeme z nej úryvok.

> >

Dve skupiny študentov MBA, o ktorých je známe, že sú veľkými pijanmi piva, si museli vybrať medzi dvoma hypotetickými scenármi. Rozdiel medzi týmito dvoma grafmi je údaj v hranatých zátvorkách.

V horúcom dni sa opaľujete na pláži. Na nápoje máte len ľadovú vodu. Počas poslednej hodiny myslíte len na to, aké skvelé by bolo dať si studenú fľašu vášho obľúbeného piva. Váš kamarát sa chystá zavolať a ponúkne vám, že vám prinesie pivo z jediného miesta v okolí, kde sa predáva pivo (drahý rezortný hotel) [zapadnutý obchod s potravinami]. Varuje, že pivo môže byť drahé, a pýta sa, koľko ste ochotní zaplatiť. V závislosti od sumy, ktorú vymenujete, vyberie pivo, ktoré bude stáť toľko alebo menej. Ak je pivo drahšie, nekúpi ho. Dôverujete svojmu kamarátovi, ale nemôžete vyjednávať s (barmanom) [majiteľom obchodu]. Akú cenu uvedieš?

Na tomto príklade je potrebné poznamenať niekoľko vecí, pretože bol formulovaný tak, aby predvídal námietky, ktoré som očakával od ekonómov. Predovšetkým, v oboch parcelách sa samotné konzumné akty nijako nelíšia. Respondent musí na pláži vypiť jednu fľašu svojho obľúbeného piva. Sám nevstupuje a ani nevidí miesto, kde sa bude pivo kupovať, takže atmosféra inštitúcie nemôže ovplyvniť jeho výber. Navyše, keďže respondenti nemôžu rokovať s predajcom piva, nemajú žiadny motív skrývať svoje skutočné preferencie. V žargóne ekonómov to znamená, že situácia spĺňa podmienku „kompatibility stimulov“.

Po objasnení všetkých týchto výhrad môžeme prejsť k tomu najzaujímavejšiemu. Za pivo kúpené v hotelovom bare boli respondenti ochotní zaplatiť viac ako za pivo z blízkeho obchodu. Dvadsať mediánových odpovedí, upravených o infláciu, bolo 7,25 USD za hotelové pivo a 4,10 USD za pivo v samoobsluhe.

Tieto výsledky naznačujú, že ľudia sú ochotní zaplatiť rôzne sumy za rovnaký druh a množstvo piva, ktoré sa vypije na tej istej pláži, ale kúpi sa na rôznych miestach. Prečo respondentov zaujímalo, kde bolo pivo kúpené? Jedným z vysvetlení sú subjektívne predpoklady. V drahom hoteli sú vraj ceny vyššie, čiastočne aj preto, že náklady sú oveľa vyššie. Platiť 7 dolárov za hotelové pivo je nepríjemné, ale očakávané; platiť rovnakú sumu v nejakom provinčnom obchode - absurdita! Toto je podstata transakčnej užitočnosti.

Racionalisti neberú do úvahy transakčnú užitočnosť. Miesto nákupu je pre nich len ďalším údajne nepodstatným faktorom alebo PMF. To neznamená, že Rationals sú imúnne voči všetkým druhom špeciálnych ponúk. Ak niekto predáva pivo na pláži za 10 centov, tak si ho rád kúpi aj Racionálny, len jeho radosť bude poskytnutá na úkor spotrebiteľského úžitku. Tí, ktorí sa tešia z transakčnej užitočnosti, sú potešení alebo frustrovaní iba samotnými podmienkami transakcie.

Keďže transakčná užitočnosť môže byť pozitívna aj negatívna – teda lúpež aj dobrý obchod – tento jav môže pomôcť zabrániť nákupom generujúcim bohatstvo a podporiť nákupy, ktoré sú plytvaním peniazmi. Príklad piva na pláži ilustruje situáciu, keď možno človeka odradiť od zjednávania. Predpokladajme, že Denis povie, že zaplatí len 4 doláre za pivo z večerky a 7 dolárov za pivo z hotela. Jeho kamarát Tom mohol Denisa potešiť tým, že mu kúpil pivo za 5 dolárov v samoobsluhe, no povedal mu, že je to hotelové pivo. Denis by pil svoje pivo a myslel si, že má dobrý obchod. Len jeho neochota preplatiť mu bráni v súhlase s obchodom, ktorý sa skutočne uskutočnil.

Pre tých, ktorí žijú v pohodlí, môže byť negatívna transakčná užitočnosť prekážkou mať skúsenosti, ktoré zanechajú nádherné spomienky na celý život, pretože suma vynaložená na toto potešenie bude zabudnutá. Dobré ponuky nás na druhej strane povzbudzujú k nezmyselným nákupom. Každý z nás má v skrini veci, ktoré nosíme veľmi zriedka, ale ktoré bolo „potrebné kúpiť“ jednoducho preto, že ich cena bola príliš atraktívna.

Richardom Thalerom. Nová behaviorálna ekonómia. Prečo ľudia porušujú pravidlá tradičnej ekonomiky a ako na nej zarobiť. – M.: Eksmo, 2017. – 368 s.

Stiahnuť abstrakt ( zhrnutie) vo formáte resp

I. Ako to všetko začalo: 1970–1978

1. Pravdepodobne nedôležité faktory

Štyridsať rokov som študoval prípady, keď sa ľudia správali akýmkoľvek spôsobom, ale nie ako fiktívne bytosti, ktoré obývajú ekonomické modely. Nikdy som sa nesnažil ukázať, že s ľuďmi nie je niečo v poriadku. Skôr som videl problém v modeli, ktorý používajú ekonómovia, v modeli, ktorý nahrádza homo sapiens (rozumný človek) za homo economicus (rozumný človek), ktorý rád nazývam skrátene Racionálne.

Základný postulát ekonomickej teórie hovorí, že človek sa rozhoduje na základe možného optimálneho výsledku. Verí sa, že Racionáli sa rozhodujú nestranne. Vyberáme na základe toho, čo ekonómovia nazývajú racionálne očakávania. Je tu však problém: postuláty, na ktorých je založená ekonomická teória, nie sú bezchybné. Po prvé, problém s optimalizáciou pre Obyčajní ľudiačasto sa ukáže byť príliš komplikovaný, takže niekedy nie je možné ani priblížiť sa k jeho vyriešeniu.

Po druhé, človek si nevyberá vôbec nestranne. Po tretie, optimalizačný model necháva veľa faktorov bez pozornosti. Nežijeme vo svete Rationals. Žijeme vo svete ľudí. Adam Smith, otec moderného ekonomického myslenia, túto skutočnosť otvorene priznal. Pred napísaním svojho hlavného diela Bohatstvo národov vydal ďalšiu knihu, ktorú venoval téme ľudských „vášní“.

Zároveň by sme nemali úplne opustiť tradíciu v ekonomike. Netreba prestať vymýšľať abstraktné modely, ktoré popisujú správanie fiktívnych Racionálov. Musíme však prestať veriť, že takéto modely presne opisujú správanie ľudí a prestať robiť politické rozhodnutia založené na takejto nespoľahlivej analýze. Musíme im začať venovať pozornosť P pravdepodobne M nezmyselné F hercov, ktorých pre stručnosť nazvem PMF.

behaviorálna ekonómia - nejde o novú disciplínu: je to stále tá istá ekonómia, no výrazne obohatená o poznatky z oblasti psychológie a iných spoločenských vied.

2. Efekt nadácie

Vyštudoval som ekonómiu na University of Rochester New York. Téma mojej dizertačnej práce znela provokatívne – „Životné náklady“. Koncepčný prístup k štúdiu tejto problematiky najlepšie sformuloval ekonóm Thomas Schelling vo svojej eseji „Život, ktorý zachránite, môže byť váš“: „Predpokladajme, že šesťročné dievča s tmavými vrkôčikmi potrebuje tisíc dolárov na predĺženie života. život do Vianoc. Pošty ledva stíhajú vybavovať prevody peňazí od tých, ktorým jej záchrana nie je ľahostajná. Na druhej strane je tiež známe, že vybavenie bez dane z obratu zdravotníckych zariadení v Massachusetts sa opotrebuje takým spôsobom, že to povedie k výraznému zvýšeniu počtu úmrtí, ktorým by sa dalo predísť. Je nepravdepodobné, že bude veľa takých, ktorí nie sú ľahostajní, pripravených vyraziť pri takejto príležitosti.

Môj priateľ Tom Russell uviedol ďalší zaujímavý príklad. V tom čase sa kreditné karty len začali používať a kartové spoločnosti trvali na tom, že ak obchod účtoval vyšší poplatok tým, ktorí platili kreditnými kartami, potom by „bežná“ cena položky mala byť vyššia. v hotovosti by bola ponúknutá "zľava". Prípadne by „bežnú“ cenu využili len tí, ktorí platia v hotovosti, zatiaľ čo držitelia kreditných kariet by museli platiť „prirážku“.

O mnoho rokov neskôr Kahneman a Tversky nazvali tento rozdiel „rámovaním“. Zaplatenie „príplatku“ je skutočný náklad, zatiaľ čo nemať zľavu je „len“ cenou príležitosti. Tento jav som nazval „efekt dotácie“, pretože v jazyku ekonómov je to, čo vlastníte, súčasťou vášho dotovania (formálne dotácia– cieľový kapitál neziskovej organizácie; sa tu používa v rozšírenom zmysle).

3. Zoznam

Medzera medzi nákupnou a predajnou cenou prebrala moje myšlienky. Čo ešte robíme, čo nezodpovedá ekonomickému modelu racionálnej voľby? Len čo som tomu začal venovať pozornosť, nahromadilo sa toľko príkladov, že som si ich začal robiť na tabuli v kancelárii.

Napríklad Linnea si chce kúpiť rádiobudík. Vybrala si správny model s cenou 45 dolárov. Keď bola Linnea pripravená na nákup, predajca povedal, že rovnaký model je možné zakúpiť v novej pobočke v rámci otváracieho predaja za zľavnenú cenu 35 dolárov. Do tohto obchodu sa dostanete za 10 minút. Pôjde tam Linnea? Inokedy sa Linnea chystala kúpiť televízor a našla to, čo potrebovala, za dobrú cenu – 495 dolárov. A opäť predajca uvádza, že rovnaký model v inom obchode sa predáva za zníženú cenu 485 dolárov. Do tohto obchodu sa dostanete za 10 minút. Otázka je rovnaká ... ale je nepravdepodobné, že odpoveď na ňu bude rovnaká.

Baruch Fischhof mi vysvetlil svoju dnes už slávnu tézu o „klame spätného pohľadu“ (úsudok v spätnom pohľade). Podstatou tézy je, že keď sa už nejaká udalosť stala, myslíme si, že sme vždy vedeli, že sa pravdepodobne stane alebo dokonca určite stane. Po tom, čo nejasný afroamerický senátor Barack Obama vytlačil Hillary Clintonovú, najsilnejšiu demokratickú nominantku na prezidentský úrad, mnohí si mysleli, že to predvídali. Ale nepredvídali, len sa „zle“ spamätali. Toto skreslenie úsudku je obzvlášť škodlivé, pretože si ho vždy všimneme na druhých, ale nie na sebe.

Baruch mi navrhol, aby som si prečítal prácu jeho konzultantov, Daniela Kahnemana a Amosa Tverského. Začal som čítaním článku v časopise Science, v ktorom som zhrnul obsah knihy Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Bias (pozri tiež ). Vtedy som veľmi dobre nerozumel, čo je heuristika, ale ukázalo sa, že je to módny výraz pre algoritmus riešenia problému.

Hlavná myšlienka opísaná v článku bola jednoduchá a krásna. Ľudský čas a mentálna kapacita sú obmedzené. Výsledkom je, že človek používa jednoduchý spôsob riešenia problému - heuristiku - na vytvorenie určitého úsudku. Tento heuristický spôsob myslenia je dôvodom, prečo ľudia robia predvídateľné chyby. Hovoril o tom aj nadpis článku: „Heuristika a skreslenia“. Koncept predvídateľných chýb sa hodil na opis mojich vtedy úplne nesúrodých predstáv. Každý príklad na mojom zozname bol ilustráciou systematického skresľovania úsudku.

4. Teória užitočnosti

Ukázalo sa, že ďalšie dielo od Kahnemana a Tverského, Prospect Theory, sa na môj Zoznam zmestilo ešte viac. Okamžite ma zaujali dva nápady: princíp organizácie a jednoduchý rozvrh.

Organizačný princíp bol, že boli dvaja odlišné typy teórie: normatívne a deskriptívne. Napríklad Pytagorova veta je normatívna teória o tom, ako vypočítať dĺžku jednej zo strán pravouhlého trojuholníka, ak je známa dĺžka ďalších dvoch strán. Ak použijete akýkoľvek iný vzorec, dostanete nesprávnu odpoveď. Ekonomická teória v tom čase a aj dnes používa rovnaký model, ktorý slúži na plnenie normatívnej a deskriptívnej funkcie.

Napríklad teória organizácie hovorí, že firma funguje s cieľom maximalizovať zisk. Firma musí stanoviť ceny tak, aby sa hraničné náklady rovnali hraničnému príjmu. Keď ekonómovia používajú termín „marginálny“, majú na mysli „rastúce“, takže pravidlo znamená, že firma bude pokračovať vo výrobe, kým sa náklady na výrobu poslednej jednotky tovaru presne rovnajú nárastu príjmov. Podobne aj teória tvorby ľudského kapitálu, ktorú prvýkrát sformuloval Harry Becker, predpokladá, že človek si vyberá, pre koho bude študovať, ako aj koľko času a peňazí vynaloží na školenie, na základe veľkosti odhadovaného budúceho platu (pozri, napríklad,).

Pôvodnú myšlienku prospektovej teórie navrhol Daniel Bernoulli v roku 1738 (pozri). Bernoulli tvrdil, že užitočnosť rastie, keď sa človek stáva bohatším, ale dynamika rastu klesá. Tento princíp sa nazýva klesajúca citlivosť (obrázok 1). Užitočná funkcia v tejto forme znamená vyhýbanie sa riziku.

Ryža. 1. Znižovanie hraničnej užitočnosti bohatstva

Kompletnú formálnu teóriu o tom, ako sa rozhoduje v rizikovej situácii, takzvanú teóriu očakávanej užitočnosti, publikovali v roku 1944 matematik John von Neumann a ekonóm Oscar Morgenstern.

Kahneman a Tversky sa pri vývoji teórie prospektov snažili ponúknuť alternatívu k teórii očakávanej užitočnosti – modelu, ktorý predpovedá skutočné rozhodnutia skutočných ľudí. Kahneman a Tversky presunuli ťažisko svojej analýzy z finančného bohatstva na rast blahobytu. Kahneman a Tversky sa zamerali na rast, pretože People in skutočný život reagovať na zmeny.

Ryža. 2. Úžitková funkcia

Ak sa čoraz menej obávame o zisky v bohatstve, potom sa budeme stále viac starať o zisky zo straty blahobytu. Skutočnosť, že citlivosť na zmenu súčasného stavu sa zmenšuje, hovorí o ďalšej vlastnosti ľudskej povahy, ktorú predtým identifikovali výskumníci v oblasti psychológie, známej ako Weber-Fechnerov zákon. Tento zákon hovorí, že jemný rozdiel v akejkoľvek premennej je úmerný veľkosti tejto premennej. Ak priberiem 1 uncu, ani si to nevšimnem, ale ak si kúpim koreniny, rozdiel medzi dvoma a tromi uncami je viditeľnejší.

Tento jav tiež vysvetľuje jeden z prípadov na mojom zozname: stráviť 10 minút na ceste navyše, aby ste ušetrili 10 dolárov na rádiu za 45 dolárov, je pravdepodobnejšie správanie, ako urobiť to isté so zľavou 10 dolárov na televízor za 495 dolárov.

Všimnite si, že krivka stratovej funkcie je strmšia ako krivka zisku: funkcia straty rastie rýchlejšie ako funkcia zisku. Zhruba povedané, straty sú pociťované dvakrát viac ako zisky. V tomto grafe som videl efekt dotácie. Vyhýbanie sa strate je názov pre túto vlastnosť: strata je pociťovaná silnejšie ako radosť z ekvivalentného zisku. Toto pozorovanie sa stalo najsilnejším nástrojom v arzenáli behaviorálnej ekonómie.

6. Prejdite systémom

Zapnuté skoré štádium V mojom výskume vyvolala behaviorálna ekonómia množstvo námietok. Prvým argumentom bolo, že aj keď človek v skutočnosti nedokáže vyriešiť zložité problémy, aby reagoval na racionálne správanie, stále sa správa, “ ako keby" vie. Ako protiargument som použil „údaje z prieskumu“. Údaje generované dotazom ľudí, či idú voliť a za koho, sú prekvapivo presné, keď s nimi zaobchádza opatrne štatistik, akým je Nate Silver (pozri ).

Druhý argument je stimuly. Ekonómovia venujú veľkú pozornosť stimulom. Ak sa stávky zvýšia, predpokladá sa, že to povzbudí osobu, aby viac premýšľala, požiadala o pomoc alebo urobila to, čo je potrebné na vyriešenie problému. Experimenty Kahnemana a Tverského nezahŕňali faktor zvýšenia sadzieb, čo pre ekonómov znamenalo, že výsledky mohli byť ignorované. Ekonómovia David Grether a Charlie Plott však predložili niekoľko dôkazov na vyvrátenie argumentu o stávke.

Tretím argumentom je skúsenosti. Experimenty, ktoré uskutočnili Kahneman a Tversky, boli často kritizované za to, že sú „jednorázové“. V „reálnom svete“ má človek podľa ekonómov možnosť učiť sa a získavať skúsenosti. Bol to rozumný protiargument. Aby sme sa však niečo naučili vlastnú skúsenosť sú potrebné dve podmienky: časté cvičenie a okamžité výsledky. Pri mnohých problémových situáciách v našom živote to tak vôbec nie je. Najdôležitejšie rozhodnutia sa robia len zriedka.

Posledný argument je trhu. Predpokladajme, že existujú ľudia, ktorí robia hlúpe veci, ako napríklad subjekty vo vašich experimentoch, a títo ľudia sú nútení vzájomne pôsobiť na konkurenčných trhoch. V tomto prípade... tento argument nazývam neviditeľným mávnutím ruky, pretože podľa mojich skúseností nikto nikdy nedokončil túto vetu bez aktívnej gestikulácie a okrem toho sa verí, že tento argument súvisí s neviditeľnou rukou, o ktorej písal Adam Smith. ktorých práca je záhadná a preceňovaná. Vo všeobecnosti ide o argument, že trhy nejakým spôsobom disciplinujú ľudí, ktorí sa správajú zle. Vyžaduje sa mávnutie rukou, pretože nie je možné logicky vysvetliť, ako trhy menia iracionálneho človeka na racionálneho agenta.

II. Mentálne účtovníctvo: 1979–1985

7. Obchody a lúpeže

Sformuloval som myšlienku dvoch druhov užitočnosti: spotrebiteľskej užitočnosti a transakčnej užitočnosti. Spotrebiteľská užitočnosť pochádza zo štandardnej ekonomickej teórie a je ekvivalentná tomu, čo ekonómovia nazývajú „prebytok spotrebiteľa“. Prebytok je to, čo zostane potom, čo zmeriame užitočnosť zakúpeného tovaru a odpočítame od neho náklady na príležitosť, ktorej sa musíme vzdať. Pre Rational je spotrebiteľská užitočnosť hlavným kritériom rozhodovania v situácii výberu. Nákup má za následok prebytok akvizičnej úžitkovej hodnoty len vtedy, ak si spotrebiteľ cení niečo vyššie ako samotný trh.

Na rozdiel od Rationals ľudia berú do úvahy aj ďalší aspekt nákupu: subjektívnu kvalitu obchodu. To odráža transakčná užitočnosť. Tento druh užitočnosti je definovaný ako rozdiel medzi súčasnou hodnotou tovaru a jeho normálnou hodnotou. Ak je súčasná cena príliš vysoká, dochádza k negatívnemu efektu transakčnej užitočnosti, ktorý nazývam lúpež.

8. Utopené náklady

Keď sa už peniaze minuli a nedajú sa vrátiť, povedia, že peniaze odplávali. Ekonómovia radia ignorovať neodvolateľné náklady. Ale túto radu nie je ľahké dodržiavať. Prečo nás prenasledujú stratené náklady? Keď uskutočníte nákup za cenu, ktorá neposkytuje žiadnu transakčnú užitočnosť, nákup sa nepovažuje za stratu. Zaplatili ste peniaze a keď sa začne proces spotreby, dostanete potešenie v podobe spotrebiteľského úžitku. Predchádzajúce náklady sú kompenzované budúcimi prínosmi.

Ak ste zaplatili 100 dolárov za lístok na koncert, na ktorý ste nešli, musíte si „zaznačiť stratu“ do svojej mentálnej knihy. Ak pôjdete na koncert, môžete si vyrovnať účty bez straty. Utopené náklady teda ovplyvňujú vzorec správania. Mal som možnosť študovať podobnú situáciu v spolupráci s psychológom Eldarom Shafirom z Princetonu. Uskutočnili sme prieskum, do ktorého sa zapojili predplatitelia každoročného aukčného bulletinu vín.

Spýtali sme sa: Povedzme, že ste si kúpili krabicu Bordeaux za 20 dolárov za fľašu. Teraz sa toto víno predáva na aukcii za približne 75 dolárov za fľašu. Rozhodnete sa vypiť jednu fľašu vína. Ktoré z nasledujúcich tvrdení najlepšie vystihuje váš postoj k nákladom na fľašu, ktorú vypijete? (percento respondentov, ktorí si vybrali jednu alebo druhú možnosť, je uvedené v zátvorkách):

0 dolárov. Za túto fľašu som už zaplatil.
20 dolárov je to, čo som za to zaplatil.
20 dolárov plus úrok.
Teraz za to môžem dostať 75 dolárov.
55 dolárov. Budem piť víno, ktoré stojí 75 dolárov, ale zaplatil som zaň iba 20 dolárov, takže vypitím tejto fľaše šetrím peniaze.

Samozrejme, správna odpoveď podľa ekonomickej teórie racionálneho správania bola 75 USD, pretože alternatívou je predať víno za 75 USD namiesto jeho pitia. Viac ako polovica opýtaných však uviedla, že vypiť fľašu vína za 75 dolárov je ako vypiť ju zadarmo alebo ušetriť peniaze na nákup vína. Vynára sa otázka: ak veria, že pijú víno zadarmo, ako potom uvažujú, keď si ho kúpia? V nasledujúcom roku sme prieskum zopakovali s novým dotazníkom.

Otázka znela: Povedzme, že si kúpite víno z Bordeaux a zaplatíte 400 dolárov za puzdro. Toto víno nebudete piť v najbližších desiatich rokoch. Keď kupujete víno, ktoré z nasledujúcich tvrdení najlepšie vystihuje váš postoj k nákupu?

Pre mňa je to ako minúť 400 dolárov, rovnako ako minúť 400 dolárov na víkendový výlet.
Pre mňa je to ako investícia 400 dolárov, ktorú si budem pomaly užívať o pár rokov.

Najpopulárnejšia odpoveď bola (b). Hoci nám ekonomická teória nehovorí, ktorá z týchto odpovedí je vhodná, stále jasne vidíme – ak skombinujeme výsledky prvého a druhého prieskumu – že v úsudkoch existuje určitá nejednotnosť. Môže byť správne tvrdiť, že kúpa vína je len „investícia“ a jeho následná konzumácia je buď voľným pôžitkom alebo šetrením peňazí? Eldar a ja sme publikovali článok o výsledkoch tejto štúdie; zvolený názov presne vystihol naše postrehy: „Investuj teraz, vypi neskôr, nikdy neutrácaj.“

III. Sebaovládanie: 1975–1988

11. Sila vôle? Žiaden problém

Jedným z prvých výskumníkov v tom, čo by sme teraz nazvali behaviorálnym prístupom k sebakontrole, nebol nikto iný ako Adam Smith. V knihe The Theory of Moral Sentiments, ktorá vyšla v roku 1759, načrtol tému boja alebo konfliktu medzi našimi „vášňami“ a tým, čo nazýval „nestranným divákom“. Smithova kľúčová myšlienka o našich vášňach bola, že boli krátkozraké, krátkozraké. Potešenie, ktoré môžeme mať o desať rokov, nás tak málo zaujíma v porovnaní s tým, čo si môžeme užívať dnes.

Irving Fisher bol prvý, kto ponúkol ekonomickú interpretáciu medzičasovej voľby. V roku 1930, v súčasnosti klasická kniha V „teórii záujmu“ použil indiferenčné krivky, ktoré sa stali hlavným vyučovacím nástrojom mikroekonómie, aby ukázal, ako by si jednotlivec vybral medzi dvoma bodmi v čase spotreby, ak by existovala trhová úroková miera.

Potom v tejto práci pokračoval Paul Samuelson, ktorý ešte ako študent v roku 1937 napísal 7-stranovú esej pod skromným názvom „Poznámka o meraní užitočnosti“. Samuelson sformuloval dnes už štandardný ekonomický model medzičasovej voľby, zľavnený úžitkový model. Na posledných dvoch stranách svojej eseje hovorí o „vážnych obmedzeniach“ tohto modelu: ak ľudia zľavujú z budúcnosti tempom, ktoré sa časom mení, správajú sa nekonzistentne; inými slovami, časom môžu zmeniť názor.

Povedzme, že existuje možnosť sledovať tenisový zápas vo Wimbledone. Ak by sa zápas sledoval dnes večer, hodnota tohto výberu by bola 100 „utilít“, ľubovoľných jednotiek, ktoré ekonómovia používajú na opis úrovní užitočnosti alebo šťastia. Vezmite si Teda, ktorý zľavuje s pevnou sadzbou 10 % ročne. Každý, kto zľavuje týmto spôsobom, zľavuje exponenciálne. Teraz si vezmite Matthewa, ktorý tiež odhaduje dnešný zápas na 100 utilov, ale budúcoročný zápas len na 70 utilov, potom 63 utilov v budúcom roku alebo ktorýkoľvek ďalší rok. Inými slovami, Matthew zľaví akúkoľvek ročnú odloženú spotrebu na 30% ročne, nasledujúci rok na 10% a potom prestane zľavovať úplne na 0%.

Matthew vidí budúcnosť ako na obálke časopisu (obrázok 3). Na tomto obrázku, pri pohľade na západ z 9. avenue, bola vzdialenosť k 11. avenue (dva dlhé bloky) zhruba ako vzdialenosť z 11. avenue do Chicaga, čo je asi tretina vzdialenosti od Japonska. Vo všeobecnosti je čakanie na Matúša najbolestivejšie hneď na začiatku, pretože je vnímané ako dlhšie obdobie. Presný výraz pre túto všeobecnú formu diskontovania, v ktorej je počiatočná sadzba nastavená vysoko a potom znížená, je kvázi hyperbolické diskontovanie. Často sa hovorí: „preferencie v prospech súčasnosti“.

Ryža. 3. Pohľad na svet z 9. Avenue

Aby sme pochopili, prečo sa exponenciálne diskonty držia svojich plánov a hyperbolické diskonty nie, pozrime sa na jednoduchý problém. Povedzme, že Ted a Matthew žijú v Londýne a obaja sú vášnivými tenisovými fanúšikmi. Každý z nich vyhral los na zápas Wimbledonu s medzičasom. Sú tri možnosti. Možnosť „A“ je vstupenkou na zápas prvého kola v tomto roku; zápas sa odohrá zajtra. Variant "B" - vstupenka na štvrťfinálový zápas, ktorý sa uskutoční v rámci turnaja budúci rok. Možnosť „B“ je vstupenkou do finále turnaja, ktoré sa uskutoční o dva roky.

Matthew a Ted majú rovnaký vkus na tenis. Ak by sa všetky spomínané zápasy odohrali tento rok, potom by sa užitočnosť každej možnosti určila nasledovne: A - 100, B - 150, C - 180. Ak by si Ted vybral, radšej by počkal dva roky a šiel do konečná, pretože táto hodnota sa rovná 146 (81 % zo 180), čo je oveľa viac ako hodnota možnosti A (100) alebo možnosti B (135 alebo 90 % zo 150). Taktiež, keď sa Teda po roku opýtame, či si to nechce rozmyslieť a zvolí možnosť B, štvrťfinálový zápas, povie nie, pretože 90% hodnoty možnosti C (162) je stále vyššia ako hodnota. možnosti „B“.

Pri prvom pokuse o výber si Matthew vyberie možnosť „B“, teda koniec. Teraz hodnotí možnosť A na 100, možnosť B na 105 (70 % zo 150) a možnosť C na 113 (63 % zo 180). Ale na rozdiel od Teda, keď uplynie rok, Matthew zmení názor a zvolí možnosť B, štvrťfinálový zápas, pretože čakanie na jeden rok znížilo hodnotu možnosti C o 70 % na 126, čo znamená, že táto možnosť je teraz menej hodnotná ako možnosť „B“ (150). Matthewove preferencie sú v priebehu času nestabilné.

Intertemporálna voľba nie je len abstraktný pojem používaný v teoretickej ekonómii. Hrá kľúčovú úlohu v makroekonómii, je základom takzvanej spotrebnej funkcie, ktorá vysvetľuje, ako domácnosť mení svoju výdavkovú stratégiu v závislosti od výšky príjmu. Povedzme, že v hlbokej ekonomickej recesii sa vláda nejakej krajiny rozhodne realizovať jednorazové zníženie zdaňovania obyvateľstva vo výške tisíc dolárov na osobu. Funkcia spotreby ukazuje, koľko peňazí sa minie a koľko sa ušetrí ako úspory. Od polovice 30. do polovice 50. rokov sa ekonomická interpretácia spotrebnej funkcie dramaticky zmenila.

John Maynard Keynes, ktorý vo svojej skvelej práci vyzval na zníženie daní, navrhol jednoduchý model funkcie spotreby. Ak domácnosť získa nejaký dodatočný príjem, minie pevnú časť tohto nadmerného príjmu. Keynes nazval túto časť „marginálnym sklonom k spotrebe“ (MPC). Keynes napísal, že sklon k míňaniu bude najvyšší u chudobných rodín a bude klesať s rastúcou úrovňou príjmov.

V roku 1957 Milton Friedman navrhol myšlienku, že domácnosť by si mohla naplánovať rozdelenie spotreby v priebehu času. Napríklad rodina, ktorá si ušetrí 5 % svojho nadmerného príjmu, by neminula o 950 dolárov viac, ako sa plánovalo v tom istom roku, v ktorom získala nadmerný príjem, ale namiesto toho by výdavky rozložila na niekoľko rokov.

Franco Modigliani postavil svoj model, pričom ako základ vychádzal z celého životného cyklu jednotlivca a príjmu, ktorý dostáva počas svojho života. Svoju teóriu nazval „Teória životného cyklu“. Myšlienkou bolo, že v mladom veku si človek plánuje, ako rozloží svoju spotrebu do celého života, vrátane dôchodku a možno aj vyhotovenia závetu.

Od Keynesa cez Friedmana až po Modiglianiho, ekonomickí agenti, ktorých model správania výskumníkov, zdá sa, stále viac premýšľajú o budúcnosti, čo implicitne naznačuje ich schopnosť vyvinúť dostatok vôle na oddialenie spotreby na nejaký čas.

Raz som na katedre psychológie prezentoval Modiglianiho teóriu životného cyklu. Psychológovia boli zmätení a čudovali sa, ako mohli mať ich kolegovia z ekonomického oddelenia takú šialenú predstavu o ľudskom správaní. Modiglianiho teória nielen predpokladá, že ľudia sú dostatočne inteligentní na to, aby urobili všetky potrebné výpočty, ale aj to, že na to majú dostatok sebakontroly. optimálny plán ktoré si pre seba vyvinuli.

Aby sme pochopili spotrebiteľské správanie domácností, musíme sa samozrejme vrátiť k štúdiu ľudí, nie racionálnych. O Obyčajní ľudia Nie intelektuálne schopnosti Einsteina, rovnako ako nemajú sebakontrolu, ktorá je charakteristická pre asketického budhistického mnícha.

12. Vážka a Mravec

Keď som sa vážne zamyslel nad problémom sebaovládania, našiel som len tri práce na túto tému. Robert Strotz, ekonóm z Northwestern University, hovoril o dvoch najdôležitejších nástrojoch, ktoré človek používa na riešenie problému sebakontroly: (1) odstránenie podnetov, ktoré môžu vyvolať unáhlené akcie; (2) obmedziť možnosti vlastnej voľby.

Pri premýšľaní nad týmito otázkami som narazil na citát sociológa Donalda Mackintosha: „Myšlienka sebakontroly je paradoxná, kým sa nepredpokladá, že myseľ má viac ako jeden energetický systém a všetky tieto energetické systémy majú určitý stupeň nezávislosti od navzájom.“ . Sebakontrola je v podstate konflikt. A ako v tangu, na vytvorenie tohto konfliktu sú potrební najmenej dvaja ľudia. Možno som potreboval model, ktorý by zahŕňal dve samostatné identity jedného jednotlivca.

Ale aj Adam Smith hovoril o boji medzi našimi vášňami a naším outsiderom. Kahneman nedávno vo svojej knihe navrhol dvojsystémový prístup. Danny použil analytický rámec rýchleho automatického systému a pomalého reflexného systému na nový pohľad na svoje skoršie objavy.

Hersh Shifrin a ja sme vytvorili model založený na metafore. Jednotlivec má dve identity. Jeden z nich - identita mravca - robí plány do budúcnosti s dobrými úmyslami a racionálnym stanovením cieľov; a druhá - identita vážky - žije v súčasnosti, bezstarostne sa unáša prúdom. Jedným zo spôsobov, ako matematicky znázorniť ich interakciu, je použiť teóriu hier (pozri napríklad ďalšie podrobnosti). Tento nápad sme zavrhli, pretože podľa nášho názoru sa „vážka“ nevyznačuje strategickým správaním. Vážka okamžite reaguje v momente objavenia sa podnetu a konzumuje, kým sa nenasýti. Zvolili sme formuláciu založenú na teórii organizácie, konkrétne model principál-agent (pozri ).

Riaditeľ je šéf a agent je niekto, komu je delegovaná právomoc. V kontexte organizačných štúdií vzniká napätie z toho, že agent vie určité skutočnosti, ale splnomocniteľ nie, a preto je pre mandanta veľmi nákladné sledovať každý úkon agenta. V našom modeli sú agentmi početné, ale krátkodobé vážky. Vážka sa správa sebecky a ani v najmenšom sa nestará o to, ako jej činy ovplyvnia ďalšiu generáciu vážok. Naopak, mravec je absolútny altruista. Jediné, čo ho zaujíma, je užitočnosť vykonaných akcií pre všetky vážky. Ale zároveň má obmedzenú schopnosť ovládať činnosť vážok, najmä ak je vážka v vzrušenom stave spôsobenom jedlom, sexom alebo alkoholom.

Mravec má dve sady nástrojov, pomocou ktorých môže ovplyvniť správanie vážky: (1) tresty alebo odmeny; (2) pravidlá obmedzujúce výber pre vážku.

IV. Ako som pracoval s Dannym: 1984–1985

Počas akademického roka 1984/85 som mal svoj prvý ročný sabatical, ktorý som mal to šťastie stráviť vo Vancouveri s Dannym a jeho spoločníkom Jackom Knetschom.

14. Čo sa považuje za spravodlivé?

Uskutočnili sme sériu telefonických prieskumov. Bola tam napríklad taká otázka: „V obchode Domáce potreby Lopaty na sneh sa predávajú za 15 dolárov. Nasledujúce ráno, po hustom snežení, obchod zvýši cenu týchto lopatiek na 20 dolárov. Oceňujte tento upgrade." 18 % opýtaných považovalo toto zvýšenie za prijateľné, 82 % za nespravodlivé.

Ale zvýšenie ceny je presne to, čo by sa podľa ekonomickej teórie malo stať! Takáto otázka mohla pokojne skončiť na základnej skúške z ekonómie na obchodnej škole. V skutočnosti, keď som položil otázku svojim študentom, ich odpovede boli v súlade so štandardnou ekonómiou: prijateľných 76 %, nespravodlivých 24 %.

V mnohých situáciách subjektívna spravodlivosť akéhokoľvek konania závisí od toho, ako je problém načrtnutý. Chýba napríklad obľúbený model auta a zákazníci teraz musia čakať dva mesiace na doručenie. Predajca predával tieto autá za bežnú cenu. Teraz zvýšil cenu tohto modelu o 200 dolárov. Prijateľné – 29 %, nespravodlivé – 71 %.

O populárny model auta bol nedostatok a kupujúci teraz musia čakať dva mesiace na dodanie. Predajca predával tieto autá za 200 dolárov z maloobchodnej ceny. Teraz predajca predáva tieto modely za bežnú cenu. Prijateľné – 58 %, nespravodlivé – 42 %.

Odstránenie zľavy nie je to isté ako zvýšenie ceny.

Vnímanie férovosti súvisí s nadačným efektom. Tento pocit vlastníctva k obvyklým, známym podmienkam predaja sa prejaví najmä vtedy, keď predávajúci začne účtovať niečo, čo bolo zvyčajne bezplatné alebo zahrnuté v celkovej cene.

Vnímanie spravodlivosti tiež rieši dlhotrvajúcu ekonomickú hádanku: prečo mzdy v recesii neklesnú na úroveň, ktorá každého udrží v práci? Čiastočným dôvodom je, že znižovanie miezd spôsobuje takú silnú nevôľu pracovníkov, že firmy radšej ponechajú mzdy na rovnakej úrovni a nadbytočných zamestnancov jednoducho prepustia.

V. Ponorenie do ekonómie: 1986-1994

17. Debata sa rozprúdi

V roku 1985 sa na Chicagskej univerzite konala konferencia, na ktorej sa mali stretnúť racionalisti a behavioristi, aby zistili, či existujú dobré dôvody na to, aby sme psychológiu a behaviorálnu ekonómiu brali vážne. Behaviorálny tím viedli Herb Simon, Amos a Danny, pričom váhu pridával Kenneth Arrow. Úlohu debatérov dostali mladí profesionáli ako Bob Schiller, Richard Zeckhauser a ja.

Racionalisti mali silný tím, ktorého kapitánom boli dvaja miestni vedci: Robert Lucas a Merton Miller. Moderátormi boli Eugene Fama a vedúci mojej dizertačnej práce Sherwin Rosen.

Kenneth Arrow uviedol, že racionalita (v zmysle optimalizácie) nie je niečo nevyhnutné alebo postačujúce na formulovanie dobrej ekonomickej teórie (pozri tiež). V skutočnosti môže existovať veľa plnohodnotných formálnych teórií založených na vzorcoch ľudského správania, ktoré by ekonómovia nenazvali racionálnymi.

Schiller vo svojom prejave poznamenal, že Miller aj Clayton sa odvolávali na model vedeckej revolúcie Thomasa Kuhna, podľa ktorého sa paradigmy menia len vtedy, keď existuje dostatok empirických poznatkov. anomálie sú uznávané ako platné odchýlky od všeobecne uznávanej pravdy (pozri).

18. Anomálie

Poďme vyriešiť tento problém. Na stole pred vami sú štyri karty (obr. 4).

Ryža. 4. Hádanka o štyroch kartách

Najprv treba otočiť kartu A. Je zrejmé, že ak karta nemá na zadnej strane párne číslo, potom je tvrdenie nepravdivé. Kartu 2 je zbytočné otvárať (ak je na zadnej strane samohláska, iba potvrdíme hypotézu, ak je na zadnej strane spoluhláska, nie nové informácie). Je potrebné otočiť kartu 3 a B, pretože zadná strana môže obsahovať samohlásku (problémom nebolo určiť, že na jednej strane karty sú vždy čísla a na druhej strane písmená, hoci toto je počiatočný predpoklad, ktorý zvyčajne robia tí, ktorí tento problém riešia).

Zo získaných výsledkov možno vyvodiť dva závery. Po prvé, ľudia majú tendenciu hľadať skôr podporné dôkazy vyvracanie- preto si subjekty najčastejšie vyberali kartu 2 a nie kartu 3. Tento trend sa nazýva potvrdzovacia zaujatosť. Po druhé, nepodložené predpoklady (na jednej strane písmeno, na druhej strane číslo) spôsobujú, že vyvracanie dôkazov je menej pravdepodobné – preto si subjekty zriedkavo vybrali kartu B.

19. Budovanie tímu

George Akerlof navrhol, že pracovné zmluvy by sa mohli čiastočne považovať za výmenu darov. Hypotézou je, že ak sa zamestnávateľ správa k svojim zamestnancom dobre z hľadiska miezd a pracovných podmienok, potom dar, ktorý na oplátku dostane, je väčšia pracovitosť zamestnancov a menšia fluktuácia zamestnancov. Vyplácanie miezd nad trhovým priemerom je teda ekonomicky výhodné.

20. Úzke rámovanie na Upper East Side

Kedy sa ekonomické udalosti alebo transakcie hodnotia súhrnne a kedy samostatne? Danny sa tejto problematike venuje už dlho. Myšlienkou bolo, že manažment spoločnosti robí rozhodnutia na základe dvoch protichodných, ale nie nevyhnutne vzájomne sa vylučujúcich odchýlok: odvážnej prognózy a opatrného výberu. Bold Prediction je koncept, ktorý Danny vytvoril na označenie rozdielu medzi „pohľadom zvnútra“ a „pohľadom zvonka“ (viac o tomto príbehu nájdete v kapitole 23, Pohľad zvonka).

Keď odborník posudzuje problém z perspektívy člena tímu, obmedzuje sa na „vnútorný pohľad“, a preto volí optimistickú predpoveď, ktorá odráža úsilie skupiny, bez toho, aby premýšľal o tom, čo sa v jazyku nazýva „základná línia“. psychológov, t.j. čas, ktorý v priemere zaberie dokončenie podobných projektov. Keď na seba berie masku odborníka, čím sa stavia do pozície „pozerania von“, prirodzene berie do úvahy aj iné jemu známe projekty a v dôsledku toho dáva presnejší odhad. Ak bude „pohľad zvonku“ formulovaný kompetentne a na základe potrebných údajov, potom bude tento odhad oveľa spoľahlivejší ako ten, ktorý bol získaný z pozície „pohľadu zvnútra“.

Koncept „opatrného výberu“ bol súčasťou histórie Kahnemana a Lovalla, ktorá bola založená na koncepte vyhýbania sa stratám. Každý manažér sa snaží vyhnúť strate v súvislosti s akýmkoľvek výsledkom, ktorý bude pripísaný jeho činom. V spoločnosti prirodzená túžba vyhýbanie sa stratám môže zhoršiť súčasný systém odmien a trestov. V mnohých spoločnostiach je vytváranie podmienok na vytváranie veľkých ziskov odmenené miernym stimulom, zatiaľ čo vytváranie podmienok pre straty v rovnakej výške povedie k prepúšťaniu. Za takýchto podmienok dokonca aj manažér, ktorý začína s averziou k riziku a snaží sa využiť každú príležitosť, ktorá prináša priemerný výnos, skončí extrémne averziou k riziku. Namiesto riešenia tohto problému organizácia situáciu len zhoršuje.

V jednom momente som vyučoval kurz rozhodovania pre skupinu manažérov spoločností. Navrhol som, aby sme zvážili nasledujúcu rizikovú investičnú situáciu. Existuje 50% šanca, že dosiahnete zisk 2 000 000 $ a 50% šanca, že stratíte 1 000 000 $. Upozorňujeme, že očakávaná návratnosť investície je 500 000 USD:

Poprosil som tých, ktorí by súhlasili s takýmto investičným projektom, aby zdvihli ruky. Z dvadsiatich troch vedúcich zdvihli ruky iba traja. Potom som položil otázku generálnemu riaditeľovi ktorý bol tiež v hľadisku. Jeho odpoveď bola všetko! Ak všetky divízie spoločnosti investujú do týchto projektov, očakávaný zisk bude 11,5 milióna dolárov.

Úzke usporiadanie bráni šéfovi spoločnosti získať všetkých 23 projektov, ako by chcel, namiesto toho, aby získal iba tri. Ak za portfóliové investície považujeme celkovo 23 projektov, je zrejmé, že takýto balík investícií je pre spoločnosť mimoriadne výhodný. Ale v užšom pohľade na situáciu, jeden projekt po druhom, šéfovia oddelení nebudú riskovať. V konečnom dôsledku spoločnosť podstupuje príliš malé riziko. Jedným z riešení tohto problému je agregovať investície do jedného fondu tak, aby sa považovali za jeden investičný balík.

Tento príklad ilustruje dôležitú otázku týkajúcu sa vzťahu medzi príkazcom a agentom. V ekonomickej literatúre sa chybné rozhodnutia zvyčajne opisujú tak, že vina padá na agenta, ktorý nedokázal maximalizovať zisky firmy. V skutočnosti je skutočným vinníkom manažér, nie zamestnanec. Na to, aby boli manažéri ochotní riskovať, je potrebné vytvoriť podmienky, v ktorých by bola odmena určená za samotné rozhodnutie maximalizujúce zisk, a to na základe informácií dostupných v čase rozhodovania, a to aj v prípade, že by rozhodnutie nebolo v konečnom dôsledku vedie k očakávanému zisku.

Zavedenie takéhoto poradia povzbudzovania do praxe neumožňuje existujúcu tendenciu k oneskoreným súdom. V intervale medzi okamihom rozhodnutia a okamihom, keď sú známe výsledky, môže líder zabudnúť, že aj on sám spočiatku považoval rozhodnutie za správne. Dá sa povedať, že v mnohých prípadoch, keď sa agent rozhodne nesprávne, je skutočným vinníkom a ten, kto sa zle správa, mandant, nie agent vôbec.

Urobil som vlastný projekt na túto tému s postgraduálnym študentom Shlomo Benartzim. Z našej analýzy vyplýva, že akciová prémia – alebo požadovaná návratnosť vlastného kapitálu – je taká vysoká, pretože investori príliš často kontrolujú svoje portfóliá. Keď ma niekto požiada o radu ohľadom investovania, hovorím, že by ste si mali zvoliť diverzifikované portfólio, z ktorého väčšina je investovaná do akcií, najmä ak je investor začiatočník, a potom v žiadnom prípade nečítajte v novinách nič iné ako športovú sekciu. . Faktom je, že krátkodobé výnosy sú príliš volatilné (obr. 5), čo môže mať vplyv na zníženie podielu akcií v portfóliu.

Ryža. 5. Výnos cenných papierov, dva spôsoby zobrazenia

VI. Financie: 1983–2003

21. Súťaž krásy

Termín „hypotéza efektívneho trhu“ zaviedol ekonóm Eugene Fama z University of Chicago. Hypotéza má dve zložky: jedna sa týka racionality cien; druhý sa týka otázky, či je možné poraziť trh. Objektívna hodnota sa podľa ekonómov nedá dodržať. Nie lepšia cesta odôvodniť platnosť teórie, než predpokladať, že ju nemožno otestovať. Fama sa nezameriava na prvú zložku teórie. Ak sú ceny „správne“, potom nie sú možné žiadne cenové bubliny a vyvrátenie tejto zložky teórie by bolo senzačné.

Väčšina raného výskumu teórie efektívneho trhu sa sústreďuje na jej druhú zložku, ktorú nazvem princíp bez obeda, teda myšlienku, že neexistuje spôsob, ako poraziť trh. Skutočným priekopníkom v oblasti behaviorálnych financií bol Keynes. Keď v polovici tridsiatych rokov písal Všeobecnú teóriu, už usúdil, že trhy sa trochu zbláznili. „Každodenné výkyvy vo výnosoch existujúcich investícií, ktoré sú zjavne len efemérnym a nevýznamným faktorom, sú čoraz častejšie a dokonca absurdné v tom, ako ovplyvňujú trh.“

Na podporu tohto tvrdenia Keynes upozorňuje na skutočnosť, že zásoby ľadu sú drahšie počas letných mesiacov, keď sú predaje tiež na vzostupe. Táto skutočnosť je prekvapivá, pretože na efektívnom trhu trhová sadzba odráža dlhodobú hodnotu spoločnosti, ktorá by nemala závisieť od počasia. Takýto predvídateľný sezónny model trhovej sadzby je podľa hypotézy efektívneho trhu prísne zakázaný.

Keynes bol tiež skeptický, že profesionálni manažéri peňazí by mohli hrať úlohu „inteligentných peňazí“, na ktoré sa zástancovia hypotézy efektívneho trhu spoliehajú pri vyrovnávaní trhu. Keynes, naopak, veril, že samotní profesionáli sa s väčšou pravdepodobnosťou zapoja do iracionálneho správania, než aby mu zabránili. Jedným z dôvodov bolo, že „plávanie proti prúdu“ je vždy dosť riskantné. Výber najlepších akcií prirovnal k bežnej konkurencii vo finančnom prostredí Londýna 30. rokov, v ktorej dominovali muži ... Zo stohu fotografií vyberali tie najkrajšie tváre.

Profesionálne investovanie možno prirovnať k súťažiam krásy. Každý účastník si musí vybrať nie tie tváre, ktoré osobne považuje za najkrajšie, ale tie, ktoré podľa neho s najväčšou pravdepodobnosťou upútajú pozornosť jeho súperov, a všetci účastníci zvažujú svoju úlohu z rovnakej pozície (podrobnejšie pozri ). Cieľom nie je vybrať si najkrajšie tváre podľa vlastného úsudku, alebo dokonca vybrať tie najkrajšie tváre podľa všeobecnej priemernej mienky. Tu už hovoríme o tretej úrovni zložitosti, kde vynakladáme svoje mentálne schopnosti na to, aby sme zistili, aký bude priemerný názor. Verím, že sú aj takí, ktorí praktizujú štvrtú, piatu a vyššiu úroveň obtiažnosti hádanie.

22. Reaguje trh prehnane?

V racionálnom svete by na trhu cenných papierov nemal byť taký vysoký objem obchodov. Ak by každý veril, že cenné papiere sú správne ocenené a budú vždy správne, tak by nemalo zmysel obchodovať, aspoň nie v takom obchodovaní, ktorého účelom je dosahovať zisk klamaním trhu. Racionálny model umožňuje určité rozdiely v názoroch na ceny, ale je ťažké vysvetliť, prečo sa vo svete Rationals každý mesiac predá 5 % cenných papierov. Avšak za predpokladu, že niektorí investori sú príliš sebavedomí, vysoký objem obchodov je prirodzený.

Môj študent Bernard Werner chcel vo svojej diplomovej práci vziať teóriu z oblasti psychológie a použiť ju na hypotézu o dovtedy nepovšimnutom fenoméne na akciovom trhu. Predpokladali sme, že „efekt P/E“ je výsledkom prehnanej reakcie: cenné papiere s vysokým pomerom (známe ako „cenné papiere s rastom“, keďže sa očakáva, že zisky porastú, aby to ospravedlnili vysoká cena) príliš vzrástli, pretože investori boli príliš optimistickí, pokiaľ ide o ich budúci rast, a nízke pomery alebo „hodnotné akcie“ klesli na „príliš nízke“, pretože investori boli k nim extrémne pesimistickí.

Ak áno, potom následné vysoké výnosy hodnotových akcií a nízke výnosy rastových akcií predstavujú jednoduchú regresiu k priemeru (množstvo zaujímavých príkladov možno nájsť v ; hľadajte výraz „regresia“). Striedanie lídrov a outsiderov na finančnom trhu však odporovalo hypotéze efektívneho trhu.

Zobrali sme všetky cenné papiere obchodované na newyorskej burze a zoradili sme ich na základe ich trojročných výnosov. Tie papiere, ktoré sa obchodovali najlepšie, sme nazývali „víťazi“ a tie, ktoré sa obchodovali najhoršie – „porazení“. Potom z nich spravíme dve skupiny – najúspešnejších „víťazov“ a najnešťastnejších „porazených“ (po 35 spoločnostiach) a porovnáme ich finančné výsledky v priebehu nasledujúcich troch rokov. „Porazení“ vykazovali výnos o 30 % vyšší ako je priemer na trhu, zatiaľ čo akcie spoločností víťazov vykazovali výnos 10 % pod priemerom trhu. Q.E.D!

24. Cena nie je správna

Pre racionálneho investora by sa hodnota akcie mala rovnať diskontovanému peňažnému toku z dividend plus diskontovanej hodnote predaja akcie v budúcnosti (ak je akcia držaná dostatočne dlho, potom táto zložka sotva ovplyvní výsledky akcie). analýza). Cena akcie je len projekciou, ktorá odráža trhové očakávania súčasnej hodnoty všetkých budúcich výplat dividend. Racionálna predpoveď má však dôležitú vlastnosť: nemôže kolísať viac, ako je predmet prognózy.

Robert Schiller, teraz profesor na Yale University, zverejnil svoje prekvapivé výsledky výskumu v roku 1981. Zistil, že súčasná hodnota dividend je veľmi stabilná. Ceny akcií, ktoré by sme mali interpretovať ako pokusy predpovedať aktuálnu hodnotu dividend, však prudko kolísali (obrázok 6).

Ryža. 6. Akciové trhy sú príliš volatilné? Ako veľmi kolíšu úvodzovky?

Ak sú úvodzovky také nestále, tak sú akosi „nesprávne“. Keď Schiller písal svoj článok, nenapadlo mu podať vysvetlenie z hľadiska psychológie. Len oznamoval fakty, ktoré bolo ťažké racionálne vysvetliť. Niet divu, že som jeho článok čítal z behavioristického uhla a videl som Schillera ako potenciálneho spojenca.

Neskôr, v článku s názvom „Kurzy akcií a sociálna dynamika“, Schiller rozvinul heretickú myšlienku, že sociálne javy môžu ovplyvňovať ceny akcií rovnakým spôsobom, ako to robia vo svete módy. Ak je dĺžka sukní skrátená a predĺžená bez akýchkoľvek zjavný dôvod Prečo by ceny akcií nemohli podliehať podobným vplyvom, ktoré presahujú štandardnú ekonomickú teóriu? O niekoľko rokov neskôr, v knihe, ktorú napísal spolu s Georgeom Akerlofom, Schiller použil Keynesov výraz „zvierací duch“ na vyjadrenie podstaty momentálnej zmeny nálady spotrebiteľov a investorov (pozri).

25. Súboj fondu s uzavretým koncom

26. Ovocné mušky, ľadovce a negatívne citáty

O niekoľko rokov neskôr, po tom, čo som začal pôsobiť na Chicagskej univerzite, som sa s kolegom z univerzity Owenom Lamontom vrátil k problematike zákona jednej ceny. Owen upozornil na jasné porušenie zákona o jednej cene, ktoré bolo spojené s činnosťou spoločnosti „3Com“. Vedenie spoločnosti sa rozhodlo predať 5% podiel v Palme. Jedna akcia 3Com zahŕňala 1,5 akcie Palm plus podiel vo zvyšku 3Com, alebo, ako to nazývajú finančníci, „bezcenné akcie“. V racionálnom svete by sa cena akcie 3Com rovnala hodnote „bezcennej akcie“ plus 1,5-násobku ceny akcie Palm. V skutočnosti trh túto situáciu nezvládol a naskytla sa príležitosť na arbitráž (obr. 7).

Ryža. 7. Zaujímavá aritmetika spoločností "Palm" a "3Com"

Príbeh Palm/3Com nie je jedinečný. V priebehu rokov mala spoločnosť Royal Dutch Shell dva typy akcií, odkedy spoločnosť prešla fúziou. Akcie Royal Dutch sa obchodovali v New Yorku a Holandsku, zatiaľ čo akcie Shell sa obchodovali v Londýne. Príležitosť na arbitráž sa mala skončiť v priebehu niekoľkých mesiacov, ale neprimerané ceny akcií Royal Dutch Shell mohli a aj sa udržali desiatky rokov. V tom spočíva riziko.

Niektorí inteligentní obchodníci, ako napríklad hedžový fond Long Term Capital Management (LTCM), urobili inteligentný obchod nákupom drahých akcií Royal Dutch nakrátko a predajom lacných akcií Shell. Ale tento príbeh nemá šťastný koniec. V auguste 1998 začala LTCM kvôli ázijskej finančnej kríze a bankrotu v Rusku strácať peniaze a potrebovala znížiť niektoré svoje pozície, vrátane obchodovania s Royal Dutch Shell. Čas na arbitráž však ešte neprišiel a LTCM sa zrútila (je zvláštne, že Nassim Taleb predpovedal takýto výsledok, pozri).

Podľa môjho názoru sú tieto príklady finančnými ekvivalentmi ovocných mušiek, ktoré študujú genetici. Ovocné mušky vo všeobecnosti nie sú takým dôležitým druhom hmyzu, ale ich schopnosť rýchlo sa rozmnožovať umožňuje vedcom študovať, čo by bolo ťažké urobiť s inými druhmi. Rovnako je to aj s finančnými muchami. Situácie, v ktorých môžeme povedať čokoľvek o skutočnej hodnote, sú veľmi zriedkavé. Nikto nemôže povedať, aká by mala byť cena 3Com alebo Palmu, ale môžeme s vysokou mierou istoty povedať, že po odpredaji spoločnosti mala byť cena akcií 3Com aspoň 1,5-násobkom ceny akcií. Palm.“ . Predpokladal som, že príklady ako tento sú len špičkou ľadovca. nesprávna cena na trhu.

Môj záver je takýto: cena je často nesprávna a niekedy úplne nesprávna. Okrem toho, keď sa ceny odchyľujú od skutočnej hodnoty v takom širokom rozmedzí, plytvanie zdrojmi môže byť veľmi významné. Toto je najdôležitejšia lekcia, ktorú si treba vziať z prieskumu efektívnosti trhu. Ak politici jednoducho prijmú vieru, že ceny sú vždy správne, potom nikdy neuznajú potrebu preventívnych opatrení. Ak však pripustíme, že cenové bubliny sú možné a že toto šialenstvo poháňa súkromný sektor, možno by stálo za to, aby politici niekedy išli proti prúdu.

VII. Vitajte v Chicagu: 1995 – súčasnosť

27. Učenie sa základov právnej vedy

Štandardné oblasti práva a ekonómie vychádzajú z predpokladu, že ľudia majú správny uhol pohľadu a rozhodujú sa racionálne. Ale čo ak predpokladáme, že nie? Ako sa zmení právo a ekonomika? Uviedol som príklad reformy, ktorú vykonalo chicagské policajné oddelenie. Policajti zvyčajne dávajú parkovacie lístky na predné sklo auta pod stierač. Podľa nových pravidiel boli parkovacie lístky vytlačené na oranžový papier a prilepené na bočné sklo auta, vďaka čomu boli viditeľné pre vodičov, ktorí prechádzali okolo. Táto zmena dávala zmysel z hľadiska správania, pretože spôsobila, že ostatní vodiči boli citlivejší na pokutu, čím sa znížila miera porušovania parkovacích miest pri minimálnych nákladoch pre políciu.

Najkontroverznejšia bola takzvaná Coaseho veta. Veta je pomenovaná po autorovi Ronaldovi Coaseovi, ktorý dlhé roky pôsobil na School of Law na University of Chicago. Veta v skratke znie takto: pri absencii transakčných nákladov, keď môžu účastníci trhu medzi sebou voľne obchodovať, bude alokácia zdrojov najefektívnejšia (podrobnejšie pozri). Uskutočnili sme experiment a zistili sme, že objem obchodovania bol oveľa nižší: zdroje neboli umiestnené tak, ako sa teoreticky predpokladalo. A dôvodom bol dotačný efekt - iracionálni agenti sa nechceli rozlúčiť s náhodne získaným majetkom.

Niekedy, aj keď sa rozprávate so svojím šéfom, musíte ho varovať pred hroziacim nebezpečenstvom. Napriek tomu nemôžeme očakávať, že ľudia budú ochotní riskovať otvorene alebo iným spôsobom, ak by ich tieto kroky mohli stáť prácu. Dobrí lídri musia vytvárať prostredie, v ktorom zamestnanci vedia, že každé informované rozhodnutie bude odmenené bez ohľadu na výsledok. Ideálne pracovné prostredie je také, v ktorom sú zamestnanci povzbudzovaní, aby pozorovali, zhromažďovali údaje a hovorili. Tí lídri, ktorí vytvárajú takúto atmosféru, riskujú len jednu vec: dostať pár modrín na svojom egu. Je to malá cena za rastúci tok nových nápadov a klesajúce riziko katastrofy.

P / E - pomer cena / zisk, kde cena za akciu je vydelená sumou zisku za rok pripadajúcej na každú akciu; pri niektorých akciách je pomer pod priemernou trhovou hodnotou, pri iných je vyšší.

Kniha Richarda Thalera The New Behavioral Economics bude užitočná pre tých obchodníkov, ktorí sa chcú do nej ponoriť psychologické aspekty a základy ekonomiky. Hovorí sa, že cena zohľadňuje všetko, no správna interpretácia mnohých ekonomických udalostí z pohľadu ľudského faktora pomáha robiť správne rozhodnutia bez toho, aby ste podľahli trhovým provokáciám.

Inými slovami, kniha amerického profesora, ktorý sa špecializuje na behaviorálnu (behaviorálnu) ekonómiu, pomáha pochopiť, ako ekonomické udalosti ovplyvňujú správanie ľudí a prečo sa títo ľudia správajú odlišne v zdanlivo podobných podmienkach.

Richard Thaler bol nominovaný na Nobelovu cenu za rok 2017 za výskum v oblasti ekonómie v súvislosti s ľudskou psychológiou v knihe The New Behavioral Economics. Dnes aj napriek vysokému veku (nar. 1945) aktívne vyučuje na univerzite v Chicagu. Americký profesor sa stal známym vďaka svojej teórii pretláčania pri rozhodovaní. Inými slovami, nazýva sa to teória kontrolovaného výberu.

V The New Behavioral Economics Thaler poznamenáva, že človek je vo všeobecnosti mimoriadne racionálny vo svojom správaní so zreteľom na všetky ekonomické aspekty. V každom prípade sa snaží zarobiť viac s minimálnou prácou alebo materiálnymi investíciami. Ale ako pripojiť k tejto racionálnej túžbe zvýšiť svoj príjem pocity a emócie človeka? Richardovi Thalerovi sa podarilo vybudovať skutočný most spájajúci dve zdanlivo úplne odlišné vedy: sociológiu (sociálnu psychológiu) a ekonómiu. Thalerova teória sa stala známou ako behaviorálna ekonómia.

Richardom Thalerom na dlhú dobu spolupracovali s renomovanými vedcami Danielom Kahnemanom a Amosom Tverskym, ktorí sformulovali takzvanú „teóriu vyhliadky“, s ktorou úzko súvisí Thalerova nová behaviorálna ekonómia. Pointa je, že voľby ľudí sú často založené viac na emóciách ako na skutočných faktoch. Preto mnohí robia za rovnakých okolností úplne opačné rozhodnutia. Obaja vedci sú si istí, že výber človeka pri rozhodovaní sa dá selektívne ovplyvniť, navyše bez skreslenia pôvodných faktov. K tomu stačí mierne zmeniť prezentáciu týchto faktov.

Kniha Richarda Thalera „The New Behavioral Economics“ pomáha s novým pohľadom nielen na obchodovanie, ale na celý náš život ako na častú sériu nelogických a nesprávnych rozhodnutí a učí nás nepodliehať emóciám v zlomových momentoch.

názov In: The New Behavioral Economics. Prečo ľudia porušujú pravidlá tradičnej ekonomiky a ako na nej zarobiť?

rok: 2015.

Jazyk: ruský.

Formátovať: FB2, EPUB.

Tuleň