Hra "Jedno slovo". Nahraďte definície synonymnými prídavnými menami s nevysloviteľnou spoluhláskou v koreni. Ostnatý ker so sladkokyslými zelenými plodmi
Jednotná štátna skúška z ruského jazyka je povinná skúška. V roku 2015 ju absolvovalo viac ako 680-tisíc absolventov. 4,5 % nezvládlo prácu (pre porovnanie v roku 2014 - 4,07 %). Zároveň sa zvýšil počet 100-bodových študentov (0,45 % oproti 0,33 v roku 2014) a chalanov, ktorí napísali 80-100 bodov (6,3 %).
Niektorí absolventi a ich rodičia sa z nejakého dôvodu domnievajú, že ruština nie je cudzí jazyk, a preto sa nie je potrebné pripravovať. Nejako na to prídu a zorientujú sa. V krajnom prípade si pred skúškou pozrú teóriu a praktické príklady v učebniciach.
Aby sme pochopili, aká nebezpečná je takáto mylná predstava, pozrime sa na materiály Jednotnej štátnej skúšky v ruskom jazyku. Dokážete napríklad nájsť lexikálnu chybu? Čo tak vybrať si heslo? Pamätá si každý, čo je anafora? Má každý predstavu, čo bude hľadať, keď dostane za úlohu „nájsť gramatickú chybu“? Úlohy jednotnej štátnej skúšky však musíte dokončiť rýchlo a jasne. Času nie je veľa.
Existuje len jeden záver: musíte sa vážne a dôkladne pripraviť na jednotnú štátnu skúšku v ruskom jazyku.
Čo typické chyby Sú povolené žiaci 11. ročníka? Na čo by ste si mali dať obzvlášť pozor?
Nie všetky pravidlá pravopisu a interpunkcie sú zvládnuté. Prešiel - možno, ale neviedol automaticky k kompetentnému písaniu. Preto je potrebné neustále školenie, aby ste mohli vidieť existujúce pravopisy v slovách, potrebné interpunkčné znamienka a pochopiť, prečo musíte písať iba týmto spôsobom a nie inak. A skúšaný musí urobiť toto rozhodnutie zmysluplne, na základe pravidiel, a nie na základe „možno“ a „zdá sa“.
Je potrebné mať výbornú znalosť všetkých slovných druhov a vedieť ich v praxi rýchlo identifikovať. Sebavedome si pozrite zloženie slova, pretože inak bude ťažké splniť niektoré úlohy. Napríklad, v ktorých slovách budeme písať „n“ a v ktorých „nn“.
Nájdenie zloženého predikátu spôsobuje ťažkosti. Najčastejšie sa neoprávnene zvyšuje v dôsledku dodatkov a okolností (sú zahrnuté v predikáte). Táto téma však bola vždy ťažká, a preto iba jasné pochopenie kritérií na určenie hraníc predikátu, neustále školenie v syntaktickej analýze viet pomôže zvládnuť túto zložitú úlohu.
Určenie predmetu tiež nie je vždy jednoduché, najmä ak je vyjadrené príbuznými slovami (to, ktoré).
Jednou z najdôležitejších etáp skúšobnej práce je úloha č. 25 - napísanie eseje. Aké sú hlavné chyby absolventov? Deti často, možno bez vedomia, prechádzajú na prerozprávanie prečítaného východiskového textu, ktorý je uvedený v samotnej úlohe. Druhým extrémom je, že sa oddávajú hlbokému filozofovaniu, pričom zabúdajú na čerpanie faktov z textu a na svoj čitateľský zážitok.
Čo je potrebné na dobré vykonanie tejto úlohy? V prvom rade si to prečítajte pomaly, premyslene. Samotná úloha konkrétne vysvetľuje, čo je potrebné napísať a ako. A dokonca je uvedený aj objem eseje - najmenej 150 slov, to znamená úplne malý. Preto nie je potrebné písať viaczväzkové pojednanie založené na princípe „čím viac, tým lepšie“.
Po prečítaní textu je potrebné pochopiť jeho obsah, identifikovať jeden (!) z problémov, ktoré autor nastolil. Ďalej musíte tento problém ilustrovať faktami z textu. Potom vyjadrite svoj názor a podporte ho príkladmi z iných diel, ako aj faktami z vašich vlastných životná skúsenosť. To znamená, že musíte identifikovať autorove a svoje vlastné pozície a argumentovať za ne.
Báť sa skúšky z ruského jazyka nemá zmysel. Po prvé, strach vám bráni dobre sa pripraviť a prejsť. Po druhé, je dôležité pochopiť, že skúškový papier nebude obsahovať úlohy na témy, ktoré sa v škole neštudovali. Všetka látka bola na hodine mnohokrát preberaná a opakovaná.
Preto sa na Jednotnú štátnu skúšku stačí dobre pripraviť. Systematizujte svoje vedomosti, vyplňte všetky zistené medzery a precvičte si písanie testov sami, na kurzoch alebo s tútorom.
Život človeka neustále skúša. A jednotná štátna skúška, a to aj v ruskom jazyku, je len jedným z týchto testov. Len treba brať svoju prípravu zodpovedne. A všetko bude dobré! Uvidíte.
Esej 1 – o hrdinskom vojenskom každodennom živote.
Vojna je pravdepodobne najstrašnejšou udalosťou v živote človeka. Ľuďom prináša mnohé straty, ničí rodiny, láme osudy. Aj každodenná práca sa v takýchto dňoch mení na hrdinskú prácu. Presne o tom píše V.M.Bogomolov.
V tomto texte autor hovorí o drsnom každodennom živote vojny. Prvý príklad ilustrujúci problém je obsiahnutý v 1-3 vetách. Hovorí, že počas vojny sa nad Volgou vo dne v noci vznášali nepriateľské bombardéry. Útočili na člny, samohybné delá, remorkéry a dokonca aj plte, čím bránili transportu zranených. Napriek všetkému však mestskí riečni a vojenskí námorníci stále dodávali tovar a ľudí. V.M. Bogomolov teda ukazuje, že ľudia robili svoju prácu s ohrozením života, takže sú skutočnými hrdinami. Druhý príklad problému sa nachádza vo vetách 21-49. Rozpráva o hrdinskej plavbe lastovičky. Vojaci potrebovali previezť na druhú stranu čln s muníciou. Aby to urobil, "Swallow" ju vzal do vleku a ťahal ju, ale len čo sa dostali na úsek, Nemci na nich začali útočiť. Jedna strela zasiahla čln a začal požiar. Nikto sa však nebál, všetci rýchlo začali hasiť, pričom ani nepomysleli na to, že muničná schránka môže každú chvíľu vybuchnúť. Ale všetko fungovalo: škrupiny boli zachránené a doručené na pobrežie. Autor teda ukazuje, že každý všedný deň vo vojne sa môže stať pre človeka hrdinstvom.
Pozícia autora je mimoriadne jasná. Píše: „Všetky dlhé člny a člny volžskej flotily mali toľko plavieb, že sa nedali spočítať. Hrdinské lety." V.M. Bogomolov zdôrazňuje typickosť situácie. Ľudia riskujú svoje životy a neboja sa robiť svoju prácu.
Úplne súhlasím s autorom. Vykonávanie každodenných povinností vo vojne môže byť skutočne považované za hrdinstvo, pretože zahŕňa riziko života. Človek môže byť zabitý každú chvíľu, ale stále to robí preto, aby robil svoju prácu a chránil svoju vlasť.
Podporu pre postoj autora nájdete v fikcia. V diele „Vasya Konakov“ V. Nekrasov rozpráva čitateľovi o drsnom každodennom živote vojny. Vasily bol veliteľom piatej roty, oblasť jeho obrany bola ťažká a nechránená. Nikto si však nevedel predstaviť, aké zlé veci boli, kým ho jedného dňa nenavštívil rozprávač. Potom sa zistilo, že tam nie sú vôbec žiadni vojaci, iba Vasya, predák a signalista. Konakov povedal, že musel vystreliť dávku z rôznych guľometov, aby oklamal Nemcov; povedal, že je veľmi strašidelné byť sám, keď predák odchádza na obed, ale vedel, že nie je možné sa vzdať a ustúpiť . V. Nekrasov nám teda ukazuje, ako vyzerá hrdinstvo pri plnení každodenných povinností vo vojne.
Ako ďalší argument možno uviesť prácu „Line of Communication“ od L. Kassila. Príbeh sa odohral v zime počas vojny. Bolo naliehavé kontaktovať hlavnú jednotku a oznámiť, že nepriateľ postupuje, ale došlo k prerušeniu línie. Potom muž, ktorý včera odvíjal kábel, vstal a požiadal šéfa o povolenie ísť všetko opraviť. Na miesto sa ledva dostal, pretože ho cestou zranila črepina, no miesto útesu sa mu podarilo nájsť. Vážne zranený vojak ležal na zemi a snažil sa spojiť konce drôtu. Potom si vzal jednu časť do zubov, druhú prudko potiahol a tiež zovrel. Človek cítil kyslo-slanú chuť, čo znamenalo prítomnosť prúdu. Ale zrazu uvidel štyroch Nemcov. Vojak z posledných síl vytiahol pušku a vystrelil na nich klipom. V tom čase myslel len na to, ako si neuvoľniť čeľusť. L. Kassil teda čitateľovi predstavil skutočného hrdinu vojnových dní, ktorý položil svoj život, aby zachránil svojich spolubojovníkov.
Na záver by som chcel povedať, že vo vojne sa človek často dopúšťa hrdinských činov bez toho, aby na to myslel. Je pripravený obetovať sa, aby zachránil svoju vlasť. Len vďaka práci takýchto obetavých ľudí sme vyhrali vojnu.
Esej 2 – o knihách počas Veľkej vlasteneckej vojny.
V dejinách ľudstva boli obdobia, keď sa knihy hromadne ničili, napríklad počas Veľkej vlasteneckej vojny. Fašisti pálili literárne diela v domnení, že tým ničia disent. Text predložený na analýzu hovorí, ako dve ženy zachránili knihy z knižnice, ktoré nacisti zamýšľali zničiť. A potom vyvstáva otázka: je naozaj možné zbaviť sa kníh raz a navždy? Prečo sú večné? Aké je tajomstvo nesmrteľnosti? V.G. sa zamýšľa nad týmito otázkami. Lidin.
Autor v tomto texte odkrýva problém nesmrteľnosti knihy. Udalosti sa odohrali počas Veľkej vlasteneckej vojny, keď boli knihy masívne zničené. Prvým príkladom ilustrujúcim tento problém je príbeh jednej z dvoch hlavných postáv. Nemci nariadili zničenie kníh podľa zostaveného zoznamu. Ale učiteľ ruského jazyka a knihovník si takúto myšlienku ani nemohol pripustiť. Našli východisko: začali nanovo lepiť titulné strany zo starých učebníc. Ženy teda zachránili takmer všetky knihy. Na príklade správania týchto dvoch žien autorka ukazuje, že človek, ktorý si váži literatúru, bude zúfalo odolávať ničeniu kníh. V komentári k tomuto problému autor uvádza ako druhý príklad proces obnovy tých istých kníh po vojne. Ženy pozbierali knihy roztrúsené v knižnici a znovu zviazali ich väzby. Môžeme teda dospieť k záveru, že láska a uvedomenie si dôležitosti kníh ako duchovného dedičstva týchto žien urobili knihy nesmrteľnými.
suhlasim s autorom. Knihy sa skutočne nedajú zničiť. Bez nich ľudstvo nebude mať duchovné dedičstvo a bez neho sa jednoducho prestaneme rozvíjať, začneme degradovať, pretože človek, ktorý je zbavený duchovného dedičstva, má chudobný vnútorný svet. Nič nevie, neskúma svet, nesnaží sa naučiť niečo nové pre svoj život. No napriek tomu sa stále nájdu ľudia, ktorí sa o knihy starajú a vážia si ich. A vďaka nim sú knihy nesmrteľné.
Prvým príkladom z beletrie, ktorý dokazuje, že knihy sú nesmrteľné, je dielo Markusa Zusaka „Zlodejka kníh“. Hlavnou postavou je malé dievčatko Liesel Meminger, ktoré žilo počas nacistického Nemecka. Kradla knihy zakázané fašistickým režimom. Na hlavnom námestí mala byť spálená zakázaná literatúra, no dievča v domnení, že ju nikto nevidí, si knihy pomaly odnieslo k sebe domov, kde si ich prečítalo so svojím adoptívnym otcom. Môžeme teda konštatovať, že knihy sú skutočne nesmrteľné, pretože zachraňujú ľudí pred bolesťou popravy.
Druhým príkladom je Ray Bradbury's Fahrenheit 451. Akcia sa odohráva v ďalekej budúcnosti, keď ľudia nahradili knihy a čítanie televízormi a inými elektronickými zariadeniami. Knihy nenávideli, objavilo sa aj povolanie ako hasič, len naopak - takí ľudia zistili, v ktorých domoch sa knihy nachádzajú a pálili ich. No jedného dňa si hlavný hrdina menom Montag vzal do svojho domu knihu, ktorú si prečítal a začal uvažovať úplne inak. Uvedomil si, že knihy sú naozaj dôležité, že sa nedajú zničiť, rozvíjajú ľudí, dávajú im podnet na zamyslenie. Samozrejme, Montag musel skrývať, že sa v jeho dome začali objavovať knihy, pretože vláda nepotrebovala šikovných a čítajúcich ľudí. Opäť teda vidíme, že ľudia sa snažia knihy za každú cenu zachrániť, vážiť si ich a podľa toho ich urobiť nesmrteľnými.
Na záver dodám, že knihy treba chrániť, lebo ich je najviac najlepší učitelia, ktoré môžu pomôcť človeku rozvíjať sa a stať sa skutočným človekom. Každý človek by si mal knihy vážiť a starostlivo ich chrániť, pretože vďaka nim sa naša spoločnosť kultúrne rozvíja, a preto sa stáva oveľa lepšou.
- Téma medzigeneračných vzťahov.
Eseje 3 a 4 napísali na základe rovnakého textu časti C dvaja rôzni študenti.
Esej 3 – vzťah medzi matkou a dcérou.
Problém vzťahu medzi otcami a deťmi vždy priťahoval pozornosť filozofov a spisovateľov. Vzhľadom na to, že každá generácia má svoje vlastné hodnoty a názory na život, často vznikajú hádky a spory. Niekedy je pre rodičov veľmi ťažké nájsť vzájomný jazyk so svojou dcérou alebo synom. Ako sa vyhnúť nedorozumeniam vo vzťahu medzi otcami a deťmi? To je otázka, ktorá znepokojuje L. Matrosa.
Autorka v tomto texte skúma tento problém na príklade vzťahu sedemnásťročnej Natky a jej matky. Prvý príklad je obsiahnutý v 1-8 vetách textu. Hovorí sa, že matka s dcérou kúpili dievčaťu šaty na ples. Bolo to úplne iné, ako Natka snívala, ale matka na tom trvala, a preto bola dievčenská duša pochmúrna a bolestivá. Našťastie to nestihli zaplatiť, keďže obchod už zatváral. Autor teda ukazuje, že ak rodičia nerobia kompromisy so svojimi deťmi, končí to hádkami a výčitkami. Okrem toho vety 34-37 poskytujú druhý príklad problému. Natka našla v inom obchode šaty, ktoré sa jej veľmi páčili a sedeli, ale boli drahé a presahovali predstavu jej matky o šatách, ktoré by sa mali nosiť“ skromné dievča" A myslela si, že jej mama by si ho nikdy nekúpila a dokonca si chcela požičať peniaze od kamarátky, aby si ho kúpila. No keď Natka prišla večer domov a vošla do izby, videla na posteli presne tieto šaty. L. Matros teda ukazuje, že rodičia dokážu svojim deťom dobre rozumieť a odkloniť sa od niektorých ich zásad.
Pozícia L. Matrosa je mimoriadne jasná. Vyjadrujú to autorkine slová o Natkinom postoji k matke. Spisovateľ sa domnieva, že ak rodičia nedôverujú svojim deťom, núti to mladú generáciu stiahnuť sa do seba a odsťahovať sa od nich. L. Matros píše: „Zdalo sa, že matka od nej len čakala niečo zlé, bála sa zlých správ o správaní svojej dcéry mimo domova, ktorá bola čoraz viac uzavretá. Ale Natka vedela, že túto hranicu neprekročí.“ Autor sa domnieva, že je to spôsobené tým, že generácie majú rozdielne hodnoty a je pre nich veľmi ťažké navzájom sa zladiť.
Život v skutočnosti nestojí a mladá generácia si vytvára svoje vlastné usmernenia a hodnoty. A ak si starší presadí svoje, potom sa mladší nebude môcť rozvíjať samostatne. Okrem toho musia rodičia hľadať spoločnú reč so svojimi deťmi a robiť kompromisy medzi sebou. Je to potrebné, aby sa neprerušilo spojenie medzi generáciami, keďže staršia varuje mladšiu pred fatálnymi chybami.
Potvrdenie postoja autora možno nájsť v beletrii. Preto v práci „Telegram“ od K.G. Paustovsky nám rozpráva o Jekaterine Ivanovne a jej dcére Nasti. Žena žila sama v dedine a bola už mimoriadne slabá, preto požiadala svoju dcéru, aby ju prišla navštíviť. Nastya však bola úplne ponorená do práce: pomohla sochárovi Timofeevovi zorganizovať výstavu. Dievča bolo tak zaneprázdnené, že si okamžite neprečítalo telegram, ktorý dostala. A až keď ho konečne otvorila, rozhodla sa ísť rovno. Nastya však meškala: prišla až na tretí deň po pohrebe svojej matky. Potom, čo strávila celú noc v prázdnom dome, ráno odíde a snaží sa zabezpečiť, aby ju nikto nevidel, no bolesť a vina navždy ostanú v jej srdci. Takto K.G. Paustovský ukázal, ako sa rúca vzťah medzi matkou a dcérou. Keď dieťa neakceptuje hodnoty svojich starších, veľmi trpko na to doplatí.
Ďalším príkladom je „Authority“ od F. Iskandera. Autor v nej hovorí o vzťahu Georgyho Andreevicha a jeho syna. Muž mal rád technické vedy, bol fyzikom, ale okrem toho bol humanistom: rád čítal knihy a snažil sa to vštepiť svojmu synovi. Chlapca však zaujímal iba počítač a televízor. Potom sa Georgy Andreevich rozhodol uzavrieť s ním stávku: ak vyhrá v bedmintone, jeho syn si vezme knihu. Chlapec súhlasil. Hra bola veľmi ťažká, ale otec vyhral a syn šiel čítať. Autor teda ukazuje, ako jedna generácia pomocou autoritatívnej metódy vštepuje svoje hodnoty druhej, takže nedorozumenie medzi nimi zmizne.
Na záver by som chcel povedať, že vzťah medzi rodičmi a deťmi je komplikovaný v dôsledku ekonomických zmien a prudkej zmeny hodnôt. V dobrom stave môžu byť len vtedy, ak sa obe generácie budú snažiť.
Esej 4 je o vzťahu medzi matkou a dcérou.
Je známe, že deti musia poslúchať svojich rodičov a rešpektovať ich názory. Niekedy však nastanú situácie, keď sa pohľady rodičov a detí nezhodujú. Môže sa to stať v dôsledku skutočnosti, že sa narodili v iný čas majú rôzne hodnoty a predstavy o živote. Medzi rodičmi a deťmi môžu vzniknúť nedorozumenia alebo dokonca konflikty. Ani jedna strana nevie, čo robiť ďalej, čo robiť. A potom vyvstáva otázka: aký by mal byť vzťah medzi rodičmi a deťmi? Práve na tento problém reflektuje L.G. Matros v texte predloženom na analýzu.
Autor v tomto texte čitateľom rozpráva o dievčatku Natke a jej vzťahu s mamou. Ako prvý príklad ilustrujúci tento problém uvádza L.G. Matros opis Natkinej prípravy na ňu promócie. Dievča malo zlú náladu, pretože vedelo, že jej matka kúpi šaty, ktoré sa hlavnej postave vôbec nepáčili: „Boli to obyčajné hodvábne šaty. biele šaty, úplne v rozpore s Natkiným snom o obliekaní stužková..." Hrdinka si uvedomila, že jej túžby a chute sa vôbec nezhodujú s maminými. Autorka nám tak ukazuje, že medzi dcérou a jej mamou neexistuje absolútne žiadne vzájomné porozumenie, pokiaľ ide o výber šiat na ples. Ale to sa netýkalo len outfitu. Ako V druhom príklade, ktorý ilustruje problém vzťahov medzi rodičmi a deťmi, autorka opisuje vzťah medzi dievčaťom a jej matkou: „Natka už stratila nádej, že nájde spoločnú reč s matka, ktorá bola na ňu každým dňom čoraz agresívnejšia.“ „. Podľa dievčatka mama od dcéry neustále očakávala niečo zlé a nesprávne, a tak jej to stále viac zakazovala. nikdy by nedokázala prekročiť hranicu, za ktorou sú niektorí jej rovesníci náchylní...“ Dievča sa však akoby zo zlomyseľnosti správalo inak: nosila krátke sukne, vyjadrovala sa nevhodne (podľa matkinho názoru), generál, zastávala pozíciu rebelky.A potom v reakcii na to jej matka spustila ešte viac zákazov a obmedzení. Autorka ukazuje nesprávny model správania medzi matkou a dcérou a vysvetľuje to vo svojej pozícii.
Podľa L.G. Matrosa by medzi rodičmi a deťmi mala existovať úplná dôvera. Musia si navzájom robiť ústupky, počúvať názory všetkých, rešpektovať záujmy a názory toho druhého. Autor tiež zdôrazňuje, že rodičia ukladajú obmedzenia, pretože chcú chrániť svoje deti pred nebezpečenstvami, ktoré na ne čakajú vo vonkajšom svete. Ale deti to nie vždy chápu, takže medzi nimi a ich rodičmi môžu vzniknúť nedorozumenia.
Súhlasím s postojom autora. V skutočnosti môže byť vzťah medzi rodičmi a deťmi často veľmi zložitý, pretože medzi nimi môže vzniknúť priepasť. A bude rásť, pokiaľ sa obe strany nenaučia chápať a rešpektovať vzájomné záujmy. Samozrejme, verí sa, že deti by mali rešpektovať svojich starších a zdieľať ich názory, ale stojí za zmienku, že samotní dospelí by mali brať do úvahy záujmy detí, potom v rodine nebudú žiadne nezhody a časom medzigeneračná priepasť zmizne.
Ako prvý príklad z beletrie, ktorý ukazuje, aké môžu byť rodinné vzťahy, keď dochádza k nedorozumeniu medzi generáciami, možno uviesť dielo Raya Bradburyho „Smile“. Akcia sa odohrala v ďalekej budúcnosti, po jadrovej vojne. Ľudia nenávideli civilizáciu a ničili všetko, čo s ňou súvisí. Chlapec Tom bol na námestí, kde sa ľudia pripravovali na zničenie portrétu Mony Lisy. Ľudia sa ako zbláznení pokúšali napľuť na obrázok a potom ho roztrhať. Tom však nechcel portrét zničiť, pretože sa mu páčil, a keď sa dav ponáhľal, aby ho roztrhal, Tomovi sa podarilo chytiť kúsok plátna, na ktorom bol vyobrazený úsmev Mony Lisy. Po návrate domov Tom počul len výčitky a vyhrážky od otca, ktorý povedal, že chlapca za neskorý návrat potrestá. Nezaujímal sa o obrazy, umenie a duchovný rozvoj. Je teda jasné, že medzi Tomom a jeho otcom je priepasť a vzájomné nepochopenie, pretože sa narodili v rôznych časoch, majú iné hodnoty. Ak Tom išiel proti spoločnosti tým, že odmietol roztrhať portrét, potom sa jeho otec vôbec nezaťažoval takýmito myšlienkami. Vidíme rozdiel v hodnotách: pre otca je to dôležité materiálny blahobyt, no Tomovi osud obrazu nebol ľahostajný, otvoril sa kráse, absorboval ju do seba. Preto môžeme predpokladať, že práve tento chlapec v budúcnosti oživí civilizáciu. Hlavná vec v tejto situácii je však to, že otec aj syn majú odlišné záujmy a hodnoty, a preto je v ich rodine medzi nimi priepasť a vzájomné nepochopenie.
Ako druhý príklad z literatúry môžeme uviesť prácu F.A. Iskandera „Authority“. Hlavná postava, fyzik Georgy Andreevich, ktorý naozaj miloval čítanie kníh, veril, že s ich pomocou sa môžete naučiť veľa nových vecí, pretože kniha je „najútulnejší a najpohodlnejší spôsob komunikácie s mysliteľom a umelcom“. A snažil sa naučiť svojho najmladšieho syna čítať, čítal mu nahlas rôzne knihy, ale chlapca to nezaujímalo, fascinovali ho počítačové hry a televízia, ako aj bedminton. Zakaždým, keď syn bil svojho otca a požadoval, aby sa s ním každý deň hral, ale to bolo len preto, že neexistoval žiadny iný partner. Georgy Andreevich, žiaľ, nemal so svojím synom autoritu, bola medzi nimi priepasť. A aby dieťa prinútil čítať knihu aspoň dve hodiny, vyzval ho na bedmintonový zápas. Georgy Andreevich vyhral, hoci to nebolo ľahké, a zároveň vzal do úvahy záujem svojho syna o hru. Hlavná postava sa snažila preklenúť priepasť, ktorá vznikla medzi ním a jeho synom, berúc do úvahy a rešpektujúc názory a záujmy svojho dieťaťa, a dokonca sa rozhodla vyhrať každý deň, aby svojho syna naďalej zoznamovala s čítaním. Dá sa teda dospieť k záveru, že v záujme zníženia generačnej medzery a zachovania dobré vzťahy musíte byť trpezliví a snažiť sa pochopiť zástupcu inej generácie, potom v rodine zavládne harmónia.
Na záver by som chcel povedať, že kľúčom k pevným rodinným vzťahom je vzájomné porozumenie a vzájomný rešpekt. Ak si chcú ľudia porozumieť, musia byť trpezliví a vynaložiť maximálne úsilie, aby to dosiahli. Napriek všetkým vonkajšie dôvody prejavy nepochopenia, treba sa snazit to prekonat a potom v rodine nebudu konflikty.
Esej 5 je o vzťahu medzi matkou a dospelým synom.
Problém vzťahov medzi otcami a deťmi vždy priťahoval pozornosť spisovateľov a filozofov. Niekedy deti, keď dospejú, zostávajú infantilné a „sedia rodičom na krku“. Ako sa má v takejto situácii zachovať staršia generácia? L. Rusanovú trápi práve problém konzumného prístupu detí k rodičom.
Autor v tomto texte skúma tento problém na príklade vzťahu dospelého syna Olega a jeho matky. Prvý príklad je obsiahnutý v 8-13 vetách. Autorka predkladá čitateľovi dialóg: matku zaujímalo, ako dlho bude jej syn ležať na pohovke a kam bude chodiť do práce. Ale na to počula nasledujúcu odpoveď: Oleg povedal, že čaká na dôležitý hovor, a potom pošle svoj životopis na niekoľko miest, ale neskôr dodal, že v lete nikto nehľadal prácu. trh sa na jeseň oživí.“ Autor tak ukazuje, ako deti „sedia na krku“ a nechcú sa o seba postarať. Okrem toho vety 14-17 poskytujú druhý príklad, ktorý ilustruje problém. L. Rusanová píše, že k Olegovi prišli hostia. Jedli, pili, diskutovali o výlete k moru a na druhý deň Nine Alexandrovne chýbali v nočnom stolíku peniaze. Pravdepodobne išli na včerajšiu hostinu. L. Rusanová teda zdôrazňuje, že infantilnosť človeka kazí.
Pozícia autora je mimoriadne jasná. Vyjadruje to postoj Niny Alexandrovny k Olegovi. Píše: „Právnička s dobrou praxou, mohla si dovoliť cesty do zahraničia, drahé šperky... Len jednu vec si nemohla dovoliť: aby jej syn sedel na krku!“ Neskôr Nina Aleksandrovna vzala z domu všetky peniaze, kľúče od auta svojho syna a jedlo a odišla bývať k priateľovi. Výsledkom bolo, že o týždeň neskôr si Oleg našiel prácu. Autor tak ukazuje, že rodičia by svojim deťom nemali dovoliť, aby k nim mali konzumný vzťah.
Je ťažké nesúhlasiť s postojom autora. Rodičia by skutočne nemali dovoliť, aby sa ich deti „dostali po krku“. A záleží na riadne vzdelanie v detstve, pretože ak nevychováte správne a neposkytnete náležité vzdelanie, potom v budúcnosti môžete získať arogantného a nezodpovedného človeka so stále rastúcimi potrebami. Ale keď vyrastie, jeho rodičia už budú starší a nebudú schopní splniť všetky jeho rozmary, oni sami budú potrebovať starostlivosť a on ju nemôže poskytnúť.
Na preukázanie platnosti všetkých vyššie uvedených údajov uvediem nasledovné: literárny argument- dielo „Úrad“ od F. Iskandera. Autor v nej hovorí o vzťahu Georgyho Andreevicha a jeho syna. Muž mal rád technické vedy, bol fyzikom, ale okrem toho bol humanistom: rád čítal knihy a snažil sa to vštepiť svojmu synovi. Chlapca však zaujímal iba počítač a televízor a okrem toho kňučal otcovi, že žijú zle. Potom sa Georgy Andreevich rozhodol uzavrieť s ním stávku: ak vyhrá v bedmintone, jeho syn si vezme knihu. Chlapec súhlasil. Hra bola veľmi ťažká, ale otec vyhral a syn šiel čítať. Autor teda ukazuje, že rodičia by nemali nasledovať vedenie svojich detí.
Ako ďalší argument možno uviesť prácu „Marks of Rimma Lebedeva“ od L. Kassila. Autor v nej rozpráva o dievčati, ktoré sa presťahovalo s mamou do mesta k tete a v tretej triede nastúpilo do školy. Teta hneď poprosila učiteľku, aby sa k dievčaťu správala špeciálne, pretože bývala neďaleko frontu a jej dedinu zbombardovali Nemci. Dievča sa v škole spočiatku správalo celkom skromne, no keď pocítilo privilégium svojho postavenia, začalo ho aktívne využívať a nakoniec si úplne sadlo krkom a prestalo študovať úplne. Vrátiť sa na trať jej pomohla dobrovoľnícka práca v nemocnici, kde sa zoznámila s poručíkom Tarasovom, ktorý ju dosadil na jej miesto a navyše ju naučil pravidlám ruského jazyka. L. Kassil teda ukázal, že bez správneho vplyvu dospelého dieťa zmizne, ako adekvátna osoba, a stane sa závislým.
Na záver by som chcel povedať, že ľudia by sa mali snažiť žiť samostatne a nezávisieť od iných. Nemôžete „sadnúť niekomu na krk“, pretože v budúcnosti to pre človeka skončí zle.
Esej 6 je o vzťahu medzi manželmi.
Predpokladá sa, že kľúčom k pevným rodinným vzťahom je pochopenie záujmov a koníčkov partnera. Tento uhol pohľadu má právo na existenciu. Ak jeden z manželov nerešpektuje záujmy toho druhého, môže to viesť k napätiu vo vzťahu až k jeho krachu, rozpadu rodiny. A práve o probléme nepochopenia záľub jedného partnera druhým sa Sergej Ľvovič Ľvov v uvedenom texte zaoberá.
Autor skúma tento problém na príklade rodiny, v ktorej manželka mala veľmi rada vážnu vážnu hudbu a manžel to jednoducho nemohol vydržať. Jedného dňa prišiel do mesta, kde manželia žili, symfonický orchester. Žena kúpila lístky, pozvala manžela, no ten na takúto ponuku reagoval len podráždene a odmietol ísť na koncert. Manželka bez manžela sa sama neodvážila ísť. Toto je prvý príklad nepochopenia záľuby inej osoby, ktorý autor uvádza, keď komentuje tento problém. Ale potom to bolo len horšie: zakaždým, keď žena zapla rádio, kde sa vysielala klasická hudba, jej manžel sa okamžite začal hnevať a náhle vypol slúchadlo: zdalo sa mu, že pri počúvaní takejto hudby bola manželka len predstiera a robí všetko preto, aby ho ponížila. A odvtedy v tejto rodine vznikali hádky a nedorozumenia. Autor uviedol tento príklad ako druhú poznámku k svojmu problému. A práve tento incident začal pomaly rozkladať rodinu, v ktorej sa objavila trhlina, ktorá hrozila krachom vzťahu.
Autor sa domnieva, že by ste sa mali snažiť fňukať a akceptovať záujmy svojho partnera. Ak sa tak nestane, potom rodinné vzťahy Každú chvíľu vypuknú hádky a môžu vzniknúť nedorozumenia. Keď človek nerozumie záľubám druhého (alebo to jednoducho nechce robiť), začne komukoľvek zakazovať, aby sa o to zaujímal, a to by sa za žiadnych okolností nemalo robiť, pretože potom sa ukáže, že človek nerešpektuje svojho partnera. A neúcta spojená s nepochopením je strašná sila, ktorá môže zničiť rodinu.
Súhlasím s postojom autora. Podľa môjho názoru by ľudia, ktorí chcú, aby ich vzťahy boli šťastné a prosperujúce, mali vynaložiť maximálne úsilie, aby to dosiahli. V žiadnom prípade by ste svojmu partnerovi nemali zakazovať, aby sa do niečoho zaplietol, s odvolaním sa na nepochopenie tohto záujmu. Ľudia by sa mali navzájom rešpektovať, akceptovať akékoľvek záľuby a chute. Ak sa tak nestane, znamená to, že sa skutočne nemilujú, pretože nerozumejú záujmom a názorom svojho partnera, a preto mu nerozumejú.
Ako prvý príklad z beletrie potvrdzujúci fakt, že ľudia by mali chápať svojich partnerov v oblasti koníčkov, môžeme uviesť dielo O. Henryho „For the Love of Art“. Hlavnými postavami sú Joe a Dilia Larreby, mladý pár, ktorý veľmi miloval umenie. Joe sa zaujímal o maľovanie a Dilia sa zaujímala o hudbu. Po svadbe sa mladí ľudia nevzdali štúdia, ale naopak sa navzájom podporovali všetkými možnými spôsobmi. Stalo sa však, že novomanželia minuli všetky svoje peniaze, nemali sa čo učiť od maliarskeho majstra a profesora hudby. Joe aj Dilia sa rozhodli hľadať si prácu. Mohli zanechať štúdium, ale aby si udržali vzťah a pokračovali v tom, čo sa im páčilo, našli si prácu, aj keby mali klamať. Dilia podľa nej učila hudbu dcéru bohatého generála, hoci v skutočnosti žehlila košele v práčovni a Joe povedal, že maľoval krajinky pre bohatého pána, ale ako sa neskôr ukázalo, priložil kotol. v tej istej práčovni, kde pracovala Dilia. Pre svoje vzťahy a lásku k umeniu sa mladí ľudia obetovali. Vzájomne rešpektovali svoje záujmy a pochopili, že bez peňazí by ich milenec nemohol robiť to, čo miloval. Obaja sa navzájom podporovali a boli šťastní.
Ako druhý príklad potvrdzujúci, že ak sa ľudia nepodporia a nebudú si rozumieť, budú nešťastní, môžeme uviesť prácu A. Aleksina „Division of Property“. Otec hlavného hrdinu v mladosti rád maľoval, ale manželka ho nepodporovala a považovala ho za priemerného umelca. V dôsledku toho sa otec hrdinky stal jednoduchým turistickým sprievodcom a obával sa toho, ale neodvážil sa rozviesť svoju manželku. Výsledkom bolo, že sa obaja zamerali na liečbu svojej dcéry a tvárili sa, že sa medzi nimi nič nestalo. V tomto páre nie je láska a porozumenie, ako v predchádzajúcom príklade, takže manželstvo tejto rodiny bolo veľmi nešťastné.
Môžeme teda dospieť k záveru, že ak chcú mať ľudia šťastnú a prosperujúcu rodinu, mali by sa snažiť pochopiť vzájomné záujmy, akceptovať partnera takého, aký je, a nezakazovať robiť to, čo má ten druhý rád.
Esej 7 je o vzťahu medzi manželmi.
Každý sníva o nájdení lásky, pretože to znamená nájsť šťastie v živote. Samozrejme, môže to byť rôzne a každý to vníma po svojom. A v tomto texte autor hovorí o tom, čo je skutočná láska.
Tento text je rozprávaný v prvej osobe. Autor píše o stretnutí rozprávača s postihnutým v kupé vlaku a opisuje ich vzťah. Prvý príklad ilustrujúci hlavný problém textu sa nachádza na začiatku textu. Postihnutý muž, ktorý nechce pôsobiť bezmocne, pomáha manželke so všetkým. Muž si sám ustlal obe postele: „Prácu robil jednou rukou celkom obratne, s najväčšou pravdepodobnosťou bol zvyknutý robiť domáce práce.“ A jeho manželka to všetko berie ako samozrejmosť, hrdá na to, ako ju manžel miluje. Na tomto príklade autor ukazuje, ako sa konzumná žena správala k manželovi. Druhý príklad je na konci textu. Keď manželia začali riešiť, kto bude spať na ktorej poličke, postihnutý z lásky k manželke začal naliehať, aby si vzala spodnú poličku a žena súhlasila. Pre postihnutého bolo ťažké vyliezť, dokonca musel požiadať o pomoc výpravcu, no jeho manželke to neprekážalo v poznámke, že sa príliš dlho fičí. V. Astafiev teda ukazuje sebecký postoj manželky k manželovi.
Pozícia autora je vyjadrená prostredníctvom myšlienok rozprávača. Súhlasí s tým, že láska môže byť iná a každý ju vníma po svojom. Ale potom V. Astafiev píše: "Tento druh lásky, ak je to naozaj láska, bolo nad moje sily pochopiť." Nesúhlasí s tým, že konzumné vzťahy možno nazvať láskou.
Úplne súhlasím s autorom. Láska si skutočne vyžaduje vzájomné úsilie. Ak človek berie takýto postoj ako samozrejmosť, potom takáto láska nemôže byť dlhotrvajúca, pretože ľudia potrebujú vždy niečo dostať na oplátku. A ak sa tak nestane, po určitom čase osoba jednoducho odíde a vzťah sa zrúti.
Potvrdenie postoja autora možno nájsť v beletrii. V diele „Skokan“ A.P. Čechov hovorí o Olge Ivanovne, ktorá sa vydala za doktora Dymova. Vždy bola obklopená talentovaných ľudí Ale keď ich prenasledovala a zbierala ich doma, nedokázala rozpoznať skutočnú lásku svojho manžela. Z lásky k nej jej odpustil všetky huncútstva. Napríklad, keď hladný a unavený prišiel k jej dači a ona ho poslala späť do mesta po šaty, pričom ho ani nenakŕmila, bez slova sa vrátil. Dymov jej dokonca odpustil zradu s Rjabovským. A keď zomrie, keď sa nakazil záškrtom od chorého dieťaťa, Olga Ivanovna si uvedomí, že stratila jedinú osobu, ktorá ju úprimne milovala. Autor teda ukazuje, že keď jeden miluje a druhý to berie ako samozrejmosť, skôr či neskôr sa takéto vzťahy zrútia.
Ako ďalšie dielo možno uviesť dielo „For the Love of Art“ od O. Henryho. Hovorí o mladom zosobášený pár. Joe a Dilia sa vzali a prenajali si malý byt, kde boli šťastní. Joe študoval maľbu, Dilia chodila na hodiny hudby, až kým im nedošli peniaze. Potom sa dievča rozhodlo dať hodiny hudby; nechcela, aby sa jej manžel vzdal umenia, aby zarobil peniaze. Študenta navštevovala niekoľko dní a neskôr Joe povedal, že našiel osobu, ktorá je pripravená kúpiť jeho obraz. Jedného dňa prišla Dilia domov s obviazanou rukou a vtedy sa podvod odhalil. Svojmu manželovi priznala, že si nedokázala nájsť prácu súvisiacu s hudbou a nemohla dovoliť, aby Joe prestal maľovať. Nakoniec sa priznali: Dilia povedala, že pracovala v práčovni a Joe bol topič v kotolni. Takže, O. Henry ukázal, že keď milujete, žiadne obete nie sú desivé, iba ak je táto láska skutočná a vzájomná a ľudia sa navzájom obetujú.
Zo všetkého vyššie uvedeného teda môžeme vyvodiť nasledujúci záver: skutočná láska vyžaduje veľa úsilia. Navyše nemôže mať spotrebiteľský postoj.
Esej 8 je o mojom domove.
Takmer všetci ľudia radi spomínajú na svoje detstvo, na čas, keď mohli žiť bezstarostne, pre svoje potešenie. Pri premýšľaní o minulosti sa z nich opäť stávajú malé deti, ktoré behali a šantili pod dohľadom svojich rodičov. Tieto spomienky možno nazvať najživšími v živote človeka, a preto sú ľudia aj prostredie, ktoré ho v detstve obklopovalo, jedinečné. K svojmu domovu má obzvlášť vrúcne city a skutočne, dôležitosť tohto miesta pre človeka je ťažké preceňovať. To je presne ten problém, ktorý Shcherbina vo svojom texte predstavuje.
Rozprávanie je vyrozprávané v prvej osobe. Rozprávač si pamätá svoj domov, jeho popis je obsiahnutý vo vetách 1-8, ktoré sú prvým príkladom tohto problému. Hovorí, že pred jej narodením jej starí rodičia postavili na pozemku veľký dom. Na chate sa jej páčilo takmer všetko: jedlo a pečené mlieko zo sporáka, májky, mloci, hostia, ktorí často prichádzali, aj med, ktorý priniesol sused - vyrastala tam s radosťou. Vidíme teda, že rozprávačka má na svoj domov tie najvrúcnejšie spomienky, veľa to pre ňu znamenalo. Potom si spomenie, že išla do lesa, v ktorom sa zachovali stopy bojov Veľkej vlasteneckej vojny. V mestskom byte sa jej akékoľvek nočné zvuky zdali ako začiatok bitky, ale pri dači to rozprávačovi neprekážalo. Potom, keď vyrástla a prestala do dačoho chodiť, prišlo oznámenie, že dom zbúrajú. Táto epizóda je druhým príkladom ilustrujúcim tento problém (vety 14-18). Žena bola touto správou znepokojená a snažila sa bojovať s úradmi, no tie jej vysvetlili, že pozemok nie je súkromným majetkom jej rodiny. Vidíme teda, že rozprávač veľmi miloval svoj domov, ktorý jej dal šťastné detstvo a teplé spomienky. Dačo pre ňu nebolo len domovom, ale niečím viac.
Postoj autora je obsiahnutý v poslednej vete textu: „Neskôr som si uvedomil, že zobrať rodinný dom je strašný zločin, človek začne behať po dolinách a dedinách ako rozzúrená ovca, až sa vysilí.“ Za svoj rodný dom považuje autor najviac dôležité miesto pre ľudí.
Súhlasím s autorom, že človeku bude bez rodinného domu zle, lebo tam vyrastal, naberal silu, získaval prvé poznatky, formovala sa jeho osobnosť. V dôsledku toho sú detské roky tým najdôležitejším a najzaujímavejším obdobím, a preto človek potrebuje domov, vziať si ho je to isté, ako vziať si detstvo. A aj keď vyrastie a zmení svoje bydlisko, podporuje ho myšlienka na svoj domov.
Príklady tohto problému možno nájsť v beletrii. Prvým dielom je „Jahodové okno“ od R. Bradburyho. Bob a jeho rodina sa presťahovali na Mars, pretože chceli pripraviť túto planétu na život budúcich generácií. Jeho žene Carrie chýbala rodná Zem a nevedela si zvyknúť na nové bydlisko. Spomenula si na ich drevený starý dom v Ohiu, na množstvo maličkostí, ktoré vytvárali pohodlie, pozemskú prírodu a susedov. Bob jej chcel pomôcť prekonať túžbu po domovskej planéte, a tak niektoré jej veci presunul na Mars. To však Carrie neurobilo šťastnou, ale iba zmiatlo, pretože pochopila, že Bobove snahy jej nepomôžu prestať túžiť po Zemi. Vidíme teda, že pre Carrie bol jej domov veľmi dôležitý a spájali sa s ním všetky jej príjemné spomienky. Preto nemohla zabudnúť na svoju starú planétu a zvyknúť si na novú.
Druhým dielom, ktoré ilustruje tento problém, je Čechovov „Višňový sad“. Lyubov Andreevna Ranevskaya sa po dlhom pobyte v Paríži vrátila do svojho domu. Bola spokojná úplne so všetkým: so svojou izbou, starým sluhom Firsom a dokonca aj skriňou; škôlka a čerešňový sad vyvolali spomienky na detstvo a mladosť; Zdalo sa, že Ranevskaya znovu prežíva pocity, emócie a emocionálny nepokoj tej doby. Bola šťastná, napriek tomu, že jej rodina bola zadlžená a majetok mal byť v blízkej budúcnosti daný do dražby. Jej city k rodinnému majetku zatienili všetko ostatné. Vidíme teda, že Ranevskaja milovala rodinný majetok a uctievala ho ako svätyňu, pretože tam trávila čas najlepšie roky vlastný život.
Zo všetkého vyššie uvedeného môžeme usúdiť, že všetci ľudia potrebujú domov, pretože len tam sa človek cíti skutočne šťastný. Toto miesto dáva človeku silu a pozitívne emócie, ktoré mu pomáhajú prekonať nepríjemné a ťažké chvíle v živote. Ľudia, ktorí nemajú domov, nie sú schopní prekonávať vážne prekážky, pretože nemajú kde čerpať ďalšiu silu a energiu. Preto by som chcel každému človeku poradiť, aby sa staral o svoje rodinné hniezdočko.
Gramatická rozcvička
